РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-901/2025

УИД 38RS0009-01-2024-000312-95

г. Зима 20 октября 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Рыжова Н.А., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Allion 2002 года, госномер №, заключенный **.**.** между ФИО1 и ФИО2; взыскать денежные средства в сумме 555 000 рублей, выплаченные по договору купли-продажи с ФИО2 в пользу ФИО1

В обоснование иска указано, что **.**.** истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Toyota Allion 2002 года выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации №, выдано **.**.**, госномер №. При заключении договора ими была определена цена в сумме 555 000 руб., при этом в договоре была указанна стоимость машины в размере 200 000 рублей по просьбе ответчика, для чего это ей надо, она не поясняла. По просьбе ответчика, денежные средства в сумме 555 000 рублей, были переведены на банковский счет ее мужа, ФИО3 Ответчиком при заключении договора был скрыт факт того, что автомобиль находится в розыске, что повлекло невозможность получения истцом того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. После покупки автомобиля ФИО1 поставил его на регистрационный учет на свое имя. **.**.** автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, заявление о постановке ТС на учет, квитанция по оплате государственной пошлины у истца ФИО1 были изъяты сотрудниками полиции МО МВД Черемховский на основании постановления о производстве выемки от **.**.**, вынесенного следователем СО МО МВД России «Черемховское» Ч. в рамках расследования уголовного дела №. Поскольку фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 555 000 рублей, истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как в связи с изъятием автомобиля ему причинены убытки в указанной сумме. В связи с тем что на проданный автомобиль в момент его продажи заявлялись права третьих лиц и в итоге автомобиль был у истца изъят, ФИО1 считает, что договор купли продажи автомобиля от **.**.** подлежит расторжению, как следствие с ответчика подлежит взысканию денежные средства уплаченные за автомобиль в сумме 555 000 рублей.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению Рыжов Н.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что учитывая позицию истца, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 от ФИО1 денежных средств за продажу спорного автомобиля не получала. Денежные средства в сумме 555 000 рублей были переведены на банковский счет третьего лица ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль Toyota Allion 2002 года выпуска, госномер № был приобретен в браке с ФИО2, на совместные денежные средства. Брак между ними заключен **.**.**. Не знали о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Договор купли-продажи автомобиля между собой заключили с целью постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на супругу, поскольку данный автомобиль планировала использовать ФИО2 Фактическая цена сделки купли-продажи автомобиля, заключенного со ФИО1 составила 555 000 рублей, денежные средства за автомобиль истец перевел на его банковскую карту.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее поступившем в суд отзыве на исковое заявление, ФИО4 указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, об уважительной причине неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 (Покупатель) на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**, заключенного с ФИО2 (Продавец), является собственником транспортного средства Тойота Аллион, 2002 г.в., государственный регистрационный знак №.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора); стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составила 200 000 руб. (п. 4 договора).

Право собственности на транспортное средство Тойота Аллион, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5).

Согласно карточкам учета транспортного средства, ответа МО МВД России «Зиминский» ранее автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на иных лицах:

**.**.** – на Д.;

с **.**.** до **.**.** - на Н. (регистрация Н. на транспортное средство прекращена в связи с наличием сведений о смерти);

с **.**.** до **.**.** – на ФИО6;

с **.**.** до **.**.** – на ФИО2;

с **.**.** – на ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Аллион, 2002 г.в. от **.**.**, **.**.** государственный регистрационный знак транспортного средства № изменен на №.

Из договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** следует, что автомобиль Тойота Аллион, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № продан Н. ФИО6

Из договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** следует, что автомобиль Тойота Аллион, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № продан ФИО6 ФИО3

Из договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** следует, что автомобиль Тойота Аллион, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № продан ФИО3 ФИО2

Н., **.**.** г.р., умер **.**.** (свидетельство о смерти III-СТ 703304).

Из материалов наследственного дела № заведенного нотариусом Черемховского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области С., следует, что на момент смерти Н. **.**.** ему принадлежал в том числе, автомобиль Тойота Аллион, 2002 г.в., государственный регистрационный знак транспортного средства №

ФИО4, ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества умершего Н., состоящего из автомобиля Тойота Аллион, 2002 г.в.

Из свидетельств о праве на наследство по закону 38 АА 4531449 от **.**.**, 38 АА 4531383 от **.**.** следует, что наследниками Н., умершего **.**.** по <данные изъяты> доли являются ФИО4, ФИО4 Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли автомобиля Тойота Аллион, 2002 г.в., государственный регистрационный знак транспортного средства №. Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 38 АА 4531382 от **.**.**, ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от **.**.** следует, что **.**.** от ФИО4 поступило сообщение о преступлении – заявление, зарегистрированное в КУСП № от **.**.**. **.**.** в неустановленное время неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, путем обмана и подделки договора купли-продажи похитило автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив тем самым последней крупный ущерб на сумму 400 000 рублей. По данному факту **.**.** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица. ФИО4, ФИО4 признаны потерпевшими по данному уголовному делу (постановления от **.**.**, **.**.**).

**.**.** постановлением следователя МО МВД России «Черемховский» автомобиль «Тойота Аллион» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по делу и помещен на площадку для временного хранении транспорта ИП «Гаврюшкина» по адресу: <адрес>.

Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от **.**.** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке в г. Черемхово и являющийся вещественным доказательством по делу, возвращен законному владельцу ФИО4 Приговор не обжалован и вступил в законную силу **.**.**.

Как следует из приговора Черемховского городского суда Иркутской области от **.**.**, в период времени с **.**.** по **.**.** ФИО5 находился в не установленном следствием месте на территории г. Черемхово Иркутской области. В это время у ФИО5, достоверно знающего о том. что собственник указанного автомобиля Н. умер **.**.**, а сын последнего Н.2., в пользовании которого при жизни находился указанный автомобиль, умер **.**.**, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознающего преступный характер своих действий и желающего наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «ТОЙОТА АЛЛИОН» («TOYOTA ALLION»), № кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 в период времени с **.**.** по **.**.**, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в не установленном следствием месте на территории г. Черемхово Иркутской области, воспользовавшись тем, что Н., при жизни являющийся собственником указанного автомобиля, сын Н. - Н.2. в пользовании которого при жизни находился указанный автомобиль, и который доверил ему право временного пользования указанным автомобилем, умерли, а автомобиль находится у него, во исполнение своего преступного умысла, не вернул указанный автомобиль по требованию ФИО4 и обратил его в свою пользу. После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, действуя тайно, умышленно, без ведома и разрешения собственников автомобиля ФИО4 и ФИО4, разместил объявление на сайте «Дром» в сети «Интернет» о продаже указанного автомобиля. Подыскав покупателя автомобиля — ФИО6, ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, встретился на <адрес> с ФИО6, которому передал паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на указанный автомобиль, в котором предварительно расписался в графах «Продавец» и «Прежний владелец» от имени умершего Н. Не осведомив ФИО6 о своих преступных намерениях. ФИО5 предложил последнему заполнить указанный договор собственноручно и датировать его **.**.**, пояснив, что указанный автомобиль он приобрел в указанную дату, однако на свое имя автомобиль не зарегистрировал по личным обстоятельствам. В свою очередь ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО5, согласился на указанное предложение и заполнил собственноручно указанный договор купли-продажи, датировав его **.**.**, а также расписался в графе «Покупатель», после чего ФИО5 передал ему указанный автомобиль, тем самым тайно похитил автомобиль марки «ТОЙОТА АЛЛИОН» («TOYOTA ALLION»), № кузова №, государственный регистрационный знак №. стоимостью 511 800 рублей, принадлежащий ФИО4 и ФИО4 по праву наследства от умершего **.**.** Н., в результате чего причинил им ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от **.**.** по делу № 2-777/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, МО МВД России «Черемховский» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля «Тойота Аллион» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № и истребовании имущества из незаконного владения отказано.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что ответчиком ФИО2 продан истцу ФИО1 автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права со стороны третьего лица, при этом, в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Так, транспортное средство «Тойота Аллион» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № изъято постановлением органов следствия, признано вещественным доказательством по уголовному делу, и на основании приговора Черемховского городского суда Иркутской области от **.**.** возвращено законному владельцу ФИО4

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса РФ, стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника. Продажа транспортного средства, которое обременено правами третьих лиц, а именно правом собственности ФИО4, ФИО4 является существенным нарушением условий договора, что по правилам статей 450, 460 Гражданского кодекса также признается основанием для расторжения договора.

При этом, доводы ответчика о том, что ответчик не знала, что автомобиль обременен правами третьих лиц, на выводы суда не влияют, поскольку положения ст. 302 ГК РФ, устанавливающие основания истребования имущества у добросовестного приобретателя, отношения к спору с учетом оснований иска и характера правоотношений сторон, не имеют. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на продажу ему продавцом автомобиля, изъятого у него правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения спорного имущества.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела после продажи автомобиля, не опровергает выводы суда о наличии существенных нарушений прав истца.

Кроме того, законом именно на ответчика как на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Факт того, что после заключения договора купли продажи, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, и при регистрации автомобиля сотрудниками ГИБДД не было установлено, что автомобиль не свободен от правопритязаний третьих лиц, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Ответчик не оспаривает сам факт продажи автомобиля истицу, не оспаривает установленную в договоре цену, факт изъятия автомобиля и притязаний на него третьих лиц.

Разрешая денежные требования истца, суд исходит из того, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы регулируются п. 2 ст. 475 ГК РФ: покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом общие последствия расторжения договора урегулированы п. п. 4 - 5 ст. 453 ГК РФ: стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В правоотношениях из договора купли-продажи, в которых автомобиль изымается правоохранительными органами по причине установленного факта его хищения, применяются также положения п. 1 ст. 461 ГК РФ: при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, автомобиль Toyota Allion 2002 года выпуска, госномер № был ими приобретен в период брака. Также в период брака ими было принято решение о продаже принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Аллион, 2022 г.в.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, сторонами не оспаривалось, что оплата за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.**, заключенного между ФИО2 и ФИО1 осуществлена путем перечисления денежных средств **.**.** в размере 555 000 руб. с банковской карты покупателя ФИО1 на банковскую карту супруга продавца автомобиля - ФИО3

Из выписок по счетам ПАО Сбербанк, следует, что **.**.** ФИО1 перевел денежные средства с принадлежащего ему счета в ПАО Сбербанк № в сумме 555 000 руб. 00 коп. на счет №, принадлежащий ФИО3

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что уплаченной за товар денежной суммой является сумма 555 000 руб., как подтвержденная письменными доказательствами, и не оспоренная показаниями сторон.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 от ФИО1 денежных средств за продажу спорного автомобиля не получала, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы ответчика и ее представителя, третьего лица о том, что сумма, заявленная к взысканию, подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3, поскольку сделка заключенная между супругами Я-выми по купле-продаже спорного автомобиля является мнимой, ничтожной и безнадежной, они не желали изменения существовавшего в силу закона режима общей совместной собственности на автомобиль, а совершили лиши для того, чтобы ФИО2 была указана собственником автомобиля в регистрационных документах, денежные средства ФИО3 своей супруге не передавал, не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела. Судом установлено, а сторонами не оспорено, что договор купли – продажи транспортного средства Тойота Аллион, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № от **.**.** был заключен между ФИО1 и ФИО2 Оплата за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.**, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по согласованию сторон, осуществлена путем перечисления денежных средств **.**.** в размере 555 000 руб. с банковской карты покупателя ФИО1 на банковскую карту супруга продавца автомобиля - ФИО3

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Toyota Allion 2002 года, госномер №, заключенный **.**.** между ФИО1 и ФИО2, а также взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 555 000 рублей, выплаченные по договору купли-продажи являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Тойота Аллион, 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, заключенный **.**.** в г. Зима Иркутской области между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по Иркутской области, код подразделения 380-015), в пользу ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по Иркутской области, код подразделения 380-018) денежные средства в сумме 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, выплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.**.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нестерова

Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**.