УИД: 42RS0040-01-2021-009918-35 Дело № 2-481/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 06 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца Райса Э.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Автоцентр Славия» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 42 АА № 3324253 от 15.11.2021 г., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Славия» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** между истцом и ООО «Автоцентр Славия» был заключен договор (предварительный заказ-наряд № ######) на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля SKODA OCTAVIA A5 г/н ### ###, принадлежащему ему на праве собственности. В тот же день автомобиль был передан в ООО «Автоцентр Славия» по акту приема-передачи к заказ-наряду № ######, где он находится по настоящее время.

В ходе выполнения работ по замене свечей зажигания на ДВС автомобиля слесарь, выполнявший работу, сорвал резьбу четвертого свечного колодца ГБЦ, в связи с чем истцом была подана претензия (вх.№ 55 от 06.08.2021 г.), в которой он просил произвести замену головки блока цилиндров (далее - ГБЦ) двигателя на новую или компенсировать стоимость новой ГБЦ, предоставить подменный автомобиль на время ремонта.

Письмом исх.№ 134 от 08.08.2021 г. ответчик уведомил истца о проведении проверки качества оказанной услуги.

Письмом исх.№ 139 от 17.08.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований и указал, что причиной повреждения резьбы свечного колодца четвертого цилиндра на ГБЦ послужило образование закоксовывания в месте примыкания юбки свечи и посадочного места в свечном колодце, а также образование нагара в нижней части свечи, что вызвало необходимость приложения большей силы при выворачивании свечи при ее замене; закоксовывание произошло вследствие несвоевременной замены свечей зажигания и нарушения периодичности ТО. Таким образом, ответчик всю ответственность за повреждение резьбы на четвертом свечном колодце ГБЦ возложил на истца.

Письмами исх.№ 141 от 24.08.2021 г. и № 143 от 01.09.2021 г. ответчик в качестве жеста лояльности предложил провести ремонтные работы по восстановлению резьбового соединения путем установки ремонтной футорки, стоимость которой необходимо оплатить истцу.

Истец с доводами ответчика не согласен, а предложение по ремонту считает неактуальным и непрофессиональным, поскольку такой вид ремонта не предусмотрен заводом-изготовителем и существенно снижает качественные характеристики ДВС и потребительские свойства автомобиля.

Истец обратился к услугам независимого эксперта ФИО5, о чем уведомил ответчика письмом вх.№ 63 от 13.09.2021 г.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Ладэкс» ###К от **.**.****, на резьбовых витках свечного отверстия четвертого цилиндра имеются следы воздействия специализированным инструментом – метчиком с повреждением вершин резьбы, в связи с чем необходима замена ГБЦ ДВС автомобиля. Наиболее вероятной причиной образования обнаруженного недостатка является нарушение технологического процесса замены свечей зажигания. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 рублей.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Ладэкс» ###К от **.**.****, стоимость устранения недостатков, образованных механическим воздействием на резьбовое соединение свечного колодца четвертого цилиндра автомобиля SKODA OCTAVIA A5 г/н C 597 ВТ 142, составляет 193600 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 3000 рублей.

Помимо этого, в ходе проведения исследования обнаружилось, что приобретенный истцом за 2016 рублей комплект свечей был фактически утрачен сотрудниками ответчика, поскольку на осмотр представлялись свечи разных производителей со следами длительной эксплуатации.

20.10.2021 г. истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить убытки, связанные с оказанием некачественной услуги в сумме 204616 рублей. Письмом исх.№ 197 от 02.11.2021 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Исполнитель, оказавший некачественную услугу, приведшую к порче имущества собственника, и уклонявшийся от выполнения законных требований Истца не только нарушает его права, но и заставляет его тратить много сил и времени на безрезультатные переговоры.

Вследствие того, что Ответчик длительное время игнорировал законные требования Истца, последний постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Обращаясь к официальному дилеру за проведением рядового технического обслуживания своего автомобиля, Истец рассчитывал на получение квалифицированной и профессиональной услуги, однако в итоге ДВС фактически вышел из строя вследствие непрофессиональных действий персонала сервисного центра. Из-за нежелания Ответчика признать свою вину в причинении вреда Истец с 01.08.2021 г. и по настоящее время не имеет возможности пользоваться своим имуществом, которое хранится у Ответчика на территории сервисного центра. Вследствие недобросовестности действий Ответчика Истец лишён того, на что он вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Просил суд расторгнуть договор оказания платных услуг № ###### от **.**.**** по техническому обслуживанию автомобиля SKODA OCTAVIA A5 г/н ### ###, (VIN) ######, заключенный между ООО «Автоцентр Славия» и ФИО4

Взыскать с ООО «Автоцентр Славия» в пользу Райса Э.В. стоимость устранения недостатков в размере 193600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, стоимость утраченного комплекта свечей зажигания в размере 2016 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 377520 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя от **.**.**** за период с **.**.**** по дату вынесения решения суда в размере 5868,48 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.08.2020 г., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ с учетом моратория на применение штрафных санкций с 01.04.2022 г.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.12.2021 г., в судебном заседании исковые требования также не признала и представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.95-99).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.01.2022 г. судом по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.163-166).

Эксперт ЛИЦО_11, допрошенный по инициативе суда, в судебном заседании 06.07.2022 г. пояснил, что завод-изготовитель автомобиля SKODA не предусматривает, но и не запрещает проведение восстановительного ремонта резьбы отверстия для свечи зажигания. При замене свечей зажигания завод-изготовитель не регламентирует снятие коллектора, так как он абсолютно не мешает процессу и к четвертому цилиндру есть доступ. У производителей автомобилей имеются определенные критерии для оценки повреждения, его степени и характера, в зависимости от которых разрабатывается определенная технология ремонта. В данном случае завод-изготовитель не разрабатывал технологию ремонта для такого рода повреждения, но на практике применяются различные способы восстановления резьбы, а при необходимости - замена деталей. При этом важно расстояние от стенок двигателя до свечного отверстия, в автомобиле истца это расстояние позволяет провести восстановление резьбы. При ответе на 4 вопрос он руководствовался п.6.5 Методических рекомендаций, так как транспортное средство истца находится в эксплуатации более 7 лет. Достоверно невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах произошел выход из строя четвертого свечного колодца, но в ходе исследования было также выявлено повреждение резьбы третьего свечного колодца, в связи с чем был сделан вывод, что транспортное средство истца эксплуатировалось с данным повреждением до попадания на СТО. Влияние указанного обстоятельства на работу двигателя автомобиля в целом не исследовалось, так как не было поставлено такого вопроса. Первый и второй свечные колодцы находились в нормальном состоянии. Нагар на резьбе свечного отверстия обычно при выкручивании свечи уплотняется, из-за чего возрастают усилия, необходимые для закручивания, если переборщить, то происходит разрушение резьбы или облом свечи. При описании возможных методов восстановительного ремонта им также были указаны их особенности и недостатки. При восстановлении резьбовых отверстий путем установки резьбовых вставок охлаждающие каналы двигателя автомобиля истца не пострадают, так как данный двигатель имеет стандартную конструкцию и толщину стенок, в связи с чем производить замеры не было необходимости. При расчете стоимости восстановительного ремонта и нормо-часа он руководствовался справочником на сайте РСА, так как рыночные цены СТО не публикуются в открытом доступе, в связи с чем их достоверность невозможно проверить. Цены официального дилера также не принимались им во внимание, так как судом был поставлен вопрос о средней цене за работу на рынке, а не о стоимости таких работ у конкретного официального дилера. Свечи зажигания, представленные для осмотра сотрудниками ответчика, имели следы кратковременной эксплуатации, которые проявляются даже после однократного запуска двигателя. При этом одна из этих свечей не соответствовала комплекту, имела другое наименование, но все четыре свечи были практически новые. Нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля может послужить предпосылкой для выхода из строя свечных колодцев, но в данном случае повреждение резьбы четвертого свечного колодца произошло снаружи при вкручивании свечи с перекосом, и нагар внутри свечного колодца никак не мог повлиять на это обстоятельство.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 (далее – Правила).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям (п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению исполнителем в полном объеме (ст.14 Закона о защите прав потребителей и п.53 Правил).

Согласно п.36 Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 40 Правил установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41 Правил).

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации о защите прав потребителей (п.54 Правил).

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, собственники, как потребители услуг при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказании услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событием и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что **.**.**** истец ФИО4 обратился к официальному дилеру – ответчику ООО «Автоцентр Славия» для замены свечей зажигания в его автомобиле SKODA OCTAVIA A5, 2012 года выпуска, (VIN) ###.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 42 02 ### от **.**.**** (л.д.10).

Сотрудниками сервиса был оформлен заказ-наряд № ###### на выполнение ремонтных работ, согласно которому стоимость работ по замене свечей составила 1 134 рублей, свечи зажигания были представлены ФИО4

В соответствии с регламентом завода-изготовителя производить замену свечей зажигания необходимо каждые 60 000 км или один раз в 4 года эксплуатации автомобиля.

Однако как пояснил истец, последний раз он менял свечи на своем автомобиле SKODA OCTAVIA A5, 2012 года выпуска, (VIN) ###### у официального дилера **.**.****, что подтверждается историей обслуживания автомобиля при пробеге - 71 426 км (л.д.67, 68).

Согласно данным заказа-наряда № ###### от **.**.**** пробег автомобиля SKODA OCTAVIA A5, 2012 года выпуска, (VIN) ###### на дату выполнения работ составил - 148 793 км, соответственно, разница после последней замены свечей зажигания ДВС составила 77 367 км, что значительно превышает установленный заводом-изготовителем регламент (л.д.13).

При этом слесарь ООО «Автоцентр Славия», выполнявший работу, сорвал резьбу четвертого свечного колодца ГБЦ, в связи с чем истцом была подана претензия (вх.### от **.**.****), в которой он просил произвести замену ГБЦ двигателя на новую или компенсировать стоимость новой ГБЦ, а также предоставить подменный автомобиль на время ремонта (л.д.15).

Письмом исх.### от **.**.**** ответчик уведомил истца о проведении проверки качества оказанной услуги (л.д.16).

Как следует из заключения специалиста ООО «Губернский Долговый Центр» от **.**.****, подготовленного по инициативе ООО «Автоцентр Славия», причиной повреждения резьбы свечного колодца четвертого ГБЦ послужило образование закоксовывания в месте примыкания юбки свечи и посадочного места в свечном колодце, а также образование нагара в нижней части свечи, что вызвало необходимость приложения большей силы при выворачивании свечи для ее замены (л.д.69-82).

Письмом исх.### от **.**.**** ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований и всю ответственность за повреждение резьбы на четвертом свечном колодце ГБЦ возложил на истца (л.д.19, 85).

Письмами исх.### от **.**.**** (л.д.18) и ### от **.**.**** (л.д.20) ответчик в качестве жеста лояльности предлагал истцу провести ремонтные работы по восстановлению резьбового соединения путем установки ремонтной футорки за свой счет, а стоимость запасных частей и материалов необходимо было оплатить истцу.

Истец с доводами ответчика не согласился, а предложение по ремонту посчитал неактуальным и непрофессиональным, поскольку такой вид ремонта не предусмотрен заводом-изготовителем.

Истец обратился к услугам независимого эксперта ФИО5, о чем уведомил ответчика письмом вх.### от **.**.**** (л.д.21).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Ладэкс» ###К от **.**.**** (л.д.27-33), на резьбовых витках свечного отверстия четвертого цилиндра имеются следы воздействия специализированным инструментом – метчиком с повреждением вершин резьбы, в связи с чем необходима замена ГБЦ ДВС автомобиля. Наиболее вероятной причиной образования обнаруженного недостатка является нарушение технологического процесса замены свечей зажигания. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается копией договора ###К на проведение независимой экспертизы от **.**.**** и кассового чека от **.**.****.(л.д.25).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Ладэкс» ###К от **.**.**** (л.д.34-38), стоимость устранения недостатков, образованных механическим воздействием на резьбовое соединение свечного колодца четвертого цилиндра автомобиля SKODA OCTAVIA A5 г/н ### ###, составляет 193600 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается копией договора ###К на проведение независимой экспертизы от **.**.**** и кассового чека от **.**.**** (л.д.26).

**.**.**** истец вновь обратился с претензией к ответчику вх. ### (л.д.22-23), в которой просил возместить убытки, связанные с оказанием некачественной услуги в сумме 204616 рублей, из них: 193600 рублей – стоимость устранения недостатков, 9000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 2016 рублей – стоимость комплекта свечей зажигания (л.д.11).

Письмом исх.### от **.**.**** ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л.д.24).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные по делу обстоятельства суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ### от **.**.****, на резьбе в отверстии для свечи зажигания четвертого свечного колодца цилиндра на автомобиле SKODA OCTAVIA A5 (VIN) ###### 2012 года выпуска, имеются повреждения в виде срезанных и смятых вершин резьбы, а также следы металлообработки, в результате которых помимо срезания слоя металла произошло его пластическое деформирование и удаление отложений, что не позволяет установить первоначальное состояние витков резьбы и соответственно подтвердить или опровергнуть влияние несвоевременного или недостаточного технического обслуживания на повреждение данной резьбы. Наружная мойка двигателя автомобиля не могла привести к повреждению резьбы отверстия для свечи зажигания четвертого цилиндра.

Повреждение резьбы с наружного края свечного отверстия четвертого цилиндра образовано от установки с перекосом свечи зажигания (при ее замене) или металлорежущего инструмента (при восстановлении резьбы).

Повреждения резьбы свечного отверстия четвертого цилиндра на автомобиле SKODA OCTAVIA A5 (VIN) ######, 2012 года выпуска, возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта с применением резьбовой вставки (футорки).

Стоимость устранения повреждения резьбы свечного отверстия четвертого цилиндра на автомобиле SKODA OCTAVIA A5 (VIN) ######, 2012 года выпуска, путем восстановительного ремонта составляет 27200 рублей (л.д.184-209).

При оценке заключения эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ### от **.**.****, суд исходит из того, что оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области определения технического состояния транспортного средства, имеющим длительный стаж экспертной работы с 2007 года. Заключение эксперта является полным и мотивированным. Эксперт ЛИЦО_11 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, мотивированных отводов ему сторонами не было заявлено, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и участников процесса.

При таких обстоятельствах у суда не имеется причин не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в ходе судебного следствия не установлены.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле истца возникли вследствие его неправильной эксплуатации истцом, либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками, суд пришел к выводу, что ООО «Автоцентр Славия» должно нести ответственность за некачественно проведенные работы в автомобиле истца.

Таким образом, судом с необходимой полнотой и достоверностью установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля № ###### от **.**.****, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика стоимости некачественных услуг в размере 1134 рубля.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения резьбы четвертого свечного колодца автомобиля истца, из-за нарушения потребителем регламента технического обслуживания и мойки двигателя, суд считает надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

Заключение специалиста ООО «Губернский Долговой Центр» от **.**.****, представленное ответчиком, не может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы и специалист ЛИЦО_12 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь доводы стороны истца о том, что в результате некачественного выполнения работы по замене свечей зажигания ответчиком, вышла из строя ГБЦ автомобиля истца, восстановление работоспособности которой возможно только в случае ее полной замены и стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать, исходя из стоимости нормо-часа официального дилера, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заключения специалиста ООО «Ладэкс» ###К от **.**.**** и ###К от **.**.****, представленные истцом, также не могут быть использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и специалист ЛИЦО_13 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым взять за основу расчет в соответствии с заключением ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ### от **.**.**** и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков оказанной услуги в размере 27200 рублей, поскольку рыночные цены СТО не публикуются в открытом доступе и не могут быть проверены, в связи с чем суд считает допустимым руководствоваться актуальным справочником на сайте РСА в отсутствие иных достоверных данных.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости комплекта свечей в размере 2016 рублей, указанной в счете-фактуре № ###### от **.**.****, суд не усматривает, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил достоверных доказательств передачи ответчику конкретного комплекта свечей зажигания, а также отказался забрать тот комплект свечей, который ему предлагал ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

- в размере 377 520 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из расчета 193600 рублей х 3 % х 65 дней;

- в размере 5868,48 рублей в день, исходя из расчета 195616 рублей х 3 %, начиная с **.**.**** по день вынесения судебного решения, суд исходит из того, что цена выполненной работы (оказанной услуги) составляет всего 1134 рубля.

Требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период просрочки с **.**.**** по день вынесения решения, в размере 3 % от цены выполненной работы (оказанной услуги) и не может превышать сумму 1134 рубля.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, поскольку вред причинен потребителю услуг по техническому обслуживанию автомобиля, осуществляемых ответчиком, вину которого в некачественном оказании услуг суд установил. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить ее размер до 2 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что потребитель фактически был лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль с 01.08.2021 г. по настоящее время, так как он был оставлен им в разобранном и неработоспособном состоянии на территории ответчика, при определении размера компенсации морального вреда судом не принимаются во внимание, поскольку истцу ответчиком неоднократно было предложено в кратчайший срок добровольно устранить недостатки оказанных услуг путем установки резьбовой вставки (футорки) и вернуть автомобиль, однако истец от этого предложения отказался и автомобиль не забрал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (27200 рублей + 1 134 рублей + 1 134 рублей + 2000 рублей) х 50 % = 15 734 рубля.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, однако суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены имущественные требования в размере 672900,16 рублей, а удовлетворены в размере 29 468 рублей (27 200 + 1 134 + 1 134), что соответствует 4,38 % от суммы заявленных.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключений специалиста и досудебную оценку ущерба в сумме 9000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 378,90 рублей.

В виду того, что истец при подаче иска, в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ООО «Автоцентр Славия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в общем размере 1 384 рубля (1 084 рубля + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля № ###### от **.**.****, заключенный между ООО «Автоцентр Славия» и ФИО4.

Взыскать с ООО «Автоцентр Славия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: 650066, г.Кемерово, ... «А») в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия 3216 ###, зарегистрированного по адресу: г.Кемерово, ..., стоимость некачественно оказанных услуг в размере 1134 рубля, стоимость устранения недостатков оказанной услуги в размере 27 200 рублей, неустойку в размере 1134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15734 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 378,90 рублей, а всего 47580 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 90 (девяносто) копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоцентр Славия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: 650066, г.Кемерово, ... «А») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 11.07.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

7