Решение по делу № 2-35/2025 от 03.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Копия

№

№

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 декабря 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Межрайбаза», утверждая, что 10.10.2023г. в 8 часов 10 минут по адресу: 65 км +300 м автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Истец указывает, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является он, ФИО1, который заключил договор аренды данного транспортного средства без экипажа с ООО «Межрайбаза». ФИО3 является работником ООО «Межрайбаза».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Незавиима Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляла 10 863 500 руб. 00 коп.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 11 549 100 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета повреждений на момент ДТП составляет 11 204 000 руб., стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 3 094 300 руб.

В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере 8 109 700 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Межрайбаза», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица - АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 возражал против исковых требований, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы неоправданно завышена.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, допросив экспертов ФИО12, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав (в числе прочего) осуществляется путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда, по общему правилу, является вина причинителя вреда, которая презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повешенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023г. в 8 часов 10 минут по адресу: 65 км +300 м автодороги М3 «Украина» произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно материалам по факту ДТП (дело об административном правонарушении №, т. 2, л.д. 170-180) и вынесенному в рамках данного материала постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 174) при столкновении 2-х транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, виновным в нарушении п. 9.10 ПДД ст. 12.15.1 КоАП РФ признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который являлся работником ООО «Межрайбаза».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником ТС <данные изъяты>), VIN №, является ФИО1, что также подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора аренды автотранспорта (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ., действующего до 31.12.2023г., с последующей ежегодной пролонгацией, ФИО1 передал ООО «Межрайбаза» во временное владение и пользование тягач <данные изъяты> № (государственный регистрационный знак №), что также подтверждается копиями актов приема-передачи ТС к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Межрайбаза» приняло на работу на должность водителя-экспедитора ФИО3

Кроме того, согласно путевому листу № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в распоряжении ООО «Межрайбаза», страхователем по полису ОСАГО также является ООО «Межрайбаза».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждений транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 10.10.2023г., по среднерыночным ценам в Брянском регионе составляла 10 863 500 руб. 00 коп.

Определением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Из выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» ФИО12, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что:

- по первому вопросу, поставленному судом: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 11 549 100 руб. 00 коп. (без учета износа), 3 313 000 руб. 00 коп. (с учетом износа)»;

- по второму вопросу: «Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 227 000 руб. 00 коп.»;

- по третьему вопросу: «Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений на момент ДТП 10.10.2023г. составляет 11 024 000 руб. 00 коп.»;

- по четвертому вопросу: «Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, № года выпуска, VIN №, по состоянию на дату ДТП 10.10.2023г. составляет округленно 4 214 000 руб. 00 коп.».

При этом, согласно отдельному мнению эксперта в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. составляет округленно 3 094 300 руб. 00 коп.

Заключение экспертов составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение суд признает соответствующим требованиям действующего законодательства.

В заключении подробно описаны произведенные исследования касательно расчета эксплуатационного износа транспортного средства; расчета рыночной стоимости транспортного средства; произведен анализ рынка транспортных средств исследуемой марки (первичного и вторичного рынка); грамотно и всесторонне определен выбор подхода к оценке, в частности, сравнительного подхода, включая расчет рыночной стоимости КТС, с корректировкой средней цены КТС; указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме.

Эксперты ФИО12, ФИО5, также были допрошены в судебном заседании с подробным обоснованием своих выводов.

Оценивая указанное заключение, допросив экспертов в судебном заседании, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и объективного доказательства.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Межрайбаза» в пользу ФИО1, суд, принимая во внимание результаты проведенной автотехнической экспертизы, и, оценивая доводы ФИО1, находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 8 109 700 руб. 00 коп. (согласно расчету: 11 204 000 руб. 00 коп. – 3 094 300 руб. 00 коп. = 8 109 700 руб. 00 коп.), подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет необходимо производить от суммы стоимости автомобиля на момент ДТП, когда автомобиль находился в неповрежденном виде, то есть 11 204 000 руб. 00 коп., при этом за стоимость годных остатков поврежденного автомобиля следует принимать ту, которая рассчитана на дату проведения экспертизы, а именно 3 094 300 руб. 00 коп., так как истец узнал о нецелесообразности ремонта только после проведения судебной экспертизы, соответственно, только в настоящее время может выставить данные годные остатки для продажи за сумму равную 3 094 300 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Межрайбаза» в его пользу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, понесенные им в рамках рассматриваемого дела, в обоснование чего представил договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 руб. 00 коп., и копию чека об уплате указанной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле обстоятельств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что по иску ФИО1 к ООО «Межрайбаза» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, проведено 10 (десять) судебных заседаний (10.06.2024г.. 11.07.2024г., 07.08.2024г., 04.12.2024г.. 14.01.2025г., 10.02.2025г.. 03.03.2025г.. 30.10.2025г.. 20.11.2025г., 03.12.2025г.), из них представитель истца принимал участие в 5 (пяти) судебных заседаниях, в одном из которых он принимал участие посредством видеоконференц-связи (07.08.2024г., 14.01.2025г., 10.02.2025г., 03.03.2025г., 03.12.2025г.)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в суде, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, также учитывает принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимает во внимание то обстоятельство, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд также учитывает принцип соразмерности причиненного ущерба истцу нарушенным обязательством и стоимости услуг по его защите.

Суд обращает внимание на то, что в приложенном договоре о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится разъяснений, что именно входит в сумму договора <данные изъяты> рублей (стоимость составления искового заявления, стоимость участия в судебном заседании, подача возражений и т.д.).

Суд предполагая, что любое физическое лицо, являясь стороной процесса, всегда является лицом с несоизмеримо меньшим уровнем дохода по сравнению с уровнем дохода юридического лица, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что размер расходов на защиту своих интересов является для него более затратным, чем для юридического лица, вместе с тем, считает, что судебная защита должна основываться на принципе защиты нарушенных прав и интересов стороны, чьи права и интересы нарушены, не ущемляя при этом права и интересы других участников спора.

Учитывая вышеуказанное, с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, участиях в менее половины из них представителя истца, в том числе посредством ВКС, средней стоимости услуг на данную категорию дел в Брянской области, суд находит основания для снижения размера заявленных требований истца в части размера расходов на оплату услуг представителя, и определяет его в размере 22 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. - участие в 6-ти в судебных заседаниях суда первой инстанции (18 000 руб.), 5 000 руб. – составление искового заявления, различных ходатайств).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. и оплате доверенности в сумме 2 000 руб. в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы, а именно заключение специалиста ООО «Независима Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они должны быть отнесены к другим необходимым судебным расходам и подлежат возмещению проигравшей стороной в полном объеме (20 000 руб.).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, исходя из ее содержания, она рассчитана на представление ФИО2 интересов ФИО1 также в суде по вопросу дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании расходов по оплате указанной доверенности в размере 2 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 изначально были заявлены исковые требования при цене иска 950 000 руб. 00 коп. и оплачена госпошлина в размере 12 700,00 рублей.

В последующем, истец сумму исковых требований увеличил до 8 109 700 руб. 00 коп., при этом госпошлину, подлежащую уплате, пропорционально размеру увеличенных требований, не уплатил.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ (в ред. от 01.08.2014г., действовавшей на момент подачи иска) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно нормам налогового законодательства и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина, подлежащая уплате в доход государства, составляет 48 748 руб. 50 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «Межрайбаза» госпошлина в размере 12 700 руб. 00 коп., а в доход государства с ответчика ООО «Межрайбаза» подлежит уплате госпошлина в размере 36 048 руб. 50 коп. (48 748 руб. 50 коп. -12 700 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» (ИНН, ОГРН) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 8109700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 20 000 рублей, оплате услуг представителя – 22000 рублей, доверенности – 2000 рублей, государственной пошлине – 12700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» (ИНН, ОГРН) госпошлину в доход государства в сумме 36048 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025г.