УИД 77RS0019-02-2024-002191-81

Дело № 2-246/2026 (2-6331/2025;2-2869/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-246/2026 по иску ФИО1 к ООО фио электроникс», фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в апорядке ст. 39 ГИПК РФ, обратился в суд с иском к ООО фио электроникс», ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обосновании доводов иска, что 22.02.2021 истец обратился к ответчику ООО фио электроникс» по телефону телефон с просьбой провести диагностику и ремонт принадлежащего истцу ноутбука. Сотрудник ответчика ООО фио электроникс» осмотрел ноутбук и сообщил, что необходима диагностика на оборудовании в офисе фирмы. При передаче ноутбука был оформлен акт приема-передачи. В этот же день, представитель ответчика сообщил истцу по телефону, что стоимость ремонта будет составлять сумма, однако истец отказался. После чего, ответчик ФИО2 сказал о необходимости перевести на счет ответчика сумма за диагностику, указав, что в противном случае не вернут ноутбук. Истец перевел в адрес ответчика ФИО2 сумма, однако ноутбук и документы до настоящего времени истцу не переданы. 22.04.2022 истец обратился к ответчику ООО фио электроникс» с претензией, с требованием о возврате ноутбука, претензия оставлена без ответа. Истец считает, что ответчики своими действиями причинили моральный вред, поскольку в ноутбуке хранился семейный фото архив, который был утрачен без возможности восстановления. Кроме того, отсутствие ноутбука создала истцу препятствие в работе, а детям истца в учебе. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за утраченное имущество в двукратном размере – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, а также штраф, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, пояснив, что действительно получил от истца за диагностику ноутбука сумма, ноутбук находится у него до настоящего времени, поскольку истец его отказался забирать в течение длительного времени.

Представители ответчика ООО фио электроникс» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ранее в представленных возражениях указали, что ООО фио электроникс» никогда не оказывал услуги по ремонту компьютерной техники. Общество сотрудничает только с юридическими лицами, в области разработки электроники. В период с 2020 по 2021 неустановленная группа лиц, совершила ряд мошеннических действий, которые брали у граждан в ремонт ноутбуки от имени ООО фио электроникс», при этом используя поддельную круглую печать, бланки и штампы. Все данные об обществе мошенники получили из открытого доступа в сети Интернет. После получения ряда претензий, ООО фио электроникс» обратились в правоохранительные органы с заявлениями, ответы на которые получены не были. ФИО2 никогда сотрудником фирмы не являлся. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Останкинского районного суда адрес от 27.08.2024 года исковые требования ФИО1 к ООО фио электроникс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО фио электроникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма. компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2025 года решение Останкинского районного суда адрес от 27.08.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 года решение Останкинского районного суда адрес от 27.08.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2025 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Отменяя решение судов первой и второй инстанций, кассационный суд указал, что суд не дал оценки представленным ответам на запросы суда из ИФНС, операторов связи и иным ответам, а также обстоятельствам того, что принадлежащий ФИО1 ноутбук согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023 находится у ФИО2 на хранении, который готов отдать ноутбук его законному владельцу в любое для него удобное время.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 февраля 2021 истец обратился к ФИО2 с вопросом провести диагностику и ремонт принадлежащего истцу ноутбука «Lenovo».

Согласно акта приема техники-устройств №22023 от 22.02.2021 истец передал на диагностику ноутбук «Lenovo» ФИО2

Истцом, 22.02.2021 на банковский счет ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк переведено сумма, за проведенную диагностику, что подтверждается чеком по операции.

Факт передачи истцом ноутбука ответчику ФИО2, уплаты ему за диагностику денежных средств и не передачи данного ноутбука обратно истцу до настоящего времени, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.2 т. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

06.05.2022 истец обратился к ответчику ООО фио электроникс» с претензией о возврате ноутбука, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из спецификации товара от 29.03.2020 г. следует, что стоимость ноутбука фирмы Lenovo на дату его приобретения истцом составляла сумма (т. 1 л.д. 212)

Согласно отчета об оценке № 132/1-12/25 от 24.12.2025 г., представленного ответчиком ООО фио электроникс», стоимость ноутбука фирмы Lenovo составляет сумма

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес от 14.11.2025 г. ООО фио электроникс» не является плательщиком за ФИО2 в качестве работодателя.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как указывает сторона истца при оформлении заявки на ремонт он позвонил первоначально по номеру телефону телефон, затем к нему домой приехал ФИО2, который на бланке оформил заказ на ремонт, в указанном бланке внизу имелась печать ООО фио электроникс» ОГРН <***>.

Как указывает ФИО2 он занимается ремонтом техники и работает во многих компаниях без заключения трудового договора. Он встретился с сотрудником ООО фио электроникс» по имени Алексей или Андрей, который ему предоставил бланки ООО фио электроникс» для дальнейшей работы. По средствам мессенджера Телеграмм он получал заявки от Алексея или Андрея и осуществлял выезд за техникой и последующий ремонт полученной техники. За оказанные услуги клиенты переводили деньги непосредственно ФИО2, а в дальнейшем он производил расчет с ООО фио электроникс», наличным способом, а именно к нему приезжал курьер от ООО фио электроникс» и он отдавал половину вырученных денежных средств. Непосредственно от ООО фио электроникс» денежных средств он не получал. Как указывает ответчик ФИО2 после получения заявки от ООО фио электроникс» он приехал к истцу домой заполнил бланк и забрал ноутбук Lenovo 250-70 серийный номер YB04533953 (т. 1 л.д. 7), в дальнейшем он понял, что самостоятельно провести диагностику не может и произвел диагностику на радиорынке «Савеловский» примерно за сумма, о чем ФИО1 был уведомлен, однако перевел ему только сумма, от дальнейшего ремонта истец отказался, ноутбук забирать также отказался, а в последствии и вовсе пропал на девять месяцев. В настоящее время ноутбук находится у него.

В ходе судебного заседания судом был произведен осмотр представленного ответчиком ФИО2 ноутбука, однако представленный ответчиком ноутбук имел серийный номер YB04539953, в то время когда в акте приема техники указан серийный номер YB04533953 (т. 1 л.д. 7).

Возражая против доводов сторон, представители ООО фио электроникс» указывали на отсутствие каких либо договорных отношений с ФИО2, в подтверждении чего предоставили выписки по операциям на счете справку о направлениях деятельности организации, договор на оказание услуг № 342-40/09 от 12.10.2009, справку о численности сотрудников организации, сведения по страхователю, предаваемые в ПФР, согласно которым, сведений о то, что в штате организации числится ФИО2 не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются, в том числе ответом на запрос суда из ИФНС от 14.11.2025 года.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО фио электроникс», из открытых источников, генеральным директором общества с 21.01.2020 и единственным участником общества является фио, а согласно справке о численности ООО фио электроникс» с 01.01.2021 по 31.12.2021 в штате организации состояла два сотрудника фио и фио, что по мнению суда подтверждают доводы ответчика ООО фио электроникс» об отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО2, учитывая, что сам ФИО2 указывал, что он встречался с сотрудником ООО фио электроникс» по имени Алексей или Андрей, от которого он и получил бланки с печатью ООО фио электроникс».

Согласно ответу ПАО Вымпелком телефонный номер телефон с 22.10.2013 зарегистрирован на ФИО2

Согласно ответу на запрос суда из ПАО Сбербанк России денежные средства от истца в размере сумма поступили на счет ФИО2

Согласно ответу на запрос суда от ООО «Системы связи» от 26.07.2024 года исх № 26072024/001 ООО «Система связи» являлось оператором связи для номера телефона телефон в период с 20.02.2021 по 25.02.2021. в указанный период времени номер был активен и предоставлялся в пользование абоненту. ООО «Система связи» в период времени с 20.02.2021 по 25.02.2021 не заключался договор с ООО «Иваново электроникс», а также с фио, что подтверждает доводы ответчика ООО «Иваново электроникс» о том, что указанный в бланке номер телефона не принадлежит ООО «Иваново электроникс».

При установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что именно ФИО2 несет полную материальную ответственность за сохранность переданного ему ноутбука истца, в виду отсутствия каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «Иваново электроникс», а представленным истцом бланк акта приема передачи техники с наличием печати ООО «Иваново электроникс» в низу правого угла не может доподлинно об этом свидетельствовать, учитывая вышеизложенное.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что он выполнял ремонт спорного ноутбука по указанию ООО «Иваново электроникс», ровно как и доказательств наличия каких-либо между ФИО2 и ООО «Иваново электроникс» договорных отношений.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ноутбук возвращен истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено, а обозренный в ходе судебного разбирательства ноутбук отличается серийным номером, что свидетельствует, что представленный ФИО2 ноутбук является другим.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им проведена диагностика ноутбука истца, однако, переданное истцом ему имущество последний не забирает по своей вине, являются несостоятельными, учитывая, что обязанность сохранности ноутбука истца возлагается в данном случае на непосредственного подрядчика, коим является ФИО2, доказательств уклонения истца от приема переданного указанному ответчику ноутбука в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 доказательств неправомерности заявленных истцом требований к нему не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания денежных средств за утраченное имущество истца в размере стоимости ноутбука в сумме сумма, уплаченной при его приобретении истцом 20.03.2020 г., а также убытков, понесенных истцом за диагностику ноутбука в размере сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату двойной стоимости утраченного ноутбука, поскольку положения закона о Защите прав потребителя между истцом и ФИО2 не распространяются.

Оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере суд также не усматривает, поскольку представленная им в дело распечатка (т. 1 л.д. 6) не свидетельствует о действительной стоимости утраченного ноутбука, учитывая, что в материалах дела имеется квитанция об оплате спорного ноутбука по цене сумма (т. 1 л.д. 212), а представленный ответчиком отчет произведен 24.12.2025, в том время когда истец имеет право на полное возмещение убытков на дату их причинения.

При этом суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за виновные действия ФИО2 на ответчика ООО фио электроникс», поскольку ФИО2 не является работником ООО фио электроникс», таким образом на возникшие между указанным Обществом и истцом правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ФИО2 не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии со ст.ст 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком ООО фио электроникс» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 15.02.2024, согласно штампу входящей корреспонденции.

О нарушении своего права истец узнал 22.02.2021, т.е. в день, когда ответчик отказался возвратить истцу ноутбук.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, рассчитанная судом по правилам ст. 333.19 НК РФ на дату обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО фио электроникс», фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, убытки сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме принято 10.02.2026 года

Судья А.Н. Арзамасцева