Судья Килюхов М.А.

УИД: 23RS0021-01-2022-001867-84

Дело № 33-32288/2023

№ 2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО3, в котором согласно уточненным требованиям просит восстановить межевую границу между земельными участками № ........ и № ........ по ул. ............, в соответствии с заключением эксперта ФИО5 и схемы №1 экспертного заключения; обязать ответчиков за свой счет полностью демонтировать кровлю навеса к жилому дому вместе с боковыми листами из поликарбоната по адресу: ............

Требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2100 кв.м., с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными пристройками по адресу: ............. Смежный земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1107 кв.м., с расположенным на нём жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и её несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО3 По мнению ФИО1 предыдущий собственник земельного участка ответчиков самовольно передвинул межевую границу на участке от ул. ............ до сарая примерно на 1 метр. Кроме того, летом 2021 года ФИО2 без согласия ФИО1, с нарушением санитарных, технических и строительных норм и правил землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения, на своем земельном участке возвела капитальный навес на расстоянии менее одного метра от существующей межи, закрыв боковую часть навеса листами из поликарбоната. В период обильных осадков, вода и снег с кровли дома и навеса ответчика стекают во двор истца, из-за чего сыреют стены дома. Также, ввиду того, что боковая часть навеса ответчика закрыта листами из поликарбоната, земельный участок истца не проветривается. Данные нарушения являются существенными и препятствуют истцу в нормальном пользовании жилым домом и земельным участком.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6, ФИО3 через представителя обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором согласно уточненным требованиям просит установить границы земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ согласно сведениям ЕГРН о координатах характерных точек в соответствии с заключением эксперта от 26.01.2023 года; обязать ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления в силу решения суда за счет собственных средств снести часть забора из кровельного шифера, а в случае невыполнения ФИО1 вышеуказанных требований предоставить право ФИО2 самостоятельно демонтировать части забора из кровельного шифера с последующей денежной компенсацией ФИО1 всех необходимых расходов понесенных при исполнении указанных работ.

Требования ФИО2 мотивировала тем, что межевая граница между земельными участками сторон не соответствует сведениям межевых документов и документам о праве собственности, что отражено в заключение эксперта.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.05.2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 На Сухую Т.А. возложена обязанность оборудовать навес приемниками дождевых, талых инфильтрационных вод из водонепроницаемых материалов на своем земельном участке по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Пионерская, д. 19. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, согласно сведениям ЕГРН о координатах характерных точек в соответствии с заключением эксперта от 26.01.2023 года. На ФИО1 возложена обязанность перенести межевое ограждение – забор из кровельного шифера на расстояние, указанное в заключение эксперта от 26.01.2023 года. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец по первоначальному иску ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе возведенного ФИО2 навеса, в указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказав в удовлетворении требований о сносе навеса, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, поскольку спорный навес возведен с существенными нарушениями Правил землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, что подтверждено заключением эксперта, в котором указано на то, что выявленные нарушения подлежат устранению путем демонтажа навеса.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном возражении начальник отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Красноармейский район просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 1.1. ст. 43 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2100 кв.м., с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными пристройками, по адресу: .............

Смежный земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1107 кв.м., с расположенным на нём жилым домом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и её несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО3

ФИО1 считает, что забор между участками сторон установлен неправомерно, а также на земельном участке с кадастровым номером ........ имеется навес, которые установлен с нарушением санитарных, технических и строительных норм, а также правил землепользования и застройки.

Спор о межевой границе между земельными участками также послужил основанием для обращения ФИО2 в суд со встречным иском об установлении границ земельных участочков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от 26.01.2023 года межевая граница между земельным участком № ........ и земельным участком № ........ не соответствует сведениям межевых документов (реестровому (кадастровому) делу земельного участка с кадастровым номером ........ и реестровому (кадастровому) делу земельного участка с кадастровым номером ........, а также правоустанавливающим документам.

Поскольку межевая граница между земельными участками не соответствует сведениям межевых документов (реестровым (кадастровым) делам данных земельных участков, а также документам о праве собственности, правильными координатами смежной границы являются сведения ЕГРН о координатах характерных точек смежных земельных участков, внесенные в ЕГРН решением ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю от 16.11.2009 года о проведении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости с целью устранения кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков в 2002 году.

Так как местоположение точки 1, определенное в результате экспертного осмотра, соответствует допустимой точности определения координат, установленной требованиями п.19.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», то фактическое местоположение точки 1 принимается как соответствующее сведениям ЕГРН.

Местоположение характерной точки 12 не соответствует сведениям ЕГРН, следовательно, фактическую границу (ограждение) в точке н12 необходимо передвинуть в точку 12 (согласно сведениям ЕГРН) на расстояние 0,64 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером .........

Местоположение характерной точки 11 не соответствует сведениям ЕГРН, следовательно, фактическую границу (ограждение) в точке н11 необходимо передвинуть путем установки межевого знака (столба) в точку 11 (согласно сведениям ЕГРН) вдоль кирпичной стены в направлении точки 12 на расстояние 1,14 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером .........

Местоположение характерной точки 10 не соответствует сведениям ЕГРН, следовательно, фактическую границу (ограждение) в точке н10 необходимо передвинуть путем установки межевого знака (столба) в точку 10 (согласно сведениям ЕГРН) в направлении от точки н10 (угол кирпичной стены сарая) на расстояние 0,42 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером ........ на расстояние 6.57 м. от точки 11 и на расстояние 5,90 м. от точки 9.

Местоположение точки 9, определенное в результате экспертного осмотра, соответствует допустимой точности определения координат, установленной требованиями п.19.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», в связи с чем, фактическое местоположение точки 9 принимается как соответствующее сведениям ЕГРН.

Навес – объект исследования, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........ на расстоянии 0,39 - 0,62 м. от края водосточного желоба до фактического ограждения и на расстоянии 0,52 - 1,24 м. от края водосточного желоба до границы смежных земельных участков (согласно сведениям ЕГРН) со стороны земельного участка 17, возведен с нарушением требований Правил землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района по расположению строения на земельном участке относительно строений на соседнем земельном участке (не менее 6,0 м.) и по отступу от границы со смежным земельным участком (не менее 1,0 м).

Поскольку, расстояние между жилыми домами №........ и № ........ на смежных земельных участках составляет 5,25 м., то есть менее 6,0 м., вариант устранения нарушения размещения навеса – это его демонтаж (демонтаж кровли).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа навеса, суд первой инстанции, оценив представленные в судебном заседании доказательства, показания специалиста и экспертное заключение, пришел к выводу о том, что демонтаж навеса является нецелесообразным, поскольку нарушение минимального отступа от границы земельного участка с одной стороны составляет лишь 8 см., в связи с чем, пришел к выводу о возложении на Сухую Т.А. обязанность оборудовать навес приемниками дождевых, талых инфильтрационных вод из водонепроницаемых материалов на своем земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Снос объекта строительства является крайней мерой ответственности, применимой при установлении соразмерности данной меры допущенному правонарушению.

По мнению судебной коллегии, нарушения ПЗЗ при возведении спорного навеса являются незначительными, поскольку нарушение минимального отступа от границы земельного участка с одной стороны составляет лишь 8 см, поскольку как следует из заключения эксперта межевая граница подлежит смещению в сторону земельного участка истца, вследствие чего при ее переносе изменится и расстояние от нее до спорного навеса.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иных существенных нарушений строительных норм при строительстве спорного объекта, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В материалах дела имеются извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства. Довод о том, что в указанную дату фактически судебное заседание не состоялось не может быть проверен судебной коллегией в отсутствие подтверждающих доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина