Д. № 2-471/2025
89RS0013-01-2025-000380-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкинский ЯНАО 14 октября 2025 года
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незначительной № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с выплатой компенсации в размере 1 417 835 рублей 53 копейки, признании права собственности на № доли в указанном жилом помещении.
В обоснование иска указано, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: ФИО2 – № доли, ФИО1 – № доли. Выдел доли каждого собственника в натуре, без нанесения соразмерного ущерба имуществу, равно как и совместное пользование указанной квартирой невозможны. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает, не имеет интереса в пользовании квартирой, в связи с чем просит признать принадлежащую ответчику долю в праве собственности незначительной, прекратить право собственности со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1 417 835 рублей 53 копейки.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразили согласие с размером стоимости доли, принадлежащей ответчику, установленной на основании заключения судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 68, 63).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска согласился, в том числе с размером стоимости принадлежащей ему доли, установленной на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Также полагал об отсутствии оснований для применения корректировки на стоимость доли, поскольку истец на протяжении длительного времени получает прибыль со спорной квартиры путем сдачи в аренду без его согласия.
Третье лицо Управление Росреестра по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 35).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, суд должен исходить из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 56-В06-17).
Положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующие во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О).
Если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся: установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).
В соответствии с абзацем 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении супружеской доли наследодателя, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования (т. 1 л.д. 74-75, 75 оборот-77).
Из указанного решения суда следует, что в наследственную массу включена в том числе № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 94 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; за ФИО1 признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд находит данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.
На основании указанных судебных актов зарегистрировано право собственности ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 57, 58-59).
Собственником № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является истец ФИО2
Право собственности истца и ответчика подтверждается выписками из ЕГРН, а также реестровым делом на спорную квартиру (т. 1 л.д. 57, 58-59, 60-77).
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, квартира имеет общую площадь 94 кв.м., жилую – 53,8 кв.м., состоит из 3 изолированных комнат площадью 18,7 кв.м., 17,1 кв.м., 18,0 кв.м., кухни, коридора, прихожей, двух кладовых, двух лоджий, туалета, санузла, тамбура (т. 1 л.д. 94).
Истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли ответчика в жилом помещении в свою собственность с присуждением в пользу ответчика денежной компенсации. В свою очередь ответчик в спорной квартире не проживал и не проживает, интереса к использованию общего имущества не имеет.
При этом ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что он неоднократно предлагал истцу выкупить, принадлежащую ему (ФИО1) долю в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 40-48).
Согласно сведениям АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «ЕРИЦ ЯНАО», лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в отношении спорной квартиры открыт на имя ФИО2, задолженность по оплате которых отсутствует (т. 1 л.д. 50-56, 78).
Обязанность по несению бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг возникла у ответчика с момента приобретения права собственности на долю в спорном жилом доме (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исполнения такой обязанности ответчиком.
В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с исковыми требованиями, однако не согласен с предложенной стоимостью спорной доли в квартире, представил сведения о рыночной стоимости квартиры в размере 12 013 200 рублей (т. 1 л.д. 145-221).
Представитель истца ФИО3 ранее в судебном заседании пояснял, что стоимость доли, указанная в исковом заявлении, определена на основании кадастровой стоимости спорного объекта. При этом возражал против представленной ответчиком стоимости спорной квартиры, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
При возникновении спора о размере рыночной стоимости жилого помещения она должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-28), рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы, составила 11 800 000 рублей; рыночная стоимость № доли указанного жилого помещения составила 1 966 666 рублей 67 копеек.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным. Выводы эксперта отражают приближенную рыночную стоимость объекта на момент принятия судебного решения, и является более объективным, чем экспертиза, представленная ответчиком, в которой стоимость спорной доли не определена. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, основаны на выполненных экспертом расчетах, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанным суд принимает за основу данное заключение эксперта.
Истец и ее представитель в письменных заявлениях просили принять за основу данное заключение эксперта при определении стоимости № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчик с указанной стоимостью согласился, однако полагал об отсутствии оснований для применения корректировки при определении стоимости доли, поскольку истец без его согласия получает прибыль от сдачи спорной квартиры в аренду.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут свидетельствовать о необоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем отклоняются судом.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Выплата ответчику денежной компенсации в размере 1 966 666 рублей 67 копеек, соответствующей стоимости № долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на момент рассмотрения спора судом реально обеспечена истцом путем перечисления денежной суммы в размере 1 967 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в ЯНАО, что подтверждено соответствующими чеком по операции (т. 2 л.д. 59).
Таким образом, судом установлено, что отсутствие заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении, поскольку не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, использование жилого помещения для проживания, что не оспаривалось последним.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что № доли в спорной квартире, принадлежащая ФИО1, подлежит признанию незначительной с выплатой ему компенсации в размере 1 966 666 рублей 67 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на депозит УСД в ЯНАО обеспеченно внесение денежных средств, в размере 1 967 000 рублей в счет оплаты стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по настоящему делу (т. 2 л.д. 59).
Исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по оплате компенсации в размере 1 966 666 рублей 67 копеек произвести за счет денежных средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в ЯНАО, поступивших от ФИО2 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (УПНО) №, Назначение платежа: денежное обеспечение по исполнению судебных актов по делу №, выдачи ФИО1 или перечисления на указанный им счет.
После вступления решения суда в законную силу, излишне внесенная ФИО2 на депозит УСД в ЯНАО денежная сумма в размере 333 рубля 33 копейки подлежит возврату.
В виду того, что суд пришел к выводу о признании доли незначительной, право собственности ФИО1 на № долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), подлежит прекращению, с последующим признанием права собственности на указанную долю за истцом ФИО2
В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) – удовлетворить.
Признать незначительной № долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО1 на № долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), с выплатой ему ФИО2 денежной компенсации стоимости № доли в праве долевой собственности на указанную квартиру в размере 1 966 666 рублей 67 копеек.
Признать за ФИО2 право собственности на № долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по оплате компенсации в сумме 1 966 666 рублей 67 копеек произвести за счет денежных средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в ЯНАО, поступивших от ФИО2 (паспорт № №) на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (УПНО) 10422026034290№, назначение платежа: денежное обеспечение по исполнению судебных актов по делу №, путем их выдачи ФИО1 или перечисления на указанный им счет.
Управлению Судебного департамента в ЯНАО возвратить ФИО2 (паспорт № №), внесенную на депозит по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (УПНО) №, назначение платежа: денежное обеспечение по исполнению судебных актов по делу №, денежную сумму в размере 333 рубля 33 копейки, путем их выдачи плательщику или перечисления на указанный им счет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.