Дело № 2-1-1317/2022

64RS0010-01-2022-002005-04

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 26 октября 2021 года между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 197 260 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 058 949 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства Киа Оптима в размере 1 052 624 руб. 48 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 494 руб. 75 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заявление не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 197 260 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался ежемесячно по 26 число каждого месяца включительно производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере 29 051 руб. 76 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

21 октября 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи № был приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, переданный банку в залог в счет обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении указанного транспортного средства 27 октября 2021 года зарегистрирован залог в пользу ПАО «Совкомбанк».

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п.п. 8.12.1, 8.12.2 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога, в том числе в судебном порядке.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 296 545 руб. 40 коп.

Однако, ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, этом заемщик периодически допускал просрочки внесения очередных ежемесячных платежей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность возникла 27 ноября 2021 года, в связи с чем по состоянию на 06 сентября 2022 года размер задолженности составил 1 058 949 руб. 28 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 056 217 руб. 25 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 251 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду – 291 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты – 263 руб. 85 коп., комиссии – 745 руб. и 11 80 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

29 июня 2022 года Банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени долговые обязательства ответчика перед Банком не погашены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций за нарушения обязательств по кредитному договору, ответчиком представлено не было.

26 апреля 2022 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи <данные изъяты> 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Принимая во внимание, что заемщиком допускалось именно систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а совокупности условий, закрепленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости спорного автомобиля, вопреки доводом истца, не имеется, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившим силу с 01 июля 2014 года. В настоящее время в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 494 руб. 75 коп., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2021 года в размере 1 058 949 (один миллион пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 494 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> определив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года