Дело № 2-88/2022 К О П И Я
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего Авериной О.А.
При секретаре Коровиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 98 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 384 руб. и по день вынесения решения из расчёта 336 руб. в день, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 16 800 руб. (л.д. 4-5, 131)
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX450H, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут в г. Новосибирске, около произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус РХ450Н, гос. рег. знак №, под управлением истца и Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак № под управлением ф1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Лексус RX450H, гос. рег. знак №, был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Рассмотрев заявление, ответчик признал указанный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, что составило 31 600 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», эта сумма составляет 74 650 руб. (50 % от 149 300 руб.). Соответственно, размер неисполненного АО «АльфаСтрахование» обязательства в части выплаты 50 % от суммы причинённого ущерба составляет 43 050 руб. (74 650 руб. – 31 600 руб.). Кроме того, истец считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля марки Тойота Королла Филдер - ф1 Своей вины в произошедшем ДТП не признает. В связи с чем считает, что ему должна быть произведена доплата по страховому возмещению в размере оставшихся 50 % от суммы причиненного ущерба, что составляет 74 650 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. (л.д. 4-5)
В уточненном иске истец указал, что по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 400 руб. Соответственно, размер неисполненного АО «АльфаСтрахование» денежного обязательства в части выплаты 50 % от суммы причиненного ущерба составляет 33 600 руб. Кроме того, в связи с наличием в ДТП вины водителя второго автомобиля ф1 истец считает, что ему должна быть произведена доплата по страховому возмещению в размере оставшихся 50 % от суммы причиненного ущерба, что составляет 65 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 февраля 2021 года сроком на 10 лет (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 апреля 2022 года сроком по 16 апреля 2023 года (л.д. 129), в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 127 – телефонограмма), предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 59-60, 128).
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6) ФИО1 является собственником автомобиля «Лексус RX 450H», гос. рег. знак №
Судом установлено, что 05 марта 2020 года в 14 час. 20 мин. в , произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тайота Корола Филдер, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ф1 и «Лексус RX 450H», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7 – справка о ДТП).
Определениями инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ф1 и ФИО1 отказано на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8, 9)
Таким образом, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП установлена не была.
В результате указанного ДТП автомобилю «Лексус RX 450H», гос. рег. знак <***>, принадлежавшему ФИО1, причинены механические повреждения.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, а гражданская ответственность ф1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с 18 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года.
26 августа 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20, 21).
Согласно Экспертного заключения №-А от 02 сентября 2020 года, выполненного экспертом ООО «АвтоЭксперт» по направлению АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ450Н, г/н №, составляет 123 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 200 руб. (л.д. 62-68).
Согласно Заключения № от 11 сентября 2020 года, выполненного экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт Центр» по заданию АО «АльфаСрахование», с технической точки зрения, повреждения бампера переднего частично, АТФ правой, датчик парктроника бампера переднего, фары правой автомобиля Лексус РХ450Н, г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 05 марта 2020 года, т.к. механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов ТС противоречит указанным заявителем обстоятельствам события. Остальные повреждения, зафиксированные актом осмотра, могли быть получены в рамках рассматриваемого события (л.д. 62).
АО «АльфаСтрахование» письмом от 11 сентября 2020 года № уведомило ФИО1 о том, что на основании предоставленных документов, лицо, виновное в нарушении ПДД РФ в ДТП не установлено, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» принято решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 50 %, которое составит 31 600 руб. (л.д. 68 – оборот) и 14 сентября 2020 года осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 31 600 руб. (л.д. 69).
Согласно Экспертного заключения № от 02 февраля 2021 года, выполненного экспертом-техником ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» (л.д. 11-36), по обращению истца, размер расходов на восстановление автомобиля Лексус РХ450Н, гос. рег. знак №, в рамках ОСАГО составляет 287 200 руб. 00 коп. размер расходов на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 149 300 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 117 700 руб., выплатить неустойку в размере 91 266 руб. и расходы н проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. (л.д. 38, 39-40), в чем ему было отказано (л.д. 41).
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения и неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно Экспертного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт№ ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 120 900 руб., с учетом износа – 61 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 481 300 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. (л.д. 42-49)
В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что поскольку из представленных документов о ДТП невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины водителей в наступлении ДТП и выплата страхового возмещения осуществляется в равных долях, то в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Указанную обязанность АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 86-91).
Из выводов комплексной судебной авто-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-110) следует, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на проезжей части (у строения 5 по ) в с участием автомобилей Лексус РХ450Н, гос. рег. знак № №, под управлением ФИО1 и Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак №, под управлением ф1 был следующим: до ДТП водитель автомобиля Лексус РХ450Н, гос. рег. знак № двигался по левому ряду проезжей части со стороны в сторону со скоростью 5 км/час (со слов водителя). В пути следования, в районе строения № по , в 6,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения происходит перекрестное (угловое) блокирующее столкновение автомобиля Лексус РХ450Н, гос. рег. знак № № с автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак №, перемещавшимся со встречной полосы, перпендикулярно направлению движения автомобиля Лексус РХ450Н, гос. рег. знак № При столкновении транспортных средств в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Лексус РХ450Н, гос. рег. знак К № и правая боковая поверхность автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак № (изображения 1,2 на л.д. 105). После столкновения транспортные средства останавливаются на проезжей части , передняя часть автомобиля Лексус РХ450Н, гос. рег. знак № остается в соприкосновении с правой боковой поверхностью автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак <***>. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места ДТП, фотографиях, выполненных на месте ДТП (изображения 3,4, 5,6 на л.д. 105-106).
При ответе на вопрос 2 экспертом сделан вывод, что водителям автомобилей Лексус РХ450Н, гос. рег. знак № и Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак №, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак №, требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ не соответствовали. Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Лексус РХ450Н, гос. рег. знак № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, оснований не имеется (действия водителя автомобиля Лексус РХ450Н, гос. рег. знак № требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не соответствовали, если водитель автомобиля Лексус РХ450Н, гос. рег. знак № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак № если для предотвращения столкновения в распоряжении водителя автомобиля Лексус РХ450Н, гос. рег. знак №, было расстояние более 2,1 м).
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.
Вместе с тем, судом учитывается, что сам факт ДТП при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком не опровергнут и подтверждается административным материалом по факту ДТП, где содержится схема к протоколу осмотра ДТП и зафиксировано место столкновения транспортных средств.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ф1, управлявшего автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак № следовательно, имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 100 %.
При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд исходит из заключения комплексной судебной авто-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-123), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ450Н, гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей - 255 700 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей - 130 400 руб.
Поскольку ранее ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 31 600 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 98 800 руб. (130 400 руб. – 31 600 руб.).
Кроме того, имеются основания и для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в размере 50 % (с учетом отсутствия сведений о наличии вины кого-либо из водителей в произошедшем ДТП) в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Из расчета истца следует (л.д. 131), что размер неустойки за период просрочки с 15 сентября 2020 года по 20 июня 2022 года составляет 216 384 руб. 00 коп. (65 200 руб. (50 % от суммы страхового возмещения) – 31 600 руб. (выплаченная сумма)= 33 600 руб. х 1 % = 336 руб. х 644 дня (за период с 15 сентября 2020 года по 20 июня 2022 года)= 216 384 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
При таком положении, суд, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения (98 800 руб.) и периода просрочки выплаты (644 дня), требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 98 000 руб.
Также, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 3 000 руб.
Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 %, что составит 16 800 руб. 00 коп.
Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 500 руб. (л.д. 37) и за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 132-133).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15 сентября 2020 года по 20 июня 2022 года в размере 98 000 рублей и далее по 336 рублей в день до выплаты страхового возмещения, штраф в размере 16 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 267 100 (двести шестьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 436 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: «подпись» Аверина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2022 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу на дату «______»_____________2022 г.
Судья: Аверина О.А.
Секретарь: Коровина О.Л.