УИД 74RS0032-01-2023-003888-36

Дело № 2 - 3410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1. ФИО2 (ответчики), о взыскании с последних солидарно: задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 241 365, 27 рубля (в т. ч.: задолженность по кредиту 225 169, 43 рубля, задолженность по процентам – 9 761, 86 рубля, неустойки 6 433, 98 рубля); процентов за пользование кредитом по ставке 18, 4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 225 169, 43 рубля, начиная с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; и размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5 613, 65 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 18,4 % годовых на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается ордером и (или) выпиской по счёту. Однако ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами. Поручителем за добросовестное исполнение ответчиком кредитных обязательств является ответчик ФИО2 В добровольном порядке погашать имеющуюся у него задолженность ответчики отказываются (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, признали, пояснив, что не выплата денежных средств связана с тяжёлым материальным положением ответчиков.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, анкета заёмщика, анкета поручителя, договор поручительства, банковский ордер, заключительное требование Банка, согласно которым Банк предоставил ответчику ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей до ДАТА под 18, 4 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора. Ответчик ФИО2 договор поручительства гарантировал исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств (л.д. 20 – 28, 37 – 44).

Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается банковским ордером НОМЕР от ДАТА и выпиской по счёту (л.д. 27, 69 – 118).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности ответчика следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно кредитному договору в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита начисляется неустойка.

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 5 – 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Арифметические расчёты имеющийся задолженности (в т.ч. неустойки) ответчиками не оспариваются, контррасчет задолженности не предоставлен.

Помимо изложенного, федеральным законодательством так же предусмотрена гражданская ответственность ответчика ФИО4 (поручителя).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из договора поручительства следует, что ответчик ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за надлежащим исполнением ФИО1 её кредитного обязательства, что свидетельствует о возникновении у поручителя солидарной обязанности перед истцом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства следует, что поручитель несут солидарную ответственность перед истцом вместе с основным ответчиком.

Поскольку договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме и заверен подписями обеих сторон, суд полагает его заключенным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, поручитель последней так же обязан возместить причинённые истцу убытки в полном объёме.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством и п. 4.4 кредитного договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом неустойки за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенных сторонами кредитных соглашений, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств не соразмерности начисленной неустойки (относительно общего размера кредитной задолженности), а так же своего тяжёлого материального положения ответчик не предоставил.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, крупный размер полученного и не возвращённого ответчиком кредита, суд считает невозможным снизить размер начисленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС НОМЕР), ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 241 365 рублей 27 копеек (в т. ч.: задолженность по кредиту 225 169, 43 рубля, задолженность по процентам – 9 761, 86 рубля, неустойки 6 433, 98 рубля) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 613рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»проценты за пользование кредитом по ставке 18, 4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 225 169, 43 рубля, начиная с ДАТА, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2023 года.