Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО10

№ дела первой инстанции 2а-4456/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>, по делу №а-7309/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО15,

судей Джарулаева А-Н.К., ФИО14,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО3 к министерству внутренних дел Республики Дагестан о:

- признании незаконным решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, <дата> г.р.;

- признании незаконным решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5, <дата> г.р.,

- снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию ФИО5, <дата> г.р.,

и обязании МВД по РД внести соответствующие сведения в отношении ФИО5, <дата> г.р., в информационные базы

по апелляционной жалобе административного ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что в январе 2023 г. истцу стало известно, что МВД по РД в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Россию до <дата> Истец обратилась с заявлением о снятии запрета и в феврале 2023 г. получила решение МВД по РД от <дата> о том, что ранее решением МВД по РД от <дата> в отношении истца имеется ограничение на въезд в Россию сроком до <дата> Указывается, что истец умышленно сменила установочные данные с ФИО1 на ФИО5 и, получив новый документ, удостоверяющий личность № С01452619, въехала на территорию России. Истец указывает, что действительно сменила фамилию после расторжения брака <дата> с ФИО4 Эльбрус оглы, восстановив свою девичью фамилию ФИО2. При этом паспорт со сменой фамилии истец получила <дата>, а Решение об ограничении на въезд принято <дата> Истцу данное решение не направлялось, об ограничениях не было известно. <дата> истцу выдали вид на жительство в России до <дата>, и при этом истцу не было сообщено о наложенном запрете, хотя в базе данных имелись сведения о смене фамилии. Её дети являются гражданами России и состоят на воинском учёте. Она не подвергалась административной, уголовной или иного вида ответственности.

Само решение о запрете въезда от <дата> истец получила в марте 2023 г. одновременно с решением от <дата> Она с сыновьями проживает по адресу <адрес>, как одна семья. Истец не работает по состоянию здоровья и находится на иждивении детей. При этом в ФИО16 у истца нет семьи. Истец имеет вид на жительство со сроком действия до <дата>

Запрет на въезд в ситуации истца несоразмерен тяжести правонарушения и её действия не свидетельствуют о неуважении к законодательству страны. Она утратила связь с Республикой ФИО16. Запрет на въезд — это чрезмерное и неоправданное вмешательство в ее частную семейную жизнь.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены,

признаны незаконными решения МВД по Республике Дагестан от <дата> о неразрешении въезда гражданке Республики ФИО1, <дата> года рождения, сроком до <дата> и от <дата> о неразрешении въезда в РФ гражданке Республики ФИО2 ФИО3-ФИО3, <дата> года рождения, сроком до <дата>;

снят запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданке Республике ФИО2 ФИО3-ФИО3, <дата> года рождения,

на МВД по РД возложена обязанность внести соответствующие сведения о снятии запрета на въезд Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО2 ФИО3-ФИО3, <дата> года рождения, во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ России с целью исключения ее из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административный ответчик МВД по РД подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

В свою очередь, представитель административного истца ФИО13 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО2 ФИО3, извещенной о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждаются доводы ФИО5 о нарушении её прав и законных интересов оспариваемыми решениями МВД по РД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу нашли своё подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливаются Федеральным законом от<дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство РФ иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от<дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО2 ФИО3 является гражданкой Азербайджанской Республики. На территории России проживала вместе с детьми ФИО6 ФИО8 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ФИО8 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданами России.

Административному истцу ФИО2 С. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до <дата>, а также согласно уведомлению Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от <дата> истец ФИО2 С. поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением МВД по РД от <дата> истцу ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до <дата>, на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило то, что административный истец, как иностранный гражданин не выезжала со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации и находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток, незаконно.

Также, согласно письму ОПК ФСБ России в МАП Внуково от <дата> № направлены документальные материалы в адрес в УВМ МВД по РД для повторного принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на ФИО2 как о лице, предпринявшем попытку въезда Российскую Федерацию в пункте пропуска Москва (Внуково) по документам, оформленным на измененные установочные данные: ФИО2 С.А.к. (ФИО1 С.А.к.).

Решением МВД по Республике Дагестан от <дата> истцу ФИО2, поскольку ФИО1 С и ФИО2 С. являются одним и тем же лицом, то есть лицом, въезд на территорию Российской Федерации которому ограничен, закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до <дата>

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемые решения МВД по РД со ссылкой, в частности, на положения Конституции РФ, Федеральных законов от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, указал на их незаконность.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Обоснованной является ссылка административного истца на нарушение его прав в сфере личной жизни, гарантированных Конституцией РФ.

Административным ответчиком не учтено, что приказом МВД России от <дата> № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данным Порядком установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами России.

Конституционным Судом РФ принято Постановление от <дата> №-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в РФ.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7; ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 2; ст. 21; ст. 38, части 1 и 2; ст. 41, ч. 1 Конституции РФ).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П, от <дата> N 4-П, от <дата> N 4-П и от <дата> N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 3-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 14-П и от <дата> N 5-П).

В частности, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от <дата> «О защите прав человека и основных свобод» (действовавшей для России в период принятия оспариваемого решения МВД по РД от 2017 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от <дата> "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) (действовавшего для России в период принятия оспариваемого решения МВД по РД от 2017 г.) Европейский Суд указал на следующее: Европейский суд напоминает, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении ст. 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 данных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Сведений о вручении ФИО2 С. уведомления о принятом в отношении неё <дата> решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не представлено.

Административным ответчиком доказательств, подтверждающих, что ФИО2 С.А. допустила нарушение миграционного законодательства, которое создает такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к ней меры государственного принуждения в виде запрета въезда на территорию страны на 10 лет в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч.5 постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Решение о не разрешении ФИО2 С.А. въезда на территорию Российской Федерации принято <дата>, однако суду не представлены доказательства уведомления ФИО2 С. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.

В соответствии с ч.3 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене» подразделение центрального аппарата МВД России и территориальный орган МВД России в день принятия (отмены) решения о не разрешении въезда направляет информацию об этом в электронном виде в федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч.5 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене» при отсутствии у подразделения центрального аппарата МВД России технической возможности направления в ФКУ «ГИАЦ МВД России» информации о принятом решении о не разрешении въезда или о его отмене в электронном виде копия такого решения в течение трех рабочих дней со дня принятия (отмены) решения о не разрешении въезда направляется в ФКУ «ГИАЦ МВД России» и в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности 1 Службы ФСБ России с использованием фельдъегерской связи.

Согласно ч.6 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене» ФКУ «ГИАЦ МВД России» направляет в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности 1 Службы ФСБ России информацию о принятом решении о не разрешении въезда или его отмене в течение двух рабочих дней со дня ее получения.

Административным ответчиком суду не представлены доказательства принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2 С.А. в соответствии с требованиями Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене».

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции, Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами административного истца и выводами суда первой инстанции о создании принятым решением о запрете въезда на территорию РФ препятствий для реализации прав и свобод истца на личную семейную жизнь, проживание с членами семьи, имеющими устойчивую связь с РФ. Решение, установившее запрет на въезд, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Они (решения) не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, решение органа миграционного контроля не может быть принято только лишь по одним формальным основаниям.

При таком положении решения органа миграционного контроля носят характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О судебном решении» о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ к его отмене или изменению, по материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МВД по РД - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи