Апелляционное постановление по делу № 22-874/2023 от 07.07.2023

Дело №22-874/2023 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Грищенко А.А., осужденного ФИО2 и его защитника Морозова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2023 г., которым

ФИО2 <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий слесарем в ООО «<...>», женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: г. Орёл, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 30.01.2015 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.10.2016) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 (23 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; 10.04.2015 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.10.2016) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14.05.2019 освобожденный 27.05.2019 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 11 дней,

осужден ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22.03.2023 до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 36 646 рублей.

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 25.05.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденный 22.01.2021 по отбытию срока наказания,

осужден ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22.03.2023 до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 36 646 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и их защитников Грищенко А.А. и Морозова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение гособвинителя ФИО3 об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ООО «Управляющая компания «Наш Дом» на общую сумму 15 947 рублей 60 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с 17 часов до 18 часов 15 минут 24 февраля 2022 г. из подвала дома № № по <адрес> в г. Орле.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Грищенко А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, её подзащитного оправдать. В обоснование указано, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела виновным себя не признал, дал подробные показания об обстоятельствах, произошедших 24.02.2022, и своем фактическом задержании сотрудниками правоохранительных органов, которые подробно приводит и которые не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами и не подтверждают виновность в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании, указав, что она является полицейским (водителем) батальона полиции, что не соответствует действительности, данный свидетель является председателем совета многоквартирного дома №№ по <адрес>, показания которой в приговоре не приведены, оценка не дана, что является грубым процессуальным нарушением, повлекшим вынесение незаконного приговора. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что по делу неверно определен потерпевший - управляющая организация ООО «УК «Наш Дом», тогда как имущество, покушение на хищение которого вменяется ее подзащитному, является общедомовым имуществом и принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, а не управляющей организации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать и в обоснование подробно приводит обстоятельства произошедшего, которые соответствуют его показаниям в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что при задержании при них были только ключи от квартиры, а снятые задвижки руками открутить невозможно, и металл могла собирать старшая дома. Приводит довод, что они с ФИО2 не могли бы за 20 минут собрать 4 кучки и 2 или 3 мешка железа. Утверждает, что из-за частого отложения дела судья в присутствии участников процесса заявлял, что он «им устроит».

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Морозов А.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указано, что приговор вынесен без учета всех обстоятельств по делу, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что судом в полном объеме проигнорированы и не учтены показания его подзащитного, которые согласуются с показаниями ФИО1 и иных свидетелей. Считает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вину его подзащитного и действий, направленных на реализацию объективной стороны преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в ходе судебного следствия не представлено и в приговоре суда не приведено. Полагает, что выводы следствия основаны на предположениях. Считает незаконным признание управляющей компании потерпевшей по делу по доводам, аналогичным доводам защитника Грищенко А.А. Обращает на ошибку в приведении в приговоре показаний свидетеля Свидетель №7 по основаниям, аналогичным защитника Грищенко А.А. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели, как неизвестные проникли в подвальное помещение примерно за 20-30 минут до приезда сотрудников полиции, считает, что его подзащитный не мог за это время совершить преступление. Одновременно показания этих же свидетелей в части того, что ранее металл не мог быть собран, ставит под сомнение, ссылаясь на то, что Свидетель №1 не был в подвале более недели, а Свидетель №2 с 9 утра 24.02.2022. Полагает, что вывод суда о том, что действия подсудимых согласованы и совершены по предварительному сговору, не обоснован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Морозова А.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Палатова Т.Н. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно на:

показаниях подсудимого ФИО2 в суде о том, что 24.02.2022 по предложению ФИО1 посмотреть в подвале жилого многоквартирного дома металл, они совместно пришли к двери подвала, где в то время, когда ФИО1 находился возле входа в подвал, он стоял возле подъезда дома, после чего они вдвоем зашли в подвал, где он увидел листы железа, металлические трубы и мешки с металлом, а затем загорелся свет, и они спрятались. Когда свет погас, они хотели выйти, но двери были закрыты, а затем приехали сотрудники полиции, которые их обнаружили и задержали, доставив в отдел полиции (т.4 л.д.103-103об.);

показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде о том, что по его предложению совместно с ФИО2 они 24.02.2022 около 17 часов пошли в подвал жилого многоквартирного дома посмотреть металл, к входу в подвал ФИО1 подошел один, где увидел металлическую решетку с закрытым замком, а затем дверь, на который также был закрытый навесной замок. ФИО1 сдернул оба замка, открыв их, после чего вдвоем с ФИО2, который все это время находился недалеко, предварительно надев на руки перчатки, которые они принесли с собой, они зашли во внутрь, где увидели стоящие чугунную батарею, листы железа, кучки и мешки с металлом. Затем кто-то включил свет, они испугались, прошли дальше, потом свет выключили, и они решили уйти из подвала, но были задержаны сотрудниками полиции. В начале следствия в объяснении давал признательные показания со слов оперативных сотрудников (т.4 л.д.104-104об., т.1 л.д.128-132);

показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, юрисконсульта ООО «Управляющая компания «Наш Дом», о том, что об обстоятельствах произошедшего она узнала в ходе следствия. Кроме того, она пояснила, что дом № по <адрес> находится на обслуживании УК «Наш дом», все имущество, которое пытались похитить подсудимые, относится к общедомовому имуществу в рамках договора управления, за которое управляющая компания несет ответственность, в связи с чем в случае хищения имущества ущерб был бы причинен управляющей компании, последняя и восстановила все, что было разрушено в результате попытки хищения (т.4 л.д.55-56);

показаниях свидетеля Свидетель №7, председателя совета дома и домового комитета, в ходе предварительного расследования о том, что она представляет интересы граждан дома № по <адрес>, о произошедшем знает со слов сотрудников полиции, слесаря Свидетель №2 и мастера Свидетель №1 Кроме того, она пояснила, что в 2019 году в подвале проводился капитальный ремонт по замене труб, после которого часть замененных труб была реализовано на металлолом, деньги поступили на счет дома, а часть – не успели. Она не возражает, что право собственников дома будет представлять Управляющая компания «Наш дом» в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу (т.1 л.д.68-70);

показаниях свидетеля Свидетель №2, слесаря управляющей компании, о том, что 22.02.2022 с утра он работал в подвале дома № по <адрес>, после чего, уходя, закрыл дверь и решетку на замки. Ключи от подвала были у него и у старшей по дому. 23.02.2022 был выходной, но проходя мимо подвала, он видел, что замки были на месте. 24.02.2022 в 18 часов он из центрального офиса шел мимо подвала и увидел, что навесной замок, находящийся на решетке, сломан и висит на проушине, а на двери подвала замка вообще нет. Свидетель №2, включив свет и заглянув во внутрь, увидел стоящий там мешок с металлоломом, которого ранее не было, закрыл двери, навесив на них свои замки, после чего сообщил по телефону о случившемся директору Свидетель №1, который сказал ему, чтобы он не заходил в подвал, и что он вызовет полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали двух мужчин. При осмотре всего периметра подвала он обнаружил сложенные кучки металлических изделий, скорее всего, подготовленных задержанными лицами для дальнейшего хищения, белые мешки с металлоломом. Из всего приготовленного к хищению, в рабочем состоянии находились только 3 штурвала от задвижек отопления и верхняя часть от задвижки отопления. Штурвалы надевались на задвижки и закручивались винтиком, который можно открутить рукой и снять штурвал. Он помогал грузить весь металлолом, который был подготовлен к хищению (т.4 л.д.61-64, т.1 л.д.88-91);

показаниях свидетеля Свидетель №1, которые в части обнаружения подсудимых и подготовки к хищению имущества, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 Кроме того, свидетель пояснил, что мешки с металлом не могли быть собраны ранее, так как металл ранее никто не собирал, металл слесари при эксплуатации просто оставляли на полу (т.4 л.д.56-57);

показаниях свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, о том, что по сообщению дежурного 24.02.2022 около 18 часов 30 минут он вместе с Свидетель №5 прибыли к подвалу, где находились два гражданина, представившиеся слесарями, сообщившими о проникновении в подвал неизвестных, которых они закрыли, а затем приехали сотрудники Росгвардии, после чего они все зашли в подвал, где были задержаны два гражданина. В подвале он видел кучи с металлом, также металл был в мешках (т.4 л.д.71-71об.);

показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6 в ходе следствия, сотрудников полиции, которые в части выезда на место преступления и обнаружения там подсудимых, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 Кроме того, свидетель Свидетель №3 пояснил, что первым они обнаружили ФИО2, который сказал, что он там был один, а затем нашли ФИО1, при этом в руках у одного из задержанных была поясная сумка, в которой были обнаружены плоскогубцы и нож (т.4 л.д.71об.-72,69-69об, т.1 л.д.92-94).

Перечисленные показания подсудимых и свидетелей в части обстоятельств покушения на хищение, предметов хищения и их стоимости объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым вход в подвал дома № по <адрес> оборудован металлической решеткой, навесной замок которой имеет повреждение – скол дужки, металлическая дверь в подвал открыта, замка на ней нет, в подвале обнаружены фрагменты металлических труб, уголков, чугунных труб, два полиэтиленовых мешка белого цвета с фрагментами труб, в одном из которых также имеются 3 задвижки отопления и верхняя часть задвижки отопления, черный пакет внутри со свернутыми полиэтиленовыми пакетами белого цвета, при осмотре труб обнаружено отсутствие 3 задвижек штурвала. Все обнаруженное имущество упаковано в 7 пакетов (т. 1 л.д.13-24);

протоколом осмотра предметов от 07.04.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым взвешено и осмотрено содержимое 7 пакетов, изъятое при осмотре места преступления, вес которого составляет 140 кг 400 г, а также 3 задвижки отопления и верхняя часть задвижки отопления, которые при визуальном осмотре повреждений не имеют (т.2 л.д.1-8);

заключением товароведческой экспертизы №-э от 11.04.2022, согласно которой на 24.02.2022 рыночная стоимость представленных на исследование предметов составляет: штурвала (маховика) для задвижки отопления диаметром 140 мм с учетом износа – 1494 рублей, штурвала (маховика) для задвижки отопления диаметром 200 мм – 2171 рублей; штурвала (маховика) для задвижки отопления диаметром 200 мм – 2171 рублей; верхней части (крышки) задвижки отопления – 6040 рублей, а всего на общую сумму – 11 876 рублей (т.1 л.д.225-251);

справкой ООО «ОрМет» от 07.04.2022 о том, что цена лома черных металлов на 24.02.2022 составляет 29 рублей за 1 кг (т.2 л.д.12).

Кроме того, виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления и наличии оснований для их оправдания являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции бесспорно установлено, что действия осужденных на месте преступления были совместными, согласованными, направленными на достижение одного преступного результата – тайного завладения чужим имуществом, при этом имело место распределением ролей в части подстраховки ФИО2, наблюдавшим за окружающей обстановкой, ФИО1 в момент вскрытия последним запорных устройств на решетке и двери подвала с целью проникновения в него, законных прав на которое у обоих осужденных не имелось, с дальнейшем совместным проникновением и количеством собранных металлических предметов, то есть в действиях осужденных наличествуют квалифицирующие признаки «совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение».

Однако довести своей преступный умысел, направленный на хищение сложенный в мешки и в кучки металлолом, трех штурвалов и крышки задвижки, до конца осужденные не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как свидетелям стало известно о проникновении в подвал, в связи с чем они перекрыли выходы из него и вызвали сотрудников полиции, которые и задержали ФИО2 и ФИО1

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и всех свидетелей, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, на которые ссылается сторона защиты, и с учетом того, что они не были очевидцами непосредственного проникновения подсудимых в подвал, приведены мотивы признания их достоверными, мотивы признания недостоверными показаний ФИО2 и ФИО1 в части непризнания своей вины. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6, сотрудники полиции, от Свидетель №2 и Свидетель №1 узнали о проникновении в подвал неизвестных лиц, не свидетельствует о том, что последние были непосредственными очевидцами этого проникновения, так как вывод о проникновении ими был сделан исходя из состояния запорных устройств на подвале, а Свидетель №2 еще и по наличию мешка в подвале, которого ранее не было.

Доводы стороны защиты о невозможности собрать в короткий промежуток времени количество вмененного осужденным металлолома, открутить без инструментов штурвалы и крышку задвижки, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются: в части периода времени – показаниями подсудимого ФИО1 о том, что пошли они в подвал 24.02.2022 около 17 часов, свидетеля Свидетель №2 о том, что факт проникновения в подвал им был зафиксирован по дороге домой после 18 часов 24.02.2022 и что штурвалы можно открутить руками; свидетеля Свидетель №3 о наличии у одного из задержанных сумки с плоскогубцами и ножом; в части количества похищенного имущества – совокупностью доказательств, приведенных выше.

Поскольку в приговоре приведена роль каждого осужденного при совершении преступления, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Высказанные стороной защиты предположения о том, что имущество в мешки и кучки могли сложить жильцы дома или старшая по дому, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Поскольку умысел осужденных был направлен на совершение противоправного изъятия чужого имущества в условиях неочевидности, поэтому отсутствие свидетелей действий осужденных по сбору металла в подвале явилось основанием для их квалификации, как покушения на кражу. Указанные обстоятельства при наличии совокупности исследованных судом доказательств не влияют на доказанность вины осужденных и не влекут изменение или отмену приговора.

Версия стороны защиты о том, что, тайно проникая в подвал многоквартирного дома, осужденные хотели найти там бесхозный металл, следствием и судом первой инстанции проверена, но не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не найдено.

Вопреки доводам стороны защиты, при признании ООО «Управляющая компания «Наш дом» потерпевшим по делу требования ст.42 УПК РФ нарушены не были, его статус был определен правильно с учетом мнения свидетеля Свидетель №7, являющейся председателем совета дома и домового комитета, и в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с Уставом совета многоквартирного дома № по <адрес> (т.1 л.д.71-80).

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированное решение, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Требования ст.14, 15 УПК РФ при рассмотрении дела судом не нарушены, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства у ФИО2 и отсутствия отягчающих обстоятельств у ФИО1, а также с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ – каждому, ч.2 ст.68 УК РФ – ФИО2, ч.1 ст.62 УК РФ – ФИО1 и влияния наказания на исправление осужденных.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и замены наказания на принудительные работы, судом мотивировано. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности осужденного ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены последнему условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, доказательства, на основании которых основаны выводы суда.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Так, ФИО2 и ФИО1 обвинялись и были признаны виновными в совершении покушения на тайное хищение имущества на общую сумму 15 947 рублей 60 копеек, а именно: штурвала (маховика) для задвижки отопления диаметром 140 мм стоимостью 1494 рублей, двух штурвалов (маховика) для задвижки отопления диаметром 200 мм стоимостью 2171 рублей каждая; верхней части (крышки) задвижки отопления стоимостью 6040 рублей, а всего на общую сумму 11 876 рублей и 140 кг 400 г лома черного металла стоимостью 29 рублей за 1 кг на общую сумму 4071 рублей 60 копеек.

Между тем, суд при описании преступного деяния ошибочно указал еще и о покушении на хищение осужденными второго штурвала (маховика) для задвижки отопления диаметром 140 мм стоимостью 1494 рубля, который им не вменялся и стоимость которого не вошла в общую вмененную стоимость имущества, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, приводя в приговоре в качестве доказательства содержание показаний свидетеля Свидетель №7, которые в судебном заседании были оглашены, суд ошибочно вместо показаний данного свидетеля повторно привел содержание показаний свидетеля Свидетель №6, водителя-полицейского, на что правильно обращено внимание стороны защиты, в связи с чем последние подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора указанных обстоятельств не влияет на объем обвинения осужденных, на оценку совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, изложенных выше, как достаточных для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенном ими преступлении, и поэтому не влечет изменение приговора в части квалификации содеянного и назначенного осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2023 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание об осуждении за покушение на хищение штурвала (маховика) для задвижки отопления диаметром 140 мм стоимостью 1494 рубля;

исключить из числа доказательств повторное приведение содержания показаний свидетеля Свидетель №6, как содержание показаний свидетеля Свидетель №7

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными ФИО2 и ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий