Решение по делу № 2-103/2023 от 31.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

К делу №2-103/2023

УИД 61RS0022-01-2022-008048-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Зубец О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО"СОГАЗ" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» указав, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также с участием виновного водителя А. на автомобиле <данные изъяты> г/н. №. В данном ДТП полностью виноват водитель А., был оформлен европротокол. Ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением по ОСАГО, просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем направления на ремонт.

Автомобиль был осмотрен и <дата> и страховой компанией было направлено письмо с требованием предоставить реквизиты для осуществления оплаты деньгами вместо требуемого ремонта. Таким образом СК поменяли без оснований приоритетную форму страхового возмещения. Кроме того, обязанности предоставления реквизитов нет в силу закона, а именно правилами ОСАГО не предусмотрено.

Истек предельный срок для урегулирования убытков и <дата>, истец указал, что потребовал возместить убытки в размере стоимости ремонта по рыночным ценам в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в установленные законом сроки, неустойку по момент исполнения обязательства.

АО «СОГАЗ» <дата> выдали направление на ремонт этим числом по мнению страховой компании, то есть в срок. Однако, ничего подобного не было. Всю почту истец получает электронно. Всего было от АО «СОГАЗ» два письма, от <дата> отправлено вручено этим же числом и от <дата>, отправлено <дата> и вручено этим же числом. Письмо от <дата> с направлением на ремонт не отправлялось и не получалось истцом и было сфальсифицировано компанией в целях подтверждения, что направление на ремонт направлено в срок. На самом деле письмо от <дата> с направлением на ремонт было подложено в отправление от <дата> и получено истцом вместе с ним. В качестве доказательства ненаправления письма от <дата> истец представил расширенную распечатку всех его электронных направлений за последний год, где указано, что было от страховой компании всего 2 письма. Письмо с направлением на ремонт от <дата> истцу не направлялось.

<дата> истец обратился по предмету спора к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере стоимости ремонта по рыночным ценам в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в установленные законом сроки, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение без износа, вместо убытков, которые требовал в размере <данные изъяты> рублей, а также условную неустойку в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного. Впоследствии решение финансового уполномоченного было частично исполнено в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка с <дата> не исполнена, поскольку СК считает, что ее нет, однако это не так, поскольку она существует.

Истец считает, что во многом (в части изменения формы страхового возмещения) финансовый уполномоченный был прав, однако допустил 2 ошибки:

- во-первых в расчетах убытков, которые бесспорно должны быть рассчитаны не как страховое возмещение по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ.

- во вторых взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.

Согласно измененным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от <дата> по делу №, изложив п. 4 в следующем виде взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «С ОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но нс более 400 тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика убытки 76 895 рублей, штраф от данной суммы 38 447 рублей, неустойку от суммы 76 895 рублей с 07.06.2022 года 1% в день от суммы 76 895 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400 000 рублями, оплату представителя 20 000 рублей, оплату экспертных услуг 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уменьшении требований, изложенных выше, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» не явился, также направили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать. Согласно отзыву, следует, что АО «СОГАЗ» не согласно с предъявленным требованием о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Согласно выводам, экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» № от <дата>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ+». Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Между тем, указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей. Таким образом, в данном конкретном случае размер страховой выплаты не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

К исковому заявлению приложено заключение от <дата> №, подготовленное ИП <данные изъяты>, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, составляет <данные изъяты> рублей (без износа по рыночным ценам). Однако, в соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой В соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из приведённых выше положений закона следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС определяется на основании Единой методики в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО. <дата> истцом было подано обращение в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном. Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от <дата> №-уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» представлено в материалы дела. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы приведены обоснованные заключения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей. При этом, разрешая требования заявителя о взыскании неустойки финансовый уполномоченный, со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> (далее - Закона об ОСАГО) пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. Решение финансового уполномоченного № от <дата> исполнено Ответчиком что подтверждается платежные поручением № от <дата> В связи с отсутствием в материалах выплатного дела и в документах предоставленных в Службу финансового уполномоченного при обращении от <дата>, банковских реквизитов на имя ФИО1, АО «СОГАЗ» были произведена выплата страхового возмещения посредством платежной Системы CONTACT. Перевод № успешно выплачен получателю. Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеизложенное, АО «СОГАЗ» полагает, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы искового заявления о наличии у истца права на получение неустойки основаны на неверном толковании законодательства. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу <дата>, следовательно, подлежало исполнению до - <дата>, <данные изъяты>, то есть в сроки, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и, следовательно, согласно положениям части 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО и статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном АО «СОГАЗ», освобождается от уплаты неустойки, заявленной истцом. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило требование по выплате неустойки в полном объеме. Доводы истца о том, что в отношении заявленного ДТП от <дата> не подлежат применению положения Закона о финансовом уполномоченном и положения части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, основаны на неправильном толковании норм материального права. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, поросли применить положение ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный направил материалы дела, просил рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТР АХОВ АННЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Приказом Банка России от <дата> № у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В заявлении о страховом возмещении не указана форма выплаты страхового возмещения.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> Финансовая организация письмом № от <дата> сообщила истцу о необходимости предоставить актуальные банковские реквизиты для возможности осуществления выплаты, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлено письмо № от <дата>, содержащее направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживаний автомобилей (далее - СТО А) ИП <данные изъяты> (<адрес>А).

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос от <дата> № о предоставлении реестра, почтового идентификатора, подтверждающего выдачу направления на ремонт Транспортного средства на СТОА (письмо от <дата> №).

Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлен почтовый идентификатор №.

С учетом сведений с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru)

<дата> - электронное письмо принято, <дата> вручение адресату электронно.

<дата> в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> Финансовая организация письмом № сообщила истцу о том, что по результатам рассмотрения заявления Финансовой организацией оформлено и направлено направление на ремонт от <дата> на СТОА. В связи с чем, Финансовая организация просит воспользоваться направлением для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. К данному письму приложена копия письма № от <дата>, содержащая направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты> что подтверждается почтовым идентификатором №.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы. Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

<дата> года в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, Финансовая организация обязана была выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее <дата> (включительно). Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлено письмо № от <дата>, содержащее направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты> (<адрес>А).

Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлен почтовый идентификатор №.

<дата> электронное письмо принято, <дата> вручение адресату электронно.

<дата> Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю о том, что по результатам рассмотрения заявления Финансовой организацией оформлено и направлено направление на ремонт от <дата> на СТОА. В связи с чем, Финансовая организация просит воспользоваться направлением для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. К данному письму приложена копия письма № от <дата>, содержащая направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты>., что подтверждается почтовым идентификатором №.

Таким образом, поскольку Финансовая организация направила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ+» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере <данные изъяты>, без учета износа и в соответствии с Единой методикой.

Требование истца к Финансовой организации о взыскании неустойки по мнению Финансового уполномоченного были частично удовлетворены в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 78-КГ20-75-КЗ.

Соответственно, финансовым уполномоченным установлено, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем Финансовый уполномоченный считает, что в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный требования истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворил. Финансовым уполномоченным взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указано. что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Суд, проанализировал решение Финансового уполномоченного, соглашается, что страховая компания (ответчик) нарушила срок выдачи направления, что является основанием для взыскания убытков в размере стоимости неполученного ремонта без износа. Решение Финансового уполномоченного в этой части ответчиком не обжаловано. Однако, суд не может согласиться, что в этом случае расчет убытков проводится в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с выбранным истцом способом защиты права в части требования со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку судом установлена вина АО «СОГАЗ» в непроведении восстановительного ремонта (невыдача направления в срок, установленный законом), а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО «СОГАЗ».

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. (определение ВС 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года)

Судом при рассмотрении настоящего спора определением от <дата> года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение», проведенной как дополнительной к экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № от <дата> по правилам ст. 87 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № без износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в инициативе финансового уполномоченного - в пересчете по рыночным ценам (методика Минюста) составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 53 182,99 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 126 141,68 руб.

Суду ответчиком представлено заключение (рецензия) на судебное экспертное заключение. Согласно данному заключению (рецензии) от <дата>, выполненному специалистом <данные изъяты> экспертное заключение № от <дата> техника <данные изъяты> (ООО «ЭКСПЕРТ+» нельзя отнести как к выполненному с соблюдением существующих методик в рамках постановленного вопроса об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (расчет размера убытков) автомобиля <данные изъяты> г/н. №.

Судом не принимаются доводы, изложенные в заключении (рецензии) от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, не имеется. Проведенная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ни стороной заявителя, ни заинтересованными лицами данное заключение судебной экспертизы опровергнуто не было, не было постановлено под сомнение, ходатайства о признании данного заключения недопустимым доказательством суду не заявлено.

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

Выводы судебного эксперта никем не опровергнуты, исследованы судом и признаны как надлежащее доказательство по делу, и суд считает возможным положить их в основу своего решения.

Следует отметить, что в соответсвии с п. 60 Пленума ВС от 08.11.2022 года исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В данной ситуации ремонт страховщиком произведен не был, однако в случае замены запчастей на новые у страховой компании возникает право требовать аналоговую стоимость запчастей, подлежащих замене. Согласно выводам судебного эксперта, аналоговая стоимость замененных запчастей составляет 161 рубль и подлежит вычету из суммы убытков.

Таким образом убытки составляют <данные изъяты> (без износа по рыночным ценам) – <данные изъяты> (без износа по ЕМ) – 161 (остаточная стоимость запчастей) = <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования об изменении решения Финансового уполномоченного, а именно:

- изменить решение Финансового уполномоченного от <дата> по делу №, изложив п. 4 в следующем виде взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «С ОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но нс более 400 тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 08.11.2022 года п. 76 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.86 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года следует, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку в резолютивной части решения, суд наряду с решением финансового уполномоченного повторно взыскивает с финансовой организации ответчика сумму неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № от <дата> подлежит изменению с указанием на то, что необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. без каких либо условий.

Учитывая то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» не обжаловал решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше, решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки от суммы <данные изъяты> рублей, с <дата> 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда с учетом ходатайства ответчика, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по момент вынесения решения суда <дата>, (264 дня) 1 % от суммы <данные изъяты> рублей, расчет <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей.

Тем не менее, неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1 % от суммы <данные изъяты> рублей по момент исполнения обязательства, ограничив все неустойки, в том числе и с учетом измененного решению финансового уполномоченного по делу № от <дата> 400 000 рублями.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате(л.д.<данные изъяты>) частичную оплату за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом представлена квитанция о частичной оплате расходов по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку выводы экспертного заключения легли в основу решения суда.

Доказательств несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, заявленные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ и представленного с экспертным заключением ходатайства ООО «ИЦ «Наше Мнение» о возмещении неоплаченной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

- изменить пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № от <дата>, изложив в следующей редакции - взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте I резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

- убытки в размере 76 895 рублей, штраф в размере 38 447 рублей,

- неустойку за период с 07.06.2022 года по 31.01.2023 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 76 895 рублей.

- неустойку с 01.02.2023 года 1 % от суммы 76 895 рублей за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, ограничив все неустойки, в том числе и с учетом измененного решению финансового уполномоченного по делу № от <дата> 400 000 рублями.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 5 044,74 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.