Дело № 2-1653/2022

УИД № 26RS0010-01-2022-002950-59

Решение

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 18 августа 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

Установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 29.01.2019 года с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2021 года в размере 443242,9 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28.09.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Opel Astra Sports Tourer, VIN <***>, 2013 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 520020 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13 632 руб.43 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что АО «Экспобанк» ( ранее ООО «Экспобанк») и ФИО1 29.01.2019 года заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 657532 руб. со сроком возврата кредита до 29.01.2024 г. с процентной ставкой по 28.02.2019 года в размере 28,4% годовых, с 01.03.2019 года процентной ставкой 16,4% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Opel Astra Sports Tourer, VIN <***>, 2013 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную денежную сумму. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. По состоянию на 27.09.2021 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 443242,90 руб., в том числе сумма основного долга в размере 420011,16 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20948,65 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 860,36 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 957,41 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 465,32 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями кредита кредит выдается с передачей приобретаемого транспортного средства Opel Astra Sports Tourer, VIN <***>, 2013 года выпуска в залог. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 520020 рублей.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у АО «Экспобанк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

По указанным обстоятельствам просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, который согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент обращения в суд и рассмотрения дела является собственником транспортного средства - Opel Astra Sports Tourer, VIN <***>, 2013 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 адвокат Кузьминов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

От представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кузьминова А.В. поступило ходатайство об отложении слушания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель неоднократно приглашались в суд (21 июня 2022 года, 03 августа 2022 года), однако, по вызовам суда не явились, направляя различные ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-0-0 от 16 декабря 2010 г.). Действия стороны ответчика не порождают для суда, рассматривающего дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше требования закона, позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, суд расценивает поведение ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Кузьминова А.В., не как средство защиты прав стороны по делу, а как умышленное поведение, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела по существу и ведущее к нарушению законных интересов добросовестной стороны, то есть как открытое проявление злоупотребления правом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 29.01.2019 года АО «Экспобанк» ( ранее ООО «Экспобанк») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ФИО1 предоставлен кредит в размере 657 532 руб. на 60 месяцев до 29.01.2024 года. Процентная ставка с даты предоставления кредита по 28.02.2019 года составляет 28,40% годовых. Процентная ставка с 01.03.2019 года составляет 16,4% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог транспортного средства Opel Astra Sports Tourer, VIN <***>, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

В связи с нарушениями условий кредитного договора ответчиком образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 443242,90 руб., в том числе сумма основного долга в размере 420011,16 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20948,65 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 860,36 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 957,41 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 465,32 руб.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признается достоверным, арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу суд о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 443242,90 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28.09.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Разрешая исковые требования АО «Экспобанк» об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 520020 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредитные средства по кредитному договору <***> от 29.01.2019 года были предоставлены ФИО1 на приобретение транспортного средства Opel Astra Sports Tourer, VIN <***>, 2013 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства Opel Astra Sports Tourer, VIN <***>, 2013 года выпуска ( п. 10 Кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

29.01.2019 года между ООО «Сокол» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №29/01/19, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить приобретаемое им транспортное средство Opel Astra Sports Tourer, VIN <***>, 2013 года выпуска путем передачи денежных средств продавцу.

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2019 года, транспортное средство передано ФИО1

В настоящее время транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 ( договор купли- продажи, заключенный в простой письменной форме от 04.12.2021 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств установлен судом, на что указано выше.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства - автомобиля Opel Astra Sports Tourer, VIN <***>, 2013 года выпуска является ФИО2, в связи с чем, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Транспортное средство перешло в собственность ФИО2 на основании договора купли- продажи транспортного средства от 04.12.2021 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введена в действие ст. 339.1 ГК РФ и изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 04.12.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Между тем, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления о возникновении залога на автомобиль Opel Astra Sports Tourer, VIN <***>, 2013 года выпуска, № 2019-003-062472 от 31.01.2019 года, то есть до даты продажи ФИО2 спорного автомобиля.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 31.01.2019 года имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО2 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Opel Astra Sports Tourer, VIN <***>, 2013 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и оснований для ее установления судом не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 13 632,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № 193663 от 08.05.2020 года.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию в размере 13 632,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Экскобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29.01.2019 года с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2019 года по состоянию на 27.09.2021 года в размере 443242,9 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28.09.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13632,43 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, являющееся предметом залога автотранспортное средство Opel Astra Sports Tourer, VIN <***>, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Экспобанк» об установлении начальной продажной цены автомобиля Opel Astra Sports Tourer, VIN <***>, 2013 года выпуска в размере 520020 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.П.Шевченко