Дело № 2 - 1428/2025 Изготовлено 23 января 2026 года

УИД: 76MS0032-01-2024-008770-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Катышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО ВПК-Капитал» о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что Смсфинанс (первоначальный кредитор) и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24 декабря 2023, в соответствии с которым Смсфинанс предоставил денежные средства в размере 18 928 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432,434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. На сайте\в мобильном приложении Смсфинанс должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления первоначальным кредитором должнику были направлены условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи. Смсфинанс надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Должник, в нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 14 января 2024 года по 12 декабря 2024 года, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу 18 928 рублей, задолженность по уплате процентов 22 527 рублей, штраф в размере 1 201 рубль. Смсфинанс и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №6 от 19 июля 2024 года, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал». 13 сентября 2024 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа/отказ в выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, ООО «ПКО ВПК-Капитал» просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 14 января 2024 года по 12 декабря 2024 года по договору потребительского займа №9159671822-1 от 24 декабря 2023 в размере 42 656 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (л.д. 63-65) к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПКО ВПК-Капитал» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №9159671822-1 от 24 декабря 2023 года за период с 14 января 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 42 656 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Волеизъявление на заключение данного договора у ФИО1 отсутствовало, займ оформил на ее имя бывший сожитель ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, без ее ведома. Полученными денежными заемными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Об обстоятельстве оформления на ее имя займа, ФИО1 узнала только из сведений БКИ. Из материалов уголовных дел следует, что в период сожительства с декабря 2023 года по март 2024 года на имя ФИО1 займы оформлял ФИО2, а не ФИО1 Материалами денных уголовных дел подтверждается также нахождение сим-карты с мобильным номером 8-915-967-18-22 в период оформления микрозайма во владении у ФИО2 а не у ФИО1 Тем самым ФИО2 в период владения сим-картой, оформленной на имя ФИО1 имел доступ к смс-паролю для подтверждения оформления займа, который приходил на указанный мобильный номер. Таким образом, фактически договор займа подписывался с помощью электронных средств ФИО2 а не ФИО1, поскольку сим-карты находилась в спорный период исключительно в пользовании у ФИО2 Таким образом, имеются правовые основания для признания договора займа №9159671822-1 от 24 декабря 2023 года между Смсфинанс и ФИО1 ничтожным, по причине отсутствия волеизъявления на заключение данного договора последней.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать Договор займа №9159671822-1 от 24 декабря 2023 года между СМСФинанс и ФИО1 ничтожным.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

07 октября 2025 года ФИО1 было подано уточненное встречное исковое заявление (л.д.112-116) к ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ», ООО МКК «СМСфинанс», в котором просит: признать Договор займа №9159671822-1 от 24 декабря 2023 года между СМСФинанс и ФИО1 незаключенным, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска и уточненного иска.

Уточненные встречные требования мотивированы и дополнены тем, что в ходе настоящего разбирательства ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых он указал, что им действительно был оформлен микрозайм на имя ФИО1, договор займа №9159671822-1 от 24 декабря 2023 года за период с 14 января 2024 года по 12 декабря 2024 в размере 42 656 рублей. Готов в добровольном порядке осуществить погашение вышеуказанного микрозайма без учета начисленных процентов за пользование микрозаймом. Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 20 августа 2025 года в рамках уголовного дела также следует аналогичное. Из протокола явки с повинной от 13 августа 2024 года следует, что ФИО2 указывал, что в период с декабря 2023 года по март 2024 года оформлял кредиты в микрозаймах на имя ФИО1, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Таким образом, фактически лицом, обратившимся за получением займа, получившим денежные средства и распорядившимся ими по своему усмотрению является ФИО2, а не ФИО1 Займ ФИО2 получен при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам, установленным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 17 марта 2025 года. Договор займа не может считаться подписанным ФИО1, так как при его подписании использован способ, не позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора займа. Из материалов дела не следует, что идентификация лица, подписавшего договор займа, произведена микрофинансовой организацией надлежащим образом. ФИО1 не знала о договоре займа, о его условиях, указанный договор не заключала. Договор займа как таковой отсутствует, является незаключенным. ФИО1 в принципе не вступала с ООО МКК «СМСфинанс» в какие-либо правоотношения, стороной договора займа не являлась, о нем не знала, его существенных условий с ООО МКК «СМСфинанс» не согласовывала. С учетом обстоятельств дела не может идти речь о пороке воли заемщика (напр. В результате обмана, введения в заблуждение), или иных пороках сделки, так как отсутствовала сама сделка, отсутствовали даже минимальные проявления воли на заключение сделки со стороны ФИО1 При данных обстоятельствах спорный договор стоит признать незаключенным.

В судебное заседание не явились: ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО МКК «СМСфинанс», ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора – ФИО2 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» считал не подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» не подлежащими удовлетворению, а со встречными требованиями соглашается по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 17.03.2025 по делу №1-16/2025 ФИО2 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24.12.2023 ФИО2, находясь по месту своего проживания, в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <адрес>, используя неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с находящейся у него в пользовании, переданной ему ФИО1 сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные телесистемы» (далее ПАО «МТС») с абонентским номером №, подключённым услугой «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») на имя ФИО1, к которому привязана, банковская карта № выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя последней, обладая необходимыми для получения потребительского займа сведениями о её персональных данных и копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана решил похитить принадлежащие ООО МКК «Каппадокия» безналичные денежные средства. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время и дату в вышеуказанном месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана безналичных денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Каппадокия», действуя умышленно из корыстных побуждений, используя находящийся у него при себе вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, а также копию паспорта и персональных данных ФИО1, необходимых для получения онлайн потребительского займа в микрофинансовых организациях, воспользовавшись отсутствием ФИО1, посредством сети Интернет, бесконтактным способом зашёл на официальный Интернет - сайт ООО МКК «Каппадокия» - «<данные изъяты>», и, выдавая себя за ФИО1, заключил онлайн договор потребительского займа с вышеуказанной организацией № от 24 декабря 2023 года на сумму 10 050 рублей, из которых стоимость страхования потребительского займа составила 950 рублей, стоимость услуги «Будь в курсе» составила 79 рублей, стоимость иных расходов, связанных с обеспечением потребительского займа составила 21 рубль со сроком возврата займа - 20 дней, сознательно предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности и своих намерениях, и, после онлайн подписания вышеуказанного договора, путём направления в ООО МКК «Каппадокия» полученного им кода электронной подписи <данные изъяты>», одной транзакцией от 24 декабря 2023 года получил на банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя последней, денежные средства в сумме 9 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно похитив их путём обмана. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ООО МКК «Каппадокия» причинён ущерб на общую сумму 9 000 рублей. С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО2 согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 27.03.2025 по делу 1-51/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (условно).

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ) при следующих обстоятельствах. В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 01 часа 22 минут 30 декабря 2023 года, ФИО2, находился по адресу: <адрес>, где, имея в пользовании на законных основаниях, установленную в принадлежащем ему неустановленном в ходе предварительного следствия телефоне, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, привязанную к открытому на имя последней лицевому счету № в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО « БАНКУРАЛСИБ»), у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с указанного выше банковского счета, принадлежащих ФИО1 безналичных денежных средств. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащих ФИО1 безналичных денежных средств с вышеуказанного банковского счета, воспользовавшись отсутствием последней, используя вышеуказанную сим-карту с абонентским номером №, установленную в вышеуказанном телефоне, получил доступ, к приложению онлайн банкинга банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к которому привязан лицевой счет №, тем самым обеспечил себе доступ к принадлежащим последней, находящимся на нем безналичным денежным средствам. Далее ФИО2 в период времени с 01 часа 22 минут 30 декабря 2023 года по 00 часов 40 минут 07 января 2024 года, находясь в указанной выше квартире, совершил переводы с лицевого банковского счета №, открытого на имя ФИО1, принадлежащих ей денежных средств на открытый на его имя в ООО НКО «Мобильная карта ЕДИНЫЙ ЦУПИС» личный кабинет электронных средств платежей, проведя их несколькими транзакциями, всего на общую сумму 217 000 руб. Впоследствии похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен ущерб на сумму 217 000 руб. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Данный приговор вступил в законную силу 12 апреля 2025 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением от 27.12.2024 (л.д. 66-68), в котором просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с тем, что последний, имея доступ к ее сим карте и персональным данным, не имея намерений выполнять обязательства по возврату средств, заключил кредитные договоры с 15 микрофинансовыми организациями (в перечне которых ООО МКК «СМСФИНАНС» не указана) от ее имени, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Из постановления прокурора Ярославского района Ярославской области от 25.06.2025 об удовлетворении жалобы следует, что на основании указанного заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту того, что 23.12.2023 неустановленное лицо посредством сети «Интернет» осуществило вход на сайт, принадлежащий ООО МКК «Стабильные финансы» и, используя персональные данные ФИО1, не имея намерения в дальнейшем выполнять обязанности перед ООО МКК «Стабильные финансы» по возврату суммы микрозайма, заключило договор и незаконно получило на банковскую карту денежные средства в размере 12 000 руб. Между тем в ходе проверки жалобы установлено, что ФИО1 органу дознания сообщено о 15 фактах заключения ФИО2 договоров микрозаймов на ее имя, в то время как уголовное дело возбуждено по факту совершения только одного эпизода преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по Ярославскому району внесено требование. Жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворена в полном объеме.

В ходе настоящего разбирательства ФИО2 представлены письменные пояснения (л.д. 77), в которых он указал, что им действительно был оформлен микрозайм на имя ФИО1, договор №9159671822 от 24.12.2023 на сумму 18 928 руб.

Из протокола явки с повинной от 13.08.2024 (л.д. 89-90) следует, что ФИО2 указывал, что в период с декабря 2023 года по март 2024 года оформлял кредиты в микрозаймах на имя ФИО1, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По настоящему делу судом установлено, что 24.12.2023 с использованием сим карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, выпущенной на имя ФИО1, от имени ФИО1 с использованием сети Интернет электронным образом подписан Договор займа с ООО МКК «СМСФИНАНС» на сумму 18 928 руб.

Как указывалось выше, 27.12.2025 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России «Ярославский» с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту хищения денежных средств путем заключения 24.12.2023 г. кредитного договора с ООО МКК «СМСФИНАНС» на сумму 18928 руб., с использованием ее персональных данных, имея доступ к телефону и сим-карте ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом, обратившимся за получением займа в сумме 18928 руб., получившим денежные средства и распорядившимся ими по своему усмотрению является ФИО2, а не ФИО1 Заем ФИО2 получен при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам, установленным вышеуказанными приговорами судов. Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Доказательств заключения договора займа ФИО1, участниками процесса не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что лицом, обратившимся за получением займа в сумме 18 928 руб., получившим денежные средства и распорядившимся ими по своему усмотрению является ФИО2, а не ФИО1 Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось. Доказательств заключения Договора займа ФИО1 участниками процесса не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 24.12.2023) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что «заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом».

Суд приходит к выводу, что Договор займа не может считаться подписанным ФИО1, так как при его подписании использован способ, не позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого Договора займа. Ссылки ООО ПКО «ВПК-КАПИТАЛ» на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи судом не принимаются, так как при заключении данного соглашения также использован способ, не позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на его заключение.

Из материалов дела не следует, что идентификация лица, подписывавшего Договор займа, произведена микрофинансовой организацией надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не знала о Договоре займа, о его условиях, указанный договор не заключала. Договор займа как таковой отсутствует, является незаключенным.

В соответствии с информационном письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» «если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок», «договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем».

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в принципе не вступала с ООО МКК «СМСФИНАНС» в какие-либо правоотношения, стороной Договора займа не являлась, о нем не знала, его существенных условий с ООО МКК «СМСФИНАНС» не согласовывала. При указанных обстоятельствах с ФИО1 задолженность по Договору займа взысканию не подлежит, встречные требования о признании Договора займа не заключенным подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 26.12.2024 (л.д. 112-119), распиской от 20.09.2025 (л.д. 120), почтовые расходы в общей сумме 1264,86 руб., подтвержденные квитанциями (165 рублей, 165 рублей (л.д.60-61), (314,82 рублей (л.д. 106), 305,22 рублей (л.д. 108), и 314,82 рублей (л.д. 110).

Указанные расходы являлись необходимыми, они подтверждены документально. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, так как соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг (подача встречного иска, уточненного встречного иска, участие в трех судебных заседаниях). Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг в материалы дела не представлено. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований, отказом в удовлетворении требований ООО «ПКО ВПК-Капитал» суд взыскивает указанные расходы с ООО «ПКО ВПК-Капитал», и ООО МКК «СМСФИНАНС» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН <***>), ООО МКК «СМСФИНАНС» (ИНН <***>) о признании договора займа не заключенным, удовлетворить.

Признать не заключенным договор займа №9159671822-1 от 24.12.2023, сторонами которого указаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ООО МКК «СМСФИНАНС» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) почтовые расходы – 632,43 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб.

Взыскать с ООО МКК «СМСФИНАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) почтовые расходы – 632,43 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько