Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на здание магазина розничной торговли, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью здания с учетом всех частей (помещений) 2 515,6 кв.м. и общей площадью в пределах внутренней поверхности наружных стен 2 536,0 кв.м.
В обоснование иска указывал на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, участок расположен по адресу (местонахождение): <адрес>. Право аренды подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного со ФИО3 (предыдущим собственником земельного участка) и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Развитие».
Истец за счет своих средств и сил построил на земельном участке здание торгового центра, площадью 2 871,15 кв.м. Строительство осуществлялось на основании Разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с проектом. В соответствии с разрешением на строительство общая площадь объекта составляет 1 497,74 кв.м. В процессе строительства проектировщиком ООО «А2ОМ» были внесены изменения в проектную документацию, и общая площадь построенного объекта составила 2 871, 15 кв.м. В силу ст. 222 ГК РФ излишняя площадь считается самовольной постройкой.
Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка – объекты розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект находится в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, площадь здания с учетом всех частей (помещений) составляет 2 515,6 кв.м, а общая площадь в пределах внутренней поверхности наружных стен составляет 2536,0 квадратных метров. В связи с чем, истец уточнил требования в части площади объекта.
Поскольку истец лишен иной возможности признать право собственности на самовольную постройку, он обратился с иском в суд.
Представитель истца, одновременно являющаяся третьим лицом, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, мотивировав несоблюдением истцом административной процедуры.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, одновременно являющуюся третьим лицом, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на строительство №, согласно которому Министерство жилищной политики Московской области, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, разрешило строительство объекта капитального строительства, наименование объекта – магазин розничной торговли, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 497,74 кв.м., количество этажей 2. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: объекты розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов.
С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Как указал истец, на вышеуказанном земельном участке он за счет своих средств, на основании разрешения на строительство, построил здание торгового центра, площадью 2 871,15 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, также была назначена дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Эксперт М».
По результатам визуально-инструментального обследования и последующего анализа экспертом были определены и приведены основные характеристики строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указано, что общая площадь в пределах внутренней поверхности наружных стен согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 [5] – 2 536, 0 кв.м.; площадь с учетом всех частей (помещений) – 2 515, 6 кв.м.; площадь застройки – 911,6 кв.м.
Эксперт определил, что фактически застроенная исследуемым строением площадь земельного участка с кадастровым номером № (площадь застройки участка) составляет 902,5 кв.м. Процент застройки данного участка составляет 45%.
Исследуемое строение является объектом капитального строительства, то есть объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Также в результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что по своему функциональному назначению исследуемое строение представляет собой объект общественного назначения, предназначенный для размещения предприятий розничной торговли (объект торговли).
Исследуемое строение имеет степень завершённости равную 100%, в связи с чем, сделан вывод о том, что строительство исследуемого строения закончено и оно готово к принятию в эксплуатацию.
Также экспертом определено, что исследуемое строение на момент обследования соответствует:
- требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций),
- требованиям пожарной безопасности (по допустимой высоте и площади этажа пожарного отсека в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания; по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями; по количеству эвакуационных выходов; по высоте и ширине эвакуационных выходов в свету; по наличию автоматических систем пожарной сигнализации и управления эвакуации людей),
- требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям (по высоте помещений; по высоте отметки площадки перед входом в здание; по возможности размещения необходимого состава помещений),
- санитарно-эпидемиологическим требованиям (по защите здания от образования конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях, а также по защите наружных ограждающих конструкций от промерзания; по наличию внутренних инженерных коммуникаций; по уровню естественного освещения),
- требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей,
- требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам,
- требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по количеству надземных этажей; по максимальному проценту застройки земельного участка; по коэффициентам застройки и плотности застройки земельного участка; по расстоянию до жилых зданий),
- требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (по наличию пандуса у входной площадки в здание, по ширине дверных проемов; по наличию пассажирского лифта, доступного для МГН).
Также в результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемое строение на момент обследования не нарушает требования пожарной безопасности в части наличия автоматической системы пожаротушения (автоматическая система пожаротушения в исследуемом строении не требуется, так как его общая площадь, при количестве двух подземных этажей, составляет менее 4 000 кв.м.), а также требования градостроительных норм и правил, в т.ч. правила застройки, в части минимальных отступов от границ земельного участка.
Экспертом указано, что исследуемое строение соответствует всем необходимым строительно-техническим и специальным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации данной постройки. Не нарушает нормы в результате применения которых на обязательной и на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, не создает, угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, в результате проведенного исследования установлено, что исследуемое строение частично находится за пределами границ земельного участка с астровым номером №; имеется пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности исследования эксперта, с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Опрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что строительство спорного объекта завершено на 100%. Отсутствие чистовой отделки не может свидетельствовать о его неготовности, поскольку указанную отделку выполняют арендаторы, в соответствии со своими требованиями.
Также в материалы дела представлен договор мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истец получает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший на праве собственности третьему лицу ФИО5
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанная постройка возведена истцом за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей и находящемся в собственности истца, с соблюдением действующих строительных норм и правил, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина розничной торговли, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью здания с учетом всех частей (помещений) 2 515,6 кв.м. и общей площадью в пределах внутренней поверхности наружных стен 2 536,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Е.Н. Портнова