БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011601-47 33а-3266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.,

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ссылаясь на нарушение его прав, на получение информации непосредственно затрагивающей его права обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным действия УМВД по г. Белгороду по направлению моего обращения о предоставлении информации о действиях сотрудников уголовного розыска УМВД по г. Белгород, в ОБППС, к которым мое обращение № 1021-2022 никакого отношения не имеет;

- обязать УМВД по г. Белгород прекратить производство по выдуманной ими и приписываемой мне жалобе на действия сотрудников ОБППС.

- признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду и его подразделений, по ненаправлению мне до 29.11.2022 информации о действиях сотрудников уголовного розыска УМВД по г. Белгороду, запрошенную в обращении № 1021-2022: 1.По какому указанному в Законе «О полиции» основанию (с указанием номера пункта), меня лишали свободы не отпуская идти по своим делам, 01.05.2015 с 10.05 на Соборной площади г. Белгород; 2.Если мне вменялось совершение административного правонарушения, прошу мне сообщить номер и часть статьи КоАП».

В обоснование требований указал, что 29.08.2022 обратился в УМВД по г. Белгород с письменным заявлением № 1021-2022 о предоставлении информации, в котором просил предоставить информацию, по какому указанному в Законе «О полиции» основанию (с указанием номера пункта), его лишали свободы не отпуская идти по своим делам, 01.05.2015 с 10.05 на Соборной площади г. Белгорода, и если ему вменялось совершение административного правонарушения, просил сообщить номер и часть статьи КоАП.

Также указал в административном иске, что «31.08.2022 сотрудник УМВД по г. Белгород ФИО2 направил обращение в ОБППС с недобросовестной целью не отвечать по существу направленного запроса о предоставлении информации, чем нарушил конституционное право на получение информации непосредственно затрагивающей его права. Незаконным заключением по выдуманной жалобе нарушено конституционное право на честь и доброе имя».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны по делу, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ФИО1 заявил ходатайство в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами, по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», далее – Закон о полиции).

Органы внутренних дел рассматривают также обращения, не содержащие заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция №736), согласно подпунктам 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2 которой в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлении (письменного заявления о преступлении, подписанного заявителем) и об административном правонарушении (письменного заявления, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 49 Инструкции №736 заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК Российской Федерации.

Принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства (пункт 67 Инструкции №736).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом №59-ФЗ.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ.

Часть 2 статьи 12 того же Федерального закона предусматривает, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного Федерального закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ определены Инструкцией №707.

Согласно пункта 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункта 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункта 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункта 8.3).

В силу пункта 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. Зарегистрированные сообщения рассматриваются уполномоченным должностным лицом (пункта 66) в течение тридцати дней со дня регистрации (пункта 91).

Так, сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции №707).

Пунктом 25 указанной Инструкции предусмотрено, что в письменном обращении следует изложить суть обращения, просьбы, причины несогласия с обжалуемым решением, обстоятельства, на основании которых гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения обращения.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции №707).

Согласно пункту 93 данной Инструкции в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Результатом рассмотрения обращений являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции №707).

Из материалов административного дела следует, что 29.08.2022 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением № 1021-2022, в котором содержится просьба предоставить ему информацию: «по какому указанному в Законе «О полиции» основанию (с указанием номера пункта), меня лишали свободы не отпуская идти по своим делам, 01.05.2015 с 10.05 на Соборной площади г. Белгород, и если вменялось совершение административного правонарушения, указать номер и часть статьи КоАП».

01.09.2022 ФИО1 был письменно проинформирован заместителем начальника МВД России по г. Белгороду ФИО2 о том, что его заявление от 29.08.2022 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, происшествиях под номером 15650, а затем перерегистрировано в раздел обращений граждан Сервиса электронного документооборота МВД России под номером № 3/2277222811763.

Кроме того, ФИО1 обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением № 1004-2022, в котором содержится просьба предоставить ему информацию: «по какому указанному в Законе «О полиции» основанию (с указанием номера пункта), меня лишали свободы не отпуская идти по своим делам, 01.05.2015 с 10.05 до 12-3 после установления в 10.05 личности, и после его доставления в 10.05 в отдел полиции».

07.09.2022 Врио командир ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду Врио начальника УМВД России по г. Белгороду в рапорте сообщил, что поступил материал проверки под номером № 3/2277222811763 от 31.08.2022, а также поступило аналогичное обращение от ФИО1, которое зарегистрировано под номером № 3/227722293767 от 31.08.2022. Два данных обращения на основании разрешения Врио начальника УМВД России по г. Белгороду, в соответствии с пунктом 76.4 Инструкции №707 приобщены друг к другу (л.д.31) о чем проинформировали админстративного истца (л.д.32).

По результатам проверки было установлено, что факт неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду не нашел своего объективного подтверждения (л.д. 33-35).

19.09.2022 этим же должностным лицом ФИО1 был проинформирован, что его обращение рассмотрено, по результатам проверки нарушений требований закона со стороны сотрудников полиции не установлено, что подтверждается представленной письменной информацией. Кроме того указано, что ранее по данному факту проводились проверки аналогичные проверки (л.д.36).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.02.2022 по гражданскому делу №2-458/2022 (апелляционное определение №33-3635/2022) проанализированы действия сотрудников УМВД по г. Белгороду по принудительному доставлению 01.05.2015 ФИО1 в орган внутренних дел с Соборной площади г. Белгорода, при этом суд пришел к выводу, что действия сотрудников УМВД России по г. Белгороду носили законный характер.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Белгороду: по невыдаче 29.08.2022 талона-уведомления по его обращению №1021-2022; по списанию в нарушение пункта 43 Инструкции утв. Приказом МВД РФ от 12.09.2013 №707 в номенклатурное дело без рассмотрения, обращения №1021-2022 от 29.08.2022, вместо передачи обращения в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией; по не направлению до вынесения судом решения по настоящему делу всей информации запрошенной в обращении №1021-2022 от 29.08.2022, отказано.

Таким образом, исходя из предоставленных доказательств стороной админстративного ответчика в суд первой инстанции, в течение тридцатидневного срока, как то установлено пунктом 91 Инструкции, заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом и по результатам проверки доводов изложенных в обращении было составлено заключение от 19.09.2022 и в соответствии с пунктом 99.11 Инструкции в адрес Врио начальника УМВД России по городу Белгороду по результатам его рассмотрения направлено заключение. Ответ на обращение в адрес админстративного истца направлен своевременно.

Вопреки доводам админстративного истца и апелляционной жалобы, оснований для признания незаконными действий и бездействия УМВД России по г. Белгороду у суда не имелось. Обращение админстративного истца было рассмотрено уполномоченным лицом, по фактам, изложенным в обращении, проведена проверка и ответ направлен в адрес административного истца своевременно. Кроме того, сообщено о том, что ранее по данному факту были проведены аналогичные проверки.

Таким образом, обращение ФИО1 №1021-2022 рассмотрено УМВД России по г. Белгороду в установленном порядке и сроки, письменный ответ дан, подписан уполномоченным должностным лицом, оспариваемого действия и бездействия не допущено, содержание ответа соответствует существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем по данному административному делу такой совокупности условий не усматривается.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из заявленных административным истцом требований при рассмотрении дела судом первой не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным, поскольку соответствует положениям действующего законодательства и установленным по административному делу обстоятельствам.

Изложенные ФИО1 в административном исковом заявлении доводы были проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка с приведением мотивов, подробно изложенных в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Требования, изложенные в административном иске ФИО1 «о прекращении производства по выдуманной ими и приписываемой административному истцу жалобе на действия сотрудников ОБППС», подлежат также отклонению ввиду их необоснованности, так как объективных доказательств того, что в УМВД России по городу Белгороду имеется в производстве какая – либо жалоба на действие сотрудников ОБППС которая зарегистрирована от имени админстративного истца, но фактически которую последний не подавал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции принял решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для вывода о выходе за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления) у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к УМВД России по г. Белгороду (ИНН<***>), УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 12.07.2023.

Председательствующий

Судьи