Апелляционное постановление по делу № 22-5482/2023 от 31.07.2023

Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-5482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 31 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В., апелляционной жалобе адвоката Бочкарева М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

судимый:

- приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года неотбытая часть наказания в порядке ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; освобожден 07 июня 2019 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года; постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года неотбытое наказание по приговору от 12 октября 2017 года (с учетом постановления от 27 мая 2019 года) заменено лишением свободы на срок 03 месяца 23 дня; освобожден 11 июня 2020 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 26 января 2022 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказания в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 января 2022 года и от 26 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 августа 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Овчинникова М.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 22 декабря 2022 года без цели сбыта вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,50 грамма в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г.Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.С., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства. По мнению автора представления, суд принял неверное решение об оставлении сотового телефона «Хонор» осужденному, поскольку данный телефон являлся средством совершения преступления и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации. Прокурор отмечает, что ранее ФИО1 совершал аналогичное преступление также с помощью принадлежащего ему сотового телефона с использованием сети «Интернет». В связи с этим просит приговор изменить, исключить из приговора указание на оставление вещественного доказательства – сотового телефона «Хонор» ФИО1, указав об обращении данного телефона в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев М.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания и его чрезмерной суровостью. Полагает, что наказание ФИО1 назначено без учета разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их в полной мере. Автор жалобы ссылается на то, что, хотя ФИО1 лишен родительских прав в отношении малолетней дочери, но выплачивает алименты на содержание ребенка, поэтому наличие малолетнего ребенка необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 без оформления договора занимается трудовой деятельностью, имеет доход. Также обращает внимание, что длительное время осужденный проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, содержит свою семью, поэтому назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы поставило его семью в трудное материальное положение. Утверждает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, например, в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бочкарева М.А. и.о. Алапаевского городского прокурора Николин А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката Бочкарева М.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву и по контракту, находится в фактических брачных отношениях, помогает в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, лишен родительских прав в отношении своей малолетней дочери, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, тишину и покой граждан не нарушает, но по месту регистрации замечен в распитии спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтено: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, а также оказание помощи по хозяйству матери; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные обстоятельства не оставлены без должного внимания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличие у виновного малолетнего ребенка не имеется, поскольку ФИО1 лишен родительских прав в отношении своей малолетней дочери, участия в воспитании дочери не принимает, что сам подтвердил в судебном заседании. Исполнение алиментных обязательств является его обязанностью и само по себе не может являться основанием для признания наличия малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено при назначении наказания, что ФИО1 имеет доход от деятельности, которой занимается без оформления трудового договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания было учтено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. При этом сожительница ФИО1 работает, поэтому оснований полагать, что назначение осужденному наказание в виде лишения свободы привело к тяжелому материальному положению его сожительницы, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 октября 2017 года. Оснований для исключения из приговора ссылок на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, как того просит осужденный, не имеется.

Ссылка в приговоре в качестве одного из мотивов для назначения осужденному реального лишения свободы на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе и за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил аналогичное преступление спустя незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, нарушением закона не является. Кроме того, указание на наличие у ФИО1 судимостей за аналогичные преступления не свидетельствует о наличии какого-либо нового, не предусмотренного законом отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Правовых и фактических оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен вид исправительного учреждения, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения решения суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства и конфискации сотового телефона «Хонор» в доход государства не имеется, поскольку из материалов дела следует, что при осмотре сотового телефона в нем не было обнаружено какой-либо информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем судом принято верное решение об оставлении сотового телефона у осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку согласно описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта как наркотическое средство - «?-PVP» (синонимы: ? -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, массой 0,50 грамма в значительном размере, так и вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,50 грамма в значительном размере.

Между тем, из существа доказательств, представленных в уголовном деле, в том числе справки о предварительном исследовании и заключения эксперта, положенных в основу указанного обвинения, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,50 грамма в значительном размере.

Поскольку точное установление вещества имеет значение для юридической оценки содеянного, определяя деяние как преступное, допущенное судом некорректное указание наименования наркотического средства, подлежит устранению.

Кроме того, наркотическое средство, изъятое у ФИО1 и признанное вещественным доказательством, имеет доказательственное значение и для рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было выделено из уголовного дела в отношении ФИО1, поэтому указанные вещественные доказательства следует хранить в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Алапаевский» до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

При описании преступного деяния верно указать наименование вещества, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта как вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,50 грамма в значительном размере вместо наркотическое средство - «?-PVP» (синонимы: ? -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N-метилэфедрона, массой 0,50 грамма в значительном размере.

Вещественное доказательство – наркотическое средство производное N-метилэфедрона, находящееся в бумажном конверте и хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Алапаевский», хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В., апелляционную жалобу адвоката Бочкарева М.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно. Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова