Решение по делу № 2-221/2023 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

№ 2-221/2023

№ 58МS0003-01-2021-000794-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Бессоновой Д.С., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полезный юрист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Полезный юрист» денежные средства в размере 49000 рублей, оплаченные на счет организации, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 16170 рублей, убытки в размере 2449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 20.08.2018 в офисе ООО «Полезный юрист» (Адрес ) подписано заявление – оферта на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности ООО «Полезный юрист» по кредитным договорам. Подписанный со стороны ответчика экземпляр договора ей не представлен. Представитель ответчика в офисе организации Адрес обязал ее оформить нотариальную доверенность на ООО «Полезный юрист» с правом предоставлении ее интересов в системе судов РФ, службе судебных приставов. В 2018-2019 гг. она перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 49000 рублей, комиссия за перевод составила 49 рублей.

17.12.2020 Ленинским районным судом г. Пензы вынесено заочное решение по иску ПАО «Россельхозбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-2736/2020). Ознакомившись с материалами гражданского дела, истцом установлено, что ответчик подал возражения на иск ПАО «Россельхозбанк». Возражения подписаны не представителем по доверенности ООО «Полезный юрист», а от имени ФИО2

30.12.2020 ФИО2 через офис организации подала претензию и просила предоставить информацию: отчет о проделанной работе по кредитному договору с ПАО «Россельхозбанк» с момента подписания договора, предоставить копии документов, направленных суд по иску ПАО «Россельхозбанк», прайс-лист по услугам, которые оказаны.

11.01.2021 в офисе ответчика ей выдан ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что «20.08.2018 при подписании заявления-оферты она согласилась на предложение и заключила договор оказания юридических услуг физическому лицу. Ответчик в своем письме указал, что им оказаны услуги по заключенному договору и в АО «Россельхозбанк» направлена претензия с требованием расторгнуть договор. После подачи АО «Россельхозбанк» искового заявления в Ленинский районный суд г. Пензы, юристами направлено мотивированное возражение. Направленные юристами документы подготовлены на основании нотариальной доверенности № Номер от Дата ». На требования истца о предоставлении информации о стоимости оказанных услуг и предоставлении копий документов, составленных сотрудниками ООО «Полезный юрист», ответчик ответил отказом.

16.02.2021 ФИО2 направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства, оплаченные ею в размере 49000 рублей и компенсировать убытки: 49 рублей – оплаченная комиссия и 2400 рублей, оплаченных за нотариальную доверенность. Надлежащего ответа со стороны ответчика на ее претензию не последовало. В направленной претензии ФИО2 просила вернуть денежные средства в полном объеме. Исходя из содержания ответа, ответчик уклоняется от решения вопроса в добровольном порядке, подобные действия расценены как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя. Учитывая получение письма от ответчика, десятидневный срок на возврат денег истек 07.03.2021. С указанной даты по 18.03.2021 период просрочки составил 11 дней, сумма неустойки составила 16170 рублей (49000*3%*11 дней). Также были понесены убытки в размере 49 рублей – оплаченная банковская комиссия за перевод денежных средств и 2400 рублей – оплата нотариальной доверенности на право участия в судах РФ от ее имени. Она испытывает большие нравственные и моральные страдания, связанные с постоянным обращением к ответчику, так как последний уклоняется от выплаты денежных средств, она вынуждена тратить время и деньги для обращения к юристам, посещать различные инстанции, что является большим неудобством, так как введен режим повышенной готовности и ей как человеку пожилого возраста сложно ходить в офис ответчика, направлять письма и претензии.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 09.06.2022 от истца ФИО2 принято к производству изменение предмета и увеличение исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ. Истец просил признать пункт 5.6 Правил работы с проблемной задолженностью (договор оказания услуг) «Споры по исполнению Правил разрешаются в судебном порядке по месту нахождения исполнителя» - недействительным в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» «недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей». Взыскать с ООО «Полезный юрист» денежные средства в размере 49000 рублей, оплаченные на счет организации, неустойку в размере 49000 рублей за период с 18.03.2021 по 19.04.2022, убытки в размере 2640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 09.06.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Полезный юрист» о защите прав потребителей передано в Ленинский районный суд г. Пензы по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить увеличенные исковые требования, поддержала обстоятельства, указанные в иске, пояснила, что обратилась к сотруднику ООО «Полезный юрист» с просьбой о помощи по кредитным обязательствам в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», поскольку не могла их оплачивать, так как находилась на пенсии, приходилось дополнительно работать для оплаты кредитов. Сотрудник обещал помочь, сказал, что приходящую ей корреспонденцию следует приносить им, попробуют реструктуризировать задолженность, кредиты сказали не платить. Она рассчитывала на помощь юриста, чтобы платеж по кредиту стал меньше или была оформлена процедура банкротства. От оплаты задолженности она не отказывалась. На протяжении 7 месяцев ежемесячно перечисляла по 7000 рублей ООО «Полезный юрист», оформила по указанию нотариальную доверенность за 2000 рублей для представительства в судах. С учетом неоплаченной задолженности по кредитам к ней приходил пристав описывать имущество. Считает, что ее обманули, на суды представители не ходили, ссылались на ограничительные меры. Взыскиваемый моральный вред в размере 50000 рублей выразился в переживаниях, когда описывали имущество. Сотрудники ПАО «Сбербанк» спрашивали позднее, почему она не пришла в суд. Судебные заседания были в 2019, 2020 гг., сотрудники ООО «Полезный юрист» обещали, что обратятся в банк, документы для этого им предоставлялись, они сделали работу, о которой не просила.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания 21.07.2021, следует, что она работала в здании, где располагалось ООО «Полезный юрист», обратилась к сотруднику организации, которому объяснила, что брала кредиты, предлагала провести процедуру банкротства. Сотрудник указал, что данная процедура требует много денег, предложил провести реструктуризацию долга, сказал, что она (ФИО2) будет платить только 25 % от пенсии и, что суд уменьшит размер ее задолженности. Она согласилась на данные условия, сделала по указанию доверенность, чтобы представители участвовали в судах от ее имени, когда придут повестки, обещали обратиться в банки с заявлениями о расторжении кредитных договоров. Считает, что ООО «Полезный юрист» не производило работу по ее вопросу, поскольку не ходили суд и не исполняли свои обязанности.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что в 2020 году с ФИО2 обратились в офис ООО «Полезный юрист» по вопросу исполнения договора оказания услуг, предметом которого были два кредитных договора. В офисе был сотрудник, имелась наружная реклама. ФИО2 вернули все подлинники документов: кредитные договоры, доверенность. Они оставили претензию, на которую пришел ответ, что работа ответчиком сделана. Истца ввели в заблуждение изначально, должны были предложить банкротство, довели дела до судебных заседаний и экспертиз. Документы подавались от имени ФИО2 не через ГАС Правосудие, в суд представители не ходили. В части расчета взыскиваемой неустойки, был взят период от неполучения ответа на претензию, добровольно которую ответчик не удовлетворил. В части стоимости юридических услуг указала, что исполнитель должен был проанализировать и предложить свои услуги за 2000 рублей, истец не хотел доводить дело до судебных разбирательств, на момент обращения за оказанием помощи у истца не имелось задолженности по кредитам.

Из пояснений представителя ФИО3, данных в ходе судебного заседания 21.07.2021, следует, что ООО «Полезный юрист» в интересах истца не осуществляло никаких действий, сказали ФИО2 не ходить в суды. В материалах дела по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности имеются возражения, подписанные якобы от имени ФИО2, хотя она их не подписывала, не было указано, что возражения подписаны представителем по доверенности. По иску АО «Россельхозбанк» вели работу, но результата нет, кроме указанных возражений написанных общими фразами, направленных из г. Киров. ООО «Полезный юрист» не подписало ни один документ, ни в одном гражданском деле не фигурирует.

Представитель ответчика ООО «Полезный юрист», будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает позицию, изложенную в возражениях от 2021 года, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Из заявления-оферты от 20.08.2018, подписанной истцом следует, что она ознакомлена с Правилами работы и выражает согласие с представленными условиями, также просит проконсультировать по вопросам кредитных долгов, представлять ее интересы в порядке досудебного урегулирования в споре с кредитными учреждениями, представленном в письменном задании к заявлению-оферте, представлять ее интересы в суде, в органах судебного исполнения в споре с кредитными учреждениями, представленными в письменном задании к заявлению-оферте. Ежемесячная оплата составит 7000 рублей.

Из п. 1.4 Правил работы с проблемной задолженностью по кредиту (Договор оказания услуг) (далее – Правила) следует, что юридическая услуга заключалась в том, что Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги:

1.4.1. представление интересов во все судебных органах, службах судебных приставов, организациях и государственных органах (на основании доверенности от Заказчика);

1.4.2. проведение юридической экспертизы документов, договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда, и т.д. (на основании Задания).

1.4.3. устные консультации по вопросам банковского кредитования, в том числе по вопросам кредитных долгов (на основании Задания);

1.4.4. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и т.д. (на основании Задания);

1.4.5. письменные консультации по правовым вопросам (по письменному требованию Заказчика);

1.4.6. передача заявлений граждан другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям, иным кредитным и общественным организациям;

1.4.7. досудебная подготовка дел: составление документов (заявлений, справок по законодательству, запросов, жалоб);

1.4.8. ведение административных и гражданских дел в судах первой инстанции и судах других инстанций (на основании Задания);

1.4.9. представительство интересов граждан в государственных органах, учреждениях и организациях.

Права и обязанности Заказчика предусмотрены положениями с п. 2.1.1 по п. 2.1.12 Правил, где в том числе указано о сообщении Заказчиком Исполнителю о всех известных обстоятельствах относительно Задания, предоставления в распоряжение Исполнителя копии всех документов, а по требованию суда оригиналы, требуемые для проведения Задания, без промедления принять от Исполнителя все оказанные им услуги по договору, в двухдневный срок передавать ответы, полученные из канцелярии судов, кредитных учреждений или микрофинансовых организаций по заявлениям, поданным Исполнителем, оплатить оказанные услуги в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг, при отказе от услуг Заказчик обязан письменно, надлежащим образом уведомить Исполнителя в соответствии с действующим законодательством.

Права и обязанности Исполнителя предусмотрены п. 2.2.1. по 2.3.4 Правил, где также указано, что он обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в Задании, используя специальные познания и совершая необходимые действия, не противоречащие законодательству, своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Задания.

Стоимость работ обозначена в разделе 3 Правил, в п. 3.6 Правил предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 7 месяцев при условии отсутствия пропусков ежемесячных платежей. Дальнейшее обслуживание осуществляется Исполнителем бесплатно до достижения заявленного результата.

Исходя из положений п. 6.2 Правила прочитаны Заказчиком лично и подлежат исполнению Сторонами до полного выполнения Задания Заказчика.

Для начала работ по кредитному долгу Заказчика, исходя из п. 4.1 правил, необходимо последнему:

а) подписать заявление на присоединение к настоящим Правилам Исполнителя оказания возмездного юридического сопровождения;

б) оформить и предоставить нотариальную доверенность для предоставления интересов;

в) оплатить услуги в соответствии с Тарифами на юридическое сопровождение.

31.08.2018 ФИО2 выдана нотариальная доверенность ООО «Полезный юрист», сроком на три года. Оплата за выдачу доверенности составила 2150 руб.

В силу п. 5.5 Правил Исполнитель не несет ответственности за отсутствие ответов со стороны кредитных учреждений или микрофинансовых организаций, равно как и не может гарантировать решение суда.

В письменном задании к Правилам заказчиком ФИО2 указано о наличии в ПАО «Сбербанк» четырех кредитных договоров <***>, <***>, <***>, <***>, в АО «Россельхозбанк» кредитного договора <***> от 04.08.2016, в связи с чем она просила представлять ее интересы и осуществлять следующие задачи: вести дела до поступления исполнительных документов в Службу судебных приставов, подготовить и отправить заявление/запрос/претензию в кредитное учреждение, участвовать в суде первой инстанции по иску кредитной организации, представлять ее интересы в федеральной службе судебных приставов, организовать переадресацию нежелательных звонков с мобильного телефона, проконсультировать по принципам безопасного общения при нежелательных звонках, отправлять заявление на отмену судебного приказа/заочного решения, участвовать в суде первой инстанции в порядке заочного производства.

Оплата за услуги ООО «Полезный юрист» произведена в соответствии с чеками от 24.09.2018, от 25.10.2018, от 23.11.2018, от 24.12.2018, от 24.01.2019, от 25.02.2019, от 21.03.2019 на общую сумму 49000 рублей, комиссии 490 рублей.

30.12.2020 ФИО2 директору ООО «Полезный юрист» направлено заявление о предоставлении отчета о проделанной работе по Россельхозбанку от момента подписания договора по 30.12.2020, документов которые были направлены в суд, копии документов просит заверить, предоставить прайс-лист, по услугам, которые ей оказали.

Ответчиком 06.01.2021 ФИО2 дан ответ, из которого следует, что 20.08.2018 между заявителем и компанией ООО «Полезный юрист» подписано заявление-оферта на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту ООО «Полезный юрист». В соответствии с п. 4 договора компания обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги. Согласно письменному заданию ФИО2 указано о наличии 5 кредитных договоров с 2 банками, одним из которых является АО «Россельхозбанк». В рамках п. 1.3. компания ООО «Полезный юрист» подготовила и направила претензию в АО «Россельхозбанк» с требованием расторгнуть кредитный договор, согласно ответу – банк отказался расторгать договор и 01.10.2020 направил исковое заявление в суд. Юристами компании изучены и проанализированы исковые требования АО «Россельхозбанк», после чего подготовлено и направлено в суд мотивированное возражение на исковое заявление банка. Ожидается поступление решения суда для изучения и определения дальнейшей работы по данному кредитному договору. Подготовленные юристами компании документы были отправлены в организации на основании выданной нотариальной доверенности № Номер от Дата . Стоимость работ компании указана в п. 3 договора и рассчитывается исходя из суммы кредитной задолженности.

ФИО2 15.02.2021 направлена ООО «Полезный юрист» досудебная претензия, в которой она требовала в течении десяти календарных дней с момента получения претензии вернуть оплаченные денежные средства в размере 49000 рублей, компенсировать причиненные убытки в размере оплаченной комиссии 49 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2400 рублей.

Из возражения на иск, представленного ООО «Полезный юрист» 09.08.2021 на судебный участок № 5 Ленинского района г. Пензы, следует, что между истцом и компанией ООО «Полезный юрист» заключен договор оказания юридических услуг от 20.08.2018, в соответствии с п. 2.1.1 договора компания ООО «Полезный юрист» обязалась выполнить задачи, указанные в письменном задании. Финансовая политика компании в отношении стоимости оказываемых юридических услуг, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами установленным Протоколом № 18 от 30.12.2020, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», данный протокол находится в свободном доступе в сети Интернет. В соответствии с п. 1.3 и 1.4 договора компания выполнила следующие виды работ:

Досудебная претензия о расторжении договора в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и определении последствий расторжения договора по 5 кредитным договорам (получен ответ от АО «Россельхозбанк») – стоимость услуги 50000 рублей,

Составлено и направлено заявление об отмене судебного приказа № 2-1139/2019 (получено определение об отмене) – стоимость 10000 рублей,

Составлено и направлено заявление об отмене судебного приказа № 2-1137/2019 (получено определение об отмене) – стоимость 10000 рублей,

Составлено и направлено заявление об отмене судебного приказа № 2-1123/2019 (получено определение об отмене) – стоимость 10000 рублей,

Составлено и направлено заявление об отмене судебного приказа № 2-1138/2019 (получено определение об отмене) – стоимость 10000 рублей,

Составлено и направлено возражение по иску АО «Россельхозбанк» по договору <***> - стоимость 10000 рублей,

Составлено и направлено возражение по иску ПАО «Сбербанк» по договору <***> - стоимость 10000 рублей,

Составлено и направлено возражение от 10.01.2019 по иску ПАО «Сбербанк» - стоимость 10000 рублей,

Составлено и направлено возражение по иску ПАО «Сбербанк» по договору <***> – стоимость 10000 рублей,

Составлена и направлена апелляционная жалоба по делу № 2-203/2020 – стоимость 10000 рублей,

Составлена и подана частная жалоба по делу № 2-203/2020 в связи с отказом в восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы – стоимость 10000 рублей,

Подано заявление об уменьшении удержаний из пенсии по старости (получено решение об уменьшении) – стоимость 10000 рублей.

Итого стоимость фактически произведенной работы составляет 170000 рублей, которая превышает внесенную истцом сумму за оплату услуг. Факт направления компанией данных документов, истцом не оспаривается. Требование о применении штрафных санкций являются безосновательными, компания выполнила все принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в соответствии с письменным заданием клиента. Компания не получала претензию, направленную истцом 16.02.2021, почтовый идентификатор не позволяет определить предмет почтового отправления. Истец направлял претензию от 30.12.2020, на которую дан ответ. Требования о взыскании морального вреда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оформление нотариальной доверенности являлось необходимой мерой для представления интересов ФИО2 на судебных заседаниях. На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. К данному возражению приложены копии составленных документов, ответа АО «Россельхозбанк», определений об отмене судебных приказов, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.09.2020, рекомендуемых минимальных ставок гонорара, Правил работы по проблемной задолженности по кредиту (договор оказания услуг), заявления – оферты от 20.08.2018, подписанного ФИО2, письменного задания от 20.08.2018.

Из возражений ответчика на иск (поступивших 24.09.2021 и 29.09.2021 на судебный участок № 5 Ленинского района г. Пензы), следует, что исковые требования ответчик считает несостоятельными, необоснованными. Согласно п. 2.3.2 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к выполнению задания заказчика. Для оказания юридических услуг в качестве третьего лиц ООО «Полезный юрист» привлекло адвоката некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» Курагина А.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2019, который выполнил следующие услуги: составил четыре возражения относительно исполнения судебных приказом, стоимость за одно – 3000 рублей; пять возражений на иск кредитора, стоимость за одно – 5000 рублей; одну апелляционную жалобу – 3000 рублей; одну частную жалобу – 4000 рублей; одно заявление об уменьшении размера удержаний – 10000 рублей. 01.12.2020 адвокат Курагин А.А. представил акт приема-передачи оказанных услуг. ООО «Полезный юрист» оплатило денежное вознаграждение 44000 рублей. Кроме того, ООО «Полезный юрист» направило досудебную претензию в адрес 5 кредиторов о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и определении последствий расторжения договора по 5 кредитным договорам. Стоимость претензий оставляет 50000 рублей. Общая стоимость фактически произведенной работы составляет 94000 рублей. Считает взыскание штрафа, компенсации морального вреда и убытков незаконно. К возражению приобщены копии подтверждающих документов, в том числе копия договора поручения (соглашение) об оказании юридической помощи от 20.03.2019, заключенного между ООО «Полезный юрист» и Курагиным А.А., где последний принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением для ООО «Полезный юрист» в отношении ФИО2; акт выполненных работ № 1 от 01.12.2020, в котором стороны подтверждают факт выполнения адвокатом Курагиным А.А. юридических услуг на общую сумму 44000 рублей.

В судебном заседании обозревались гражданские дела судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы № 2-2974/2019, № 2-2975/2019, 2-34/2019, № 2-1123/2019, № 2-1137/2019, № 2-1138/2019, № 2-1139/2019, гражданские дела Ленинского районного суда г. Пензы № 2-203/2020 и № 2-574/2021, где ответчиком (должником) являлась ФИО2

Из материалов гражданского дела № 2-2974/2019 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2017 следует, что 20.12.2019 ответчику ФИО2 направлялось уведомление о дате и времени судебного заседания. В материалах имеется возражение на иск, подписанное от имени ФИО2 23.12.2019, о снижении размера предъявленной неустойки, пропорциональном уменьшении размера взыскиваемой госпошлины, рассмотрении дела без участия. Данное возражение было направлено почтовым отправлением из г. Киров.

В материалах гражданского дела № 2-2975/2019 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.10.2017 имеется поступившее 24.12.2019 возражение на иск, подписанное от имени ФИО2 от 23.12.2019, о снижении размера предъявленной неустойки, пропорциональном уменьшении размера взыскиваемой госпошлины, рассмотрении дела без участия.

Из материалов гражданского дела № 2-34/2019 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2018 следует, что 12.02.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Матюшенко Я.Б. вынесена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Возражений на иск, заявлений об отмене заочного решения не поступало.

В материалах гражданского дела № 2-1123/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 08.12.2016 имеется заявление от ФИО2 об отмене вынесенного судебного приказа от 11.06.2019 и получении копии определения, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 от 26.08.2019. Заявление об отмене судебного приказа поступило почтовым оправлением из г. Киров.

Материалы гражданского дела № 2-1137/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 29.05.2018 содержат заявление от ФИО2 об отмене вынесенного судебного приказа от 18.06.2019. По результатам рассмотрения данного заявления судебный приказ был отменен.

В материалах гражданского дела № 2-1138/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 28.03.2017 имеется заявление от ФИО2 об отмене вынесенного судебного приказа от 18.06.2019. Заявление об отмене судебного приказа поступило почтовым оправлением из г. Киров. По результатам рассмотрения данного заявления судебный приказ был отменен.

В материалах гражданского дела № 2-1139/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 21.10.2017 имеется заявление от ФИО2 об отмене вынесенного судебного приказа от 18.06.2019. По результатам рассмотрения данного заявления судебный приказ был отменен.

В гражданском деле Ленинского районного суда г. Пензы № 2-203/2020 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2016 имеются документы, подписанные фамилией ФИО2: возражения на иск от 17.12.2019, 10.01.2019, поступившие почтовым отправлением из г. Киров; апелляционная жалоба от 18.02.2020 (место отправки г. Киров); частная жалоба на определение судьи от 28.05.2020 от ФИО2 от 08.07.2020.

В гражданском деле Ленинского районного суда г. Пензы № 2-574/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению <***> от 04.08.2016 и расторжении соглашения имеются следующие документы, поступившие от ФИО2: возражения на иск от 28.11.2020, которые поступили почтовым отправлением от ООО «Полезный юрист» (Адрес ); заявление об отмене заочного решения от 05.11.2021; заявление на ознакомление с материалами дела от 28.01.2021 и подпись об ознакомлении с ними; ходатайство о назначении экспертизы от 03.02.2021; заявление об отмене обеспечения иска от 03.02.2021; ходатайство об уменьшении неустойки от 30.06.2021; заявление об отказе от повторной судебной бухгалтерской экспертизы от 01.07.2021; заявление об ознакомлении с результатами экспертизы; ходатайство об отложении судебного заседания от 20.08.2021; заявление об ознакомлении с материалами дела от 07.09.2021; возражение на заявление АО «Россельхозбанк» об увеличении исковых требований от 20.09.2021. Из протоколов судебных заседаний от 03.02.2021, 09.06.2021, 30.06.2021, 20.08.2021, 27.08.2021, 20.09.2021 следует, что в качестве представителя ФИО2 участвовала ФИО3

По результатам рассмотрения указанного дела 20.09.2021 Ленинским районным судом г. Пензы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2, которое сторонами не обжаловалось.

К возражению на рассматриваемый иск ответчиком была приложена копия возражения на иск от 28.11.2020, имеющаяся в материалах вышеуказанного гражданского дела, вместе с отчетом об отслеживании отправления, где указан отправитель: ФИО4

Кроме того, из представленного ответа АО «Россельхозбанк» от 24.12.2018 № 015-33-48-2488 следует, что он дан ФИО2 по результатам рассмотрения заявлений ООО «Полезный юрист», поступивших 17.12.2018 в адрес Пензенского РФ АО «Россельхозбанк», с просьбой провести определенные действия в рамках кредитного договора <***> от 04.08.2016 и предоставлении информации о ходе сопровождения указанного договора, а также об отзыве согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам.

В судебном заседании обозревался диск с информацией ПАО «Сбербанк», где содержится ответ ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО2 № 190130-0720-779400 от 30.01.2019 по вопросу ухудшения финансового положения последней, просьбой расторгнуть кредитные договоры, предоставить справки о состоянии текущей задолженности, отзывом согласия на обработку персональных данных, просьбой рассмотреть вопрос о переуступки права требования задолженности по кредитам. По результатам рассмотрения данного обращения указано об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров <***> от 08.12.2016, <***> № 21.10.2017, <***> от 28.03.2017, <***> от 29.05.2018.

Ответчиком также представлена копия обращения к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы ФИО5 от имени ФИО2 об уменьшении размера удержаний из пенсии по старости. В подтверждение направления указанного обращения представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, где указано о вручении адресату 19.07.2020.

По запросу суда заместителем начальника Ленинского РОСП г. Пензы предоставлена информация от 30.09.2022, из которой следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 139264/20/58048-ИП от 14.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № фс № 009308118 от 12.11.2020, выданного Ленинским районным судом г. Пензы о наложении ареста на имущество ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах 229906 руб. 08 коп. Ранее на принудительном исполнении находилось 7 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, которые окончены 30.12.2021 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ФИО2 обращалась по вопросу уменьшения размера удержания с пенсии. Данное ходатайство удовлетворено, размер удержания с пенсии снижен с 50 % до 20 %, в подтверждение представлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.09.2020.

В судебном заседании истец ФИО2 при обозрении документов из гражданских дел, подписанных ее фамилией однозначно ответить, где стоит ее подпись не смогла, ссылаясь на похожесть и что не помнит всех обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком ООО «Полезный юрист» по договору оказания услуг исполнение, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком условий договора, несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая специфику юридических услуг (представительство интересов лица, подготовку и отправку документов), предметом которых является само осуществление исполнителем деятельности, суд приходит к выводу об исполнении ООО «Полезный юрист» обязательств в рамках заключенного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 49000 рублей, неустойки в размере 49000 рублей, убытков в размере 2640 рублей.

По доводам стороны истца о том, что отсутствие оригинальной подписи ФИО2, направление документов из г. Киров, без указания исполнителя ООО «Полезный юрист», отсутствие заключенного соглашения между ответчиком и третьим лицом по оказанию юридических услуг, свидетельствуют о неясности происхождения, исполнителе документов, установлено следующее.

Как следует из пояснений истца ФИО2 кредитные договоры, нотариальная доверенность, оформленная на ООО «Полезный юрист», были переданы ответчику с заключением договора, впоследствии возвращены ей в 2020 году. Денежные средства в оплату услуг ООО «Полезный юрист» она направляла в г. Киров.

Данных о том, что кредитные договора истец с 20.08.2018 по 2020 предоставляла иным лицам для оказания юридических услуг, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

В судебном заседании истцом и ее представителем не оспаривалось, что подготовленные от имени ФИО2 документы, имеющиеся в обозреваемых материалах гражданских дел, составлены в интересах истца.

Кроме того, к возражениям на иск со стороны ответчика приобщены копии документов: возражений на иск, заявлений об отмене судебных приказов, заявлений в АО «Россельхозбанк», службу судебных приставов исполнителей, которые по содержанию идентичны документам, находящимся в материалах гражданских дел № 2-2974/2019, № 2-2975/2019, № 2-1123/2019, № 2-1137/2019, № 2-1138/2019, № 2-1139/2019, № 2-203/2020 и № 2-574/2021.

В материалах гражданского дела № 2-574/2021 возражения от ФИО2 на иск от 28.11.2020 поступили почтовым отправлением от ООО «Полезный юрист» (<...>).

Доказательств, что документы от имени ФИО2 составлены не стороной ответчика в материалах дела не имеется.

Также ответчиком указывалось о заключении 20.03.2019 соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом Курагиным А.А. для выполнения работ в отношении ФИО2, что не противоречит Правилам от 20.08.2018.

Таким образом, суд расценивает составление, направление вышеуказанных документов как работу ответчика в рамках договора оказания услуг от 20.08.2018.

Информация, предоставленная представителем истца о средних ценах на услуги правового характера по Пензенской области с января 2019 г. по декабрь 2020 г. не охватывает услуг, обозначенных в Правилах и заявлении – оферте от 20.08.2018, подписанных ФИО2

Доводы о введении в заблуждение истца со стороны ответчика и выполнении последним иной работы не нашли своего подтверждения. Истец, будучи свободной в заключении договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовалась данным правом, заключив договор с ответчиком, подписав заявление-оферту 20.08.2018, Правила, с указанием обязанностей исполнителя и указав в письменном задании к Правилам имеющиеся кредитные договора с ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк».

Предметом данных договорных отношений не являлось оформление процедуры банкротства, ответственность исполнителя за ответы и решения кредитных учреждений и судов исключалась.

В части заявленных требований о признании недействительным пункта 5.6 Правил работы с проблемной задолженностью (договор оказания услуг) «Споры по исполнению Правил разрешаются в судебном порядке по месту нахождения исполнителя» в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» «недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей» установлено следующее.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие пункта 5.6. Правил работы с проблемной задолженностью (договор оказания услуг), заключенного 20.08.2018 между ФИО2 и ООО «Полезный юрист», о том, что споры по иску потребителя к исполнителю работы рассматриваются судом по месту нахождения исполнителя работ, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту и на рассмотрение дела с участием потребителя в суде по месту жительства потребителя.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться, поскольку ущемляют права потребителя - истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к ООО «Полезный юрист» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 5.6. Правил работы с проблемной задолженностью (договор оказания услуг), заключенных 20.08.2018 между ФИО2 и ООО «Полезный юрист».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Полезный юрист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.6. Правил работы с проблемной задолженностью (договор оказания услуг), заключенных 20.08.2018 между ФИО2 и ООО «Полезный юрист».

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Полезный юрист» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полезный юрист» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

Судья С.П.Ирушкина