Дело № 2-4324/2025 УИД 53RS0022-01-2025-004285-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Семёновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сириус" о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сириус" (далее по тексту также - Общество) о возмещении убытков в размере 2 670 096 руб. 08 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 267 960 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору .... возмездного оказания юридических услуг.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).
Как установлено судом из письменных материалов дела, объяснений представителей сторон, 20 августа 2018 года между истцом ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ответчиком Обществом (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 37/18 (далее по тексту также - Договор № 37/18), по условиям которого Общество как исполнитель обязалось по заданию истца ФИО1 как заказчика оказать юридические услуги, указанные в Приложениях к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Пунктом 3.1 Договора № 37/18 установлено, что сроки оказания услуг определяются в Приложениях к настоящему договору, в соответствии с Перечнем услуг по конкретному заданию.
Заказчик вправе, в том числе: контролировать оказание услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя; отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов на оказание услуг (п. 4.3 Договора № 37/18).
Исполнитель обязуется, в том числе: оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика (п. 4.2 Договора № 37/18).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу № 2-27/2016 частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в его пользу солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии", Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору .... в сумме 5 748 585 руб. 14 коп. Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" и ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № .... в сумме 3 254 014 руб. 97 коп., а также задолженность по кредитному договору № .... года по уплате неустойки в размере 400 000 руб. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии" по кредитному договору .... и по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" по кредитному договору .... на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" заложенное имущество: ...., с установлением начальной продажной цены в размере 14 369 600 рублей. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" по кредитному договору .... на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" заложенное имущество: ...., с установлением начальной продажной цены в размере 3 480 000 руб. Взысканы в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии", ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере по 6 157 руб. 16 коп. с каждого, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" в размере 31 392 руб. 16 коп., с ФИО1 в размере 19 392 руб. 16 коп. Взыскана с Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31 436 руб. 39 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу № 2-27/2016 в части взыскания с ООО "Современные дорожные технологии" задолженности по кредитному договору .... в сумме 2 670 096 руб. 08 коп. и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО "Современные дорожные технологии" по кредитному договору .... на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" заложенное имущество - .... на ФИО1 в объеме исполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору .... в размере 2 670 096 руб. 08 коп. Установлено, что ФИО1 имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к ООО "Современные дорожные технологии" в размере 2 670 096 руб. 08 коп. из стоимости принадлежащего ООО "Спецстройматериалы" заложенного имущества - ...., после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора в обязательстве, предусмотренном кредитным договором № .... Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 670 096 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от .... в отношении ООО "Спецстройматериалы" введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстройматериалы" задолженности в общем размере 9 494 666 руб. 05 коп., в том числе, обеспеченных залогом имущества должника - 8 305 168 руб. 58 коп. – оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 1064 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему спору для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика и прямая причинная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.
Между тем, данная совокупность в настоящем деле судом не установлена, истцом не доказан ни сам факт причинения ему ответчиком ущерба (убытков) в заявленном размере (2 670 096 руб. 08 коп.), ни причинно-следственная связь между действиями (или бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № 37/18 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства спора не нашел.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о возмещении убытков в размере 2 670 096 руб. 08 коп. надлежит отказать, как не основанного на законе.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика (в случаях, не связанных с нарушением прав потребителей) необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.
Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе разбирательства спора суду не представлено.
Принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, учитывая, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (....) к ООО "Сириус" (....) отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.