ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15517/2023 (2а-125/2023)

23 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ситник И.А.,

судей Субхангулова А.Н.,

ФИО1,

при секретаре Гариповой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Давлеканово и Давлекановскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Давлеканово и Давлекановскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования административного истца были мотивированы тем, что 15 ноября 2022 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства №36172/20/02019-ИП о том, чтобы в течение десяти дней со дня поступления настоящего требования предоставить сведения о назначении торгов 1/3 доли принадлежащей должнику ФИО3

ТУ Росимущество в Республике Башкортостан письмом №02-ФЛ-06/13062 от 21 ноября 2022 года сообщило, что уведомление готовности к реализации арестованного имущества в отношении должника ФИО3 было отклонено в системе электронного документооборота в связи с непредставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан полного пакета документов, установленных совместным письмом ФССП России и Росимущества от 05 июля 2017 года.

Административный истец указывал, что данное требование вынесено незаконно с нарушением норм права и подлежит отмене, поскольку публичные торги по требованию кредитора на долю в праве собственности имущества проводятся по решению суда и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника. В связи с чем, им правомерно отклонены уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, так как в приложенных материалах копия решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой, совместной) собственности отсутствовала.

В связи с вышеизложенным, административный истец просил:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по выставлению требования № 508082 от 14 ноября 2022 года;

- отменить требование № 508082 от 14 ноября 2022 года, вынесенное в отношении территориального управления.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года в удовлетворении административных требований ТУ Росимущество в Республике Башкортостан отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущество в Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Судом не в полном объеме дана оценка тому, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен полный пакет документов. В приложенных материалах отсутствовала копия решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей долевой или совместной собственности.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что адрес, по которому направлено уведомление о преимущественном праве покупки, совпадает с фактическим адресом регистрации собственника, так как у последнего должна быть реальная возможность заявить о своем праве на приобретение доли.

ТУ Росимущество в Республике Башкортостан полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем должных мер по реализации норм гражданского законодательства не принято, оснований для реализации арестованного имущества на торгах не имелось в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания выставлять оспариваемое требование.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36172/20/02019-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя МРИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан задолженности по налогам в размере 36757,41 рублей (л.д. 23).

Из выписки из ЕГРН следует, что должник ФИО3 является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 67).

25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах передано следующее имущество: ? доли в праве на магазин с кадастровым номером 02:71:040439:33, расположенный по адресу <...>; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:71:040439:30 расположенный по адресу <...> (л.д. 75).

26 августа 2022 года в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества с материалами исполнительного производства (л.д. 78).

14 ноября 2022 года 2022 года в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направлено требование № 508082 о предоставлении в течение 10 дней, со дня получения требования, сведений о назначении торгов (с указанием даты) арестованного имущества должника ФИО3 (л.д. 6).

В ответе на данное требование ТУ Росимущества в Республике Башкортостан сообщило, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества было отклонено в системе электронного документа оборота (ситуационный центр) в связи с непредставлением службой судебных приставов копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем собран полный пакет документов для передачи на реализацию доли должника в праве общей долевой собственности, в связи с чем уведомления судебного пристава - исполнителя о готовности к реализации арестованного имущества со стороны ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отклонено неправомерно и создает препятствия для реализации судебным приставом - исполнителем мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 69 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278.

Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Согласно совместному письму ФССП России № 00145/17/61359-ДА и Росимущества № ДП-12/26251 от 05 июля 2017 года «О перечне документов» в целях единообразного подхода к организации работы по взаимодействию территориальных органов ФССП России и территориальных органов Росимущества при передаче отдельных видов арестованного имущества должников на реализацию рекомендуется при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются: копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника; копия исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем); копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

В случае передачи на реализацию объектов недвижимого имущества в виде земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объект недвижимого имущества) дополнительно к указанным выше документам прилагаются следующие документы: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости либо копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае предоставления такой выписки территориальным органом Росреестра на момент обращения судебного пристава-исполнителя) (далее - выписка из ЕГРН (ЕГРП), полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; копии технической документации, характеризующей объект недвижимости (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕГРН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра): копия технического паспорта БТИ (экспликации) (при наличии) или копия кадастрового паспорта объекта недвижимости. При передаче на реализацию жилого помещения (квартиры, жилого дома, части жилого дома или квартиры) дополнительно предоставляются: копия выписки из домовой книги, полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, либо иного документа, содержащего сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах (например, поквартирная карточка, справка по форме № 9 о регистрации лиц в жилом помещении и пр.).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-0.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный порядок судебным приставом-исполнителем не соблюден, доля должника в натуре в общем имуществе не выделялась, взыскания на нее в судебном порядке не обращалось, соответствующий судебный акт к уведомлению не приложен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей должнику ФИО3 доли в праве собственности на квартиру.

Доказательств того, что сособственник уведомлял ТУ Росимущества в Республике Башкортостан об отказе от приобретения доли должника либо о своем намерении приобрести принадлежащую ФИО3 1/2 доли в праве собственности, материалы дела не содержат.

Проанализировав нормы главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебная коллегия приходит к выводу, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебных приставов, а не Росимуществом, поскольку в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, так как это имеет значение для исполнения Росимуществом своих обязанностей продавца арестованного имущества в рамках исполнения как Соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества от 30 апреля 2015 года, так и норм специального Федерального закона, учитывая п. 2.1 Соглашения, в котором четко указано, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку правоустанавливающих документов, необходимых для последующей регистрации права собственности.

Исполнение обязанностей продавца в рамках Соглашения возникает у Росимущества только в случае предоставления полного пакета документов со стороны судебного пристава-исполнителя. учитывая, что именно в его компетенцию в силу п. 12 и 17 ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ входит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные ФССП России 11 апреля 2014 года указывают, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 1.3).

При этом пункт 1.4 Методических рекомендаций также указывает, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в частности, применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Именно судебный пристав-исполнитель обязан принять заявление сособственника, выражающее его намерение воспользоваться преимущественным правом покупки или же отказа от него, поскольку его следует рассматривать как документ, необходимый для дальнейшей реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения оспоримости заключенной в этом случае сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что направлению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности предшествовало отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, выставленное в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан неоднократно уведомлявшего судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения торгов по указанным причинам, следует признать незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО2, выразившееся в выставлении требования № 508082 и отмене указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Давлеканово и Давлекановскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Давлеканово и Давлекановскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в выставлении требования от 14 ноября 2022 года № 508082.

Отменить требование от 14 ноября 2022 года № 508082, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Давлеканово и Давлекановскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Субхангулов А.Н.

ФИО1

Справка: судья Галимзянова В.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.