Дело №1-113/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ивдель 19 сентября 2023 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ивделя Морару К.М.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Марчук А.В.,

при секретаре Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 25.07.2023 до 08 часов 48 минут 26.07.2023, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 подыскал предмет, используемый в качестве орудия преступления, подошел к двери сарая, расположенного под одной крышей с домом по координатам № на расстоянии 81,54 метра от <адрес>, и взломал им замок на двери указанного сарая, после чего незаконно проник в помещение данного сарая, откуда тайно похитил: триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, алюминиевую емкость объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей, емкость из нержавеющего материала, объемом 60 литров, стоимостью 2000 рублей, водяной насос, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей.

После чего, ФИО1, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно из корыстным побуждений, используя предмет в качестве орудия преступления, подошел к дому по координатам №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> на расстоянии 81,54 метра от <адрес>, взломал замок на двери указанного дома и незаконно проник в помещение веранды указанного дома, используемого как жилище, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая обстоятельств содеянного, стоимость похищенного имущества, выразил несогласие с квалификацией содеянного, полагая, что он проник в помещение, то есть в пристрой к дому, которое не является жилым помещением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что рядом с домом, где он проживает, расположен одноэтажный частный дом, огороженный деревянным забором. С мая по июль 2023, когда он проходил мимо данного дома, то через забор на придомовой территории видел различные инструменты, а именно: триммер, бензопилу, мотоблок. 26.07.2023 он увидел, что входная дверь указанного дома и калитка, через которую осуществляется вход на придомовую территорию закрыты на навесной замок, следовательно хозяев не было дома. В это время у него возник умысел на хищение чужого имущества с придомовой территории, он хотел похитить металлические предметы с целью их сдачи на металл, и вырученные деньги потратить на личные нужды. Через забор он перелез на придомовую территорию указанного дома. На улице увидел металлическую флягу без крышки, которую взял и перенес к забору, чтобы в дальнейшем перенести ее на территорию своего дома. Далее он подошел к сараю, расположенному за домом, дверь которого была закрыта на навесной замок. Около входной двери дома он нашел монтировку, просунув ее в душку замка, надавил на нее, и она сломалась, замок остался висеть на петле двери. После чего зашел в сарай, там увидел два триммера для покоса травы, бензопилу, алюминиевый бочок объемом примерно 40 литров, внутри которого был еще один нержавеющий бочок, объемом примерно 20 литров, водяной насос, он решил похитить указанные предметы. Он взял два триммера и бензопилу, отнес их к забору, далее вернулся к сараю взял бочок объемом 40 литров, внутри которого находился бочок объемом 20 литров, также положил в бочок водяной насос и отнес их к забору. Затем вернулся к сараю и прикрыл входную дверь. Потом он подошел к дому, и через окно посмотрел внутрь, через окно увидел сварочный аппарат, который решил похитить. Взял ранее обнаруженную монтировку, просунул ее в душку навесного замка на входной двери, надавил нее, от чего она сломалась, замок остался висеть на петле двери. Он открыл дверь, зашел в помещение веранды дома и на полу справа от входа увидел сварочный аппарат, взял его и вышел из дома. Через забор стал перекладывать похищенное имущество - два триммера, бензопилу, два бочка, водяной насос, сварочный аппарат и флягу. Потом сам перелез через забор, взял похищенное имущество и сложил все во дворе своего дома. После чего похищенное имущество поднял на чердак, кроме фляги и двух бочков, которые решил сдать на металл. Далее он вызвал такси, через некоторое время подъехал автомобиль «<данные изъяты>», он в багажник данной машины поставил два бочка. Приехав на металлоприемку, сдал бочки, где ему за них заплатили 800 рублей. Остальное похищенное имущество, а именно два триммера, бензопилу, водяной насос, флягу, сварочный аппарат он оставил себе для личного пользования (том 1 л.д.202-205, 209-210, 231-233, 239-242).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте 03.08.2023, где он подробно рассказал и показал, как он совершил кражу имущества, принадлежащего К. из помещения дома и сарая по <адрес> (том 1 л.д.215-226).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования и в ходе их проверки на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Согласно протокола явки с повинной от 27.07.2023 ФИО1 сознался в том, что 25.07.2023 проник в пристрой и в веранду <адрес> откуда похитил два триммера, бензопилу, алюминиевую флягу, насос водяной, сварочный аппарат (том 1 л.д.193-194).

Оглашенную явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что писал он ее собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что накануне кражи, то есть 25.07.2023, она была на даче, уходя вечером, закрыла дверь на навесной замок. На следующий день, 26.07.2023 придя на дачу, увидели сорванные замки, а также отсутствие двух триммеров, бензопилы, алюминиевых баков, которые находились в сарае, а также сварочного аппарата, который находился в доме. Общая стоимость похищенного имущества составила около 30 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 25 000 – 30 000 рублей, всеми похищенными инструментами она пользовалась. Также пояснила, что домик ими используется для временного проживания. В летнее время они остаются ночевать в домике, там есть все необходимое, проведено электричество, имеется печь, диван, стол, стулья, холодильник, вода рядом с домом в колодце. В доме есть место для отдыха и приготовления пищи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей К., данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее в пользовании имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется дачный дом, который не зарегистрирован. Указанный дом оснащен электричеством, печным отоплением, воду приносят самостоятельно. В доме имеется мебель: стол, стулья, диван, морозильная камера, и иные предметы быта, то есть в данном доме временно можно проживать. Вход в дом осуществляется через веранду, оснащенной входной деревянной дверью, которая закрывается на навесной замок. Также с другой стороны дома расположен сарай, где хранятся различные садовые инструменты, вход в сарай осуществляется также через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. Веранда и сарай находятся под одной крышей с дачным домом. Земельный участок огорожен деревянным забором с калиткой, которая закрывается на навесной замок. 25.07.2023 до 22.00 часов она была на дачном участке. Уходя с дачи, она закрыла дом и сарай на замок. 26.07.2023 около 19 часов придя на дачу, открыв калитку, увидела, что замок на двери дачного домика весит на петле, душка замка открыта, край замка поврежден, входная дверь была прикрыта. Затем подошла к сараю и увидела, что также на петле висит замок, душка которого была открыта и также поврежден край замка. Она открыла дверь сарая и обнаружила, что отсутствуют два триммера для покоса травы, бензопила, два бака, фляга и водяной насос. Потом вернулась в дом и проверила наличие сварочного аппарата, который находился на веранде, однако его тоже не оказалось. На следующий день, то есть 27.07.2023 в 08.00 часов она позвонила в дежурную часть полиции <адрес> и сообщила что у нее похищено имущество с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. У нее было похищено следующее имущество: триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей; триммер марки «<данные изъяты>», она его оценивает в 4500 рублей; бензопила марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей; сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, фляга алюминиевую объемом 40 литров без крышки, оценивает в 1000 рублей; бочок цилиндрической формы объемом 60 литров из нержавеющего металла, оценивает в 2000 рублей; кастрюлю алюминиевую серого цвета с ручками объемом 40 литров, оценивает в 1500 рублей; водяной насос для нее материальной ценности не представляет, так как он в не рабочем состоянии. Общая сумма причиненного ей имущественного ущерба составляет 30000 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход, составляет около 30000 рублей в месяц, данные предметы ей нужны для пользования в садоводстве. Ей возвращено похищенное имущество, за исключением бочка цилиндрической формы объемом 60 литров из нержавеющего металла, стоимостью 2000 рублей и кастрюли алюминиевой объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей (том 1 л.д.98-99, 101-103).

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду показала, что ранее она работала диспетчером в такси и использовала абонентский № сотового оператора «<данные изъяты>», в настоящее время указанным номером телефона пользуется в личных целях, однако до сих пор ей звонят клиенты, желающие вызвать такси. В конце июля 2023 ей позвонили дважды в один день и попросили автомобиль, при этом один раз ехать надо было до здания суда.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П. ее показания данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце июля, не исключает, что 26.07.2023 ей позвонили и спросили автомобиль с <адрес> до <адрес>, при этом назвали адрес: <адрес>. Она позвонила водителю Н. и предложила подработать, на что он согласился. Затем в тот же день на адрес: <адрес> вновь вызвали такси до <адрес>. Со слов Н. ей стало известно, что утром он подвозил молодого человека до металлоприемки и в дневное время до здания суда <адрес> (том 1 л.д.162-163).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью событий.

В судебном заседании свидетель Д. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что совместно с мужем ФИО1 они проживают по адресу: <адрес>. 26.07.2023 было назначено судебное заседание по факту привлечения к уголовной ответственности Дацковского. Около 14 часов она сказала Дацковскому, чтобы он приводил себя в порядок, так как надо было ехать на судебный процесс. Около 15 часов она позвонила в такси на абонентский №, через некоторое время приехал автомобиль марки «<данные изъяты>» вишневого цвета, они поехали в <адрес> на суд. Далее после окончания судебного процесса, они вернулись домой. 27.07.2023 около 10 часов, Дацковский вернулся из магазина с сотрудником полиции, который пояснил, что из рядом расположенной дачи похитили имущество. Сотрудник полиции спросил разрешения осмотреть придомовую территорию и дом, она разрешила. Он осмотрел придомовую территорию, дом, но ничего не обнаружил. Затем они с Дацковским уехали в отдел полиции. Когда Дацковский вернулся обратно, с ним были два сотрудника полиции. Владимир полез на чердак дома, откуда достал два триммера, бензопилу, сварочный аппарат, какой-то насос. Она поняла, что Владимир похитил данное имущество (том 1 л.д.134-136).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что по соседству с его домом расположен дом, принадлежащий К.. 26.07.2023, он вместе с супругой был на данном участке. К нему обратилась К. и спросила, не похищено ли какое-либо имущество с их участка, а также сообщила, что в ночь с 25 на 26 июля 2023 неизвестное лицо, проникло в сарай, расположенный на ее участке и похитило триммер в количестве двух штук и бензопилу, при этом повредили навесной замок на двери сарая, а на калитке замок был целый. Он ей посоветовал обратиться в полицию (том 1 л.д.128-129).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что 26.07.2023 в вечернее время ему позвонила К., и сказала, что из помещения дачи, расположенной по адресу: <адрес>, похищено имущество, а именно бензопила, два триммера для покоса травы, фляга, сварочный аппарат, баки в количестве двух штук, водяной насос. Указанное имущество находилось в доме и в сарае, которые закрывались на навесные замки. К. попросила его посмотреть замки и при возможности их отремонтировать (том 1 л.д.130-131).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что до 22.07.2023 он работал в такси «<данные изъяты>», принадлежащий П., где осуществлял перевозки людей. У него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. №, в кузове вишневого цвета. В конце июля 2023, не исключает, что 26 числа, около 09 часов ему позвонила П. и спросила не может ли он подвести человека из микрорайона <адрес> до микрорайона <адрес> на металлоприемку и назвала адрес, откуда надо забрать человека: <адрес>. Из данного дома вышел молодой человек, который вынес два черных целлофановых пакета, также флягу объемом 40 литров, канистру объемом 20 литров и барабан от стиральной машинки. Все это он загрузил к нему в автомобиль, после чего они поехали на металлоприемку, расположенную по <адрес>. Приехав на металлоприемку, молодой человек выгрузил все, и ушел, а он остался ждать его. Далее молодой человек сел обратно к нему в автомобиль, и он его увез обратно на адрес: <адрес>. В этот же день, около 14 часов ему опять позвонила П. и попросила отвезти с адреса: <адрес>, того же молодого человека до <адрес>. Когда он подъехал, со двора вышли тот же молодой человек и женщина, они сели в автомобиль и поехали в <адрес> до здания суда (том 1 л.д.141-143).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Я. следует, что он работает у ИП Р. слесарем. В его обязанности входит: прием, резка, погрузка металла. 26.07.2023 в утреннее время, после 09 часов, приехал автомобиль, откуда вышел молодой человек, он вытащил из машины флягу и мешки, положил их на весы. Проверив содержимое мешков, убедившись, что в них был металл, он взвесил металлические изделия, отдал мужчине деньги, при этом спросил, кому принадлежит металл, он ответил, что ему (том 1 л.д.181-184).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» Ч. от 27.07.2023, согласно которому 27.07.2023 в 08.00 часов в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» обратилась К. и сообщила, что в ночь с 25 на 26 июля 2023, неизвестное лицо проникло в дом по <адрес>, откуда похитило бензопилу, два триммера, алюминиевую флягу, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.07.2023, согласно которым совместно с К. осмотрен земельный участок по <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее К. В ходе осмотра места происшествия изъято: навесной замок с повреждениями, следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности клеенки и на поверхности двери, внутри веранды дома (том 1 л.д.7-18).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.08.2023, согласно которым совместно с К. осмотрен земельный участок по <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее К. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на земельном участке находится дом и сарай под одной крышей по координатам №, расположенный по <адрес> на расстоянии в 81,54 метрах от <адрес> (том 1 л.д.20-29).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.07.2023, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята алюминиевая фляга (том 1 л.д.30-34).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.07.2023, согласно которым осмотрена территория <адрес>, где участвующий ФИО1 указал на похищенное у К. имущество, а именно: два триммера, водяной насос, сварочный аппарат, бензопила, которые изъяты (том 1 л.д.35-41).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 02.08.2023, согласно которым произведен осмотр предметов: триммер марки «<данные изъяты>», триммер марки «<данные изъяты>», водяной насос, бензопила марка «<данные изъяты>», сварочный аппарат «<данные изъяты>», изъятые 27.07.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и фляга алюминиевая объемом 40 литров, изъятая 27.07.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д.42-51). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, определены на хранение потерпевшей К. (том 1 л.д.52, 53, 54).

Протоколом выемки от 03.08.2023, согласно которым у свидетеля К. в кабинете № МО МВД России «Ивдельский» по адресу: <адрес>, изъят замок с повреждениями (том 1 л.д.56-58). Изъятый в ходе выемки у свидетеля К. и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у К. два металлических замка осмотрены 06.08.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на хранение потерпевшей К. (том 1 л.д.59-63, 64, 65, 66).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 07.08.2023, согласно которым у свидетеля Н. на участке местности по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в кузове вишневого цвета (том 1 л.д.147-150). Указанный автомобиль осмотрен 07.08.2023, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю Н. (том 1 л.д.151-156, 157, 158, 159)

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 15.08.2023, согласно которым с участием ФИО1 и его защитника произведен осмотр детализации состоявшихся соединений номера № за период с 25.07.2023 по 26.07.2023 23:59:59, приобщенной свидетелем П. В ходе осмотра установлено, что имеется соединение на абонентский № с абонентским номером № 26.07.2023 в 08 часов 48 минут. Участвующий в осмотре документов ФИО1 пояснил, что он совершил кражу по адресу: <адрес> 26.07.2023 до 08 часов 48 минут, после чего позвонил и вызвал такси, чтобы поехать на металлоприемку и сдать на металл три похищенные емкости (том 1 л.д.176-179). Осмотренная детализация состоявшихся соединений номера № за период с 25.07.2023 по 26.07.2023 23:59:59, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, определена на хранение в материалы уголовного дела (том 1 л.д.164-175,180).

Заключением эксперта № от 18.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым след руки, изъятый с поверхности клеенки в <адрес>, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на фрагмент бумаги белого цвета пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1 (том 1 л.д.72-80).

Заключением эксперта № от 10.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым на корпусе навесных замков № и №, представленных на экспертизу, имеются по одному следу орудия взлома, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данные следы могли быть образованы твердыми посторонними предметами, использованными в качестве рычага для вырывания дужки из корпуса замка. Таким предметами могли быть монтировка, лом и т.п. (том 1 л.д.87-90).

Иными документами:

копией договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.08.2023, согласно которому между К. и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> для ведения огородничества (том 1 л.д.110-118).

Справкой о среднемесячной заработной плате К. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, которая составляет около 30000 рублей (том 1 л.д.104)

Скриншотами из интернета о стоимости: алюминиевой емкости объемом 40 литров, которая составляет от 2000 до 2500 рублей, бака нержавеющего объемом 60 литров, которая составляет 2500 рублей, фляги алюминиевой объемом 40 литров, которая составляет от 1000 до 1500 рублей, триммера «<данные изъяты>», которая составляет 5900 рублей, бензопилы «<данные изъяты>», которая составляет от 8000 до 10 000 рублей, сварочного аппарата «<данные изъяты>», которая составляет от 5000 до 6000 рублей, триммера «<данные изъяты>», которая составляет 4500 рублей (том 1 л.д.121-127).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части обстоятельств содеянного. Суд доверяет его признательным показаниям, поскольку каких-либо оснований к самооговору, судом не установлено. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшей К., которая пояснила, что придя на дачный участок 26.07.2023, обнаружила поврежденные замки на дверях сарая и дачного домика, а также пропажу из сарая двух триммеров, бензопилы, двух баков, фляги, водяного насоса, с веранды дома – сварочного аппарата, о чем 27.07.2023 она сообщила в полицию. Также показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля П., которая пояснила, что ФИО1 вызывал в один день 26 июля 2023 такси два раза; оглашенными показаниями свидетелей Д., которая показала, что с чердака их дома было изъято имущество, в том числе два триммера, бензопила, сварочный аппарат, насос, которые им не принадлежат; А. и К., которым стало известно о краже со слов К.; Н., который пояснил, что 26.07.2023 в утреннее время вез на автомобиле такси молодого человека на металлоприемку, где он сдал на металл флягу, канистру, затем в тот же день подвозил этого же молодого человека в <адрес> до здания суда; Я., который пояснил, что 26.07.2023 примерно в 09 часов принимал металл у молодого человека, а именно флягу и мешки с каким-то металлом.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена исследованными письменными материалами дела – рапортом, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и документов, сведениями из интернета о стоимости похищенного. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что действия подсудимого были направлены на совершение хищения чужого имущества, при совершении хищения имущества он действовал тайно, из корыстных побуждений, своими действиями с учетом размера ущерба, материального и семейного положения потерпевшей К., примечания 2 к ст.158 УК РФ, ФИО1 причинил потерпевшей значительный ущерб, поскольку на момент совершения преступления, К. проживала одна, ее доход составлял около 25000-30000 рублей в месяц, а стоимость похищенного имущества составила 30 000 рублей.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей К. следует, что дачный дом пригоден для временного проживания, иногда они остаются в нем ночевать, преимущественно в летний период в дачном домике можно проживать, поскольку он оборудован всем необходимым для проживания, а именно там есть электричество, мебель, необходимая бытовая техника, поблизости имеется колодец с водой. Вход в дом осуществляется через веранду, которая является неотъемлемой частью дома, на веранде имеется входная дверь, которая запирается на навесной замок, при этом запирающее устройство было на момент хищения в рабочем состоянии.

Доводы осужденного и защитника об отсутствии квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», о том, что помещение, из которого ФИО1 похитил сварочный аппарат, не является жилищем, а является верандой, а сам дачный домик не может быть признан жилищем, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, относится к самовольной постройке и не соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям, на выводы суда не влияют, поскольку судом установлено, что данная веранда пристроена к дому, имеет стены, крышу, дверь с запирающим устройством. Проникая на веранду дачного дома, подсудимый имел умысел именно на проникновение в жилище и хищение имущества потерпевшей.

При этом согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации инкриминируемого подсудимому преступления на п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, принесенную им до возбуждения уголовного дела, которую он поддержал в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления, которое заключалось в том, что ФИО1 давал последовательные и признательные показания, его показания проверялись на месте, он добровольно указал на место, куда спрятал похищенное имущество, в результате чего похищенное имущество, за исключением двух металлических емкостей, было возвращено потерпевшей К., тем самым частично возмещен причиненный преступлением ущерб; также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы 23.12.2022. ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно рапорт - характеристике УУП МО ВМД России «Ивдельский» характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Также, суд с учетом материального и семейного положения полагает необходимым не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно достичь при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 умышленного преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также, поскольку в настоящее время ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от 05.09.2023 к наказанию в виде принудительных работ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения и применяя положения п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Основания для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО1 согласно ст. 82 УК РФ судом не усматриваются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того суд полагает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящему приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от 05.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух