АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Дамадаева Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романова А.А. и осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 9 декабря 2015 года Приволжским районным судом г. Казани по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный 11 апреля 2017 года по отбытии наказания,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Дамадаева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено 2 апреля 2022 года примерно в 23 часа в Московском районе г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, не отрицая факт открытого хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, утверждал, что в момент хищения не применял насилия к потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным, ссылаясь на показания своего подзащитного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в суде, в которых они оба отрицали факт насилия со стороны ФИО1 в момент хищения сотового телефона, полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что в суде он дал показания о том, что в момент хищения сотового телефона не применял насилия к потерпевшему Потерпевший №1, в свою очередь, потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде также заявил, что в отношении него насилие не применялось, а он сам упал, так как поскользнулся, однако суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные им и потерпевшим в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что они не соответствуют действительности, искажены следователем, при этом суд, в целях выяснения возникших противоречий, не вызвал в судебное заседание следователя, а также защитника и не допросил их об обстоятельствах получения этих показаний; полагает, что судом нарушены требования ч. ч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», приговор основан на предположениях; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить размер назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Аюпова В.А., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что <дата> на <адрес> он заметил незнакомого мужчину, в руках которого находился телефон. Подойдя сзади к этому мужчине, развернул к себе, стал расстегивать внешний карман его куртки, так как видел, что именно туда он положил телефон. Данный мужчина, судя по всему находился в состоянии алкогольного опьянения, реагировал на его действия медленно, в связи с чем он быстро вытащил из кармана телефон, однако мужчина схватился за рукав его куртки и стал удерживать его. Тогда он, чтобы осуществить задуманное - завершить хищение, толчком повалил мужчину на землю и тот упал на спину. Он сел на мужчину, чтобы он не смог сопротивляться, выхватил из рук телефон и с похищенным телефоном скрылся с места происшествия. Так как у него не было при себе паспорта, обратился к своему знакомому Свидетель №1, после чего они вдвоем прошли в комиссионный магазин «<данные изъяты> в <адрес>. Там ФИО3 по его просьбе заложил похищенный им телефон за 3 500 рублей. Деньги отдал ему. В благодарность он отдал ФИО3 500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <дата> примерно в 23 часа он вышел из бара в <адрес>, и пошел по указанной улице в сторону ул. Восстания. В наружном кармане куртки сверху с правой стороны у него лежал сотовый телефон «Redmi 9A» в чехле «книжка», общей стоимостью 8 269 рублей, который он достал на улице, потом опять убрал в тот же карман курки, сам карман застегнул на замок - молнию. Отойдя от бара примерно на 30-40 метров, заметил, что за ним идет мужчина среднего телосложения, одетый в черную куртку с капюшоном. Решил пойти быстрее, но мужчина тоже ускорил шаг, тогда он перешел дорогу, стал идти еще быстрее, но мужчина не отставал. Дойдя до остановки «Восход» у <адрес>, резко остановился. Мужчина стоял за ним, при этом наклонил голову вниз и из-за капюшона ему не было видно его лица. Данный мужчина схватился за замок на правом нагрудном кармане его куртки, расстегнул молнию и выхватил из кармана сотовый телефон. Он схватил мужчину за рукав куртки. Однако мужчина толкнул его, он упал на землю спиной, почувствовал физическую боль. После этого мужчина сел на него, вырвал из рук телефон и побежал по <адрес> в сторону <адрес> мужчина убегал, он кричал ему, чтобы тот отдал телефон. Мужчина слышал его, так как кроме них на улице никого не было, а кричал он громко. Он видел, как мужчина добежал до <адрес>, после чего он потерял его из виду;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 3 апреля 2022 года по просьбе ФИО1 он сдал в ломбард <данные изъяты> на свои паспортные данные сотовый телефон «Redmi 9A», вырученные денежные средства в размере 3 500 рублей передал ФИО1, за что последний дал ему 500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 3 апреля 2022 года мужчина, предъявивший паспорт на имя Свидетель №1, предоставил их комиссионному магазину телефон «Redmi 9a», который он оценил в 3 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>;

- протоколами выемки и осмотра квитанции на скупленный товар от 3 апреля 2022 года и товарного чека от 5 апреля 2022 года, изъятых в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания ФИО1 о том, что он не применял какое-либо насилие в отношении потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему сотового телефона.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую ФИО1 в свою защиту, суд указал в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, и при этом дал надлежащую оценку факту изменения ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний, обоснованно признав достоверными показания ФИО1 и Потерпевший №1, данные ими в стадии предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением, оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего не имелось, причин для самооговора также не установлено, допросы ФИО1 в ходе следствия проводились с участием защитников, то есть в условиях, исключавших возможность оказания на него какого-либо давления. Как видно из материалов дела, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным в протоколах допросов и иных процессуальных документах, ФИО1 не подавал, об оказании на него давления со стороны следственных органов либо оперативных сотрудников не заявлял, о замене защитников не ходатайствовал, равно как и защитники ФИО1 о каком-либо нарушении его прав при производстве следственных действий не заявляли. Тем самым оснований к вызову в судебное заседание следователя и адвокатов, о чем указывает в жалобе осужденный, не имелось, кроме того, подобных ходатайств сторонами не заявлялось.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что после того как потерпевший Потерпевший №1 стал пресекать противоправные действия ФИО1 по хищению сотового телефона, тот с применением физической силы оттолкнул его, отчего он упал. То обстоятельство, что у потерпевшего не зафиксировано каких-либо телесных повреждений, не влияет на правильность квалификации судом действий ФИО1, поскольку потерпевший в результате причиненного к нему насилия испытал физическую боль.

Так как доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку, данную им судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, не соглашаясь с доводами авторов апелляционных жалоб о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона, касающихся оценки доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о нарушении судом принципа презумпции невиновности при осуждении ФИО1 за вышеуказанное преступление.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины и раскаяние в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание чистосердечного признания, то, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, прошел службу в ВС РФ, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе инвалидность 2 группы дяди, принесение извинение потерпевшему, который претензий к осужденному не имеет.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романова А.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: