Дело № 2-4264/2025

УИД 54RS0005-01-2024-009348-56

Поступило: 20.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № по НСО к ООО ТД «СЛОЙКАТУТ», ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по НСО обратился в суд с иском к ООО ТД «СЛОЙКАТУТ», ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истец указывает, что ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» состоит на налоговом учете; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем данной организации значится ФИО1; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» проводилась налоговая проверка, в результате которой было выявлено совершение данной организацией налогового правонарушения, в связи с чем, было вынесено решение о привлечении к ответственности (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также произведено доначисление налога в размере № руб.; решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной организации были приняты обеспечительные меры; в период проведения налоговой проверки ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» было произведено отчуждение единственного у данной организации имущества, в частности снегохода <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выступал по данному договору и как продавец в лице руководителя организации и как физическое лицо - покупатель, в последующем данный снегоход был им продан ФИО2, в настоящее время снегоход на регистрационном учете не значится; полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной, заключена во избежание отчуждения имущества налоговым органом в целях взыскания задолженности, на что указывает то, что отчуждение произведено в период проверки, данное имущество являлось единственным у данной организации, согласно анализа расчетных счетов ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета не поступали, отчуждение произведено по значительно заниженной стоимости; просит суд признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - снегохода <данные изъяты>, заключенный между ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» и ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ООО ТД «СЛОЙКАТУТ», ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1-2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» состоит на налоговом учете, с указанного времени и по настоящее время руководителем данной организации значится ФИО1, он же является учредителем данной организации.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» проводилась налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было выявлено совершение данной организацией налогового правонарушения, в связи с чем, было вынесено решение о привлечении к ответственности (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также произведено доначисление налога в размере № руб.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» имущества, в отношении последнего были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму до начисленного налога.

Из материалов дела следует, что на дату начала проведения налоговой проверки ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» являлось собственником снегохода <данные изъяты>, иного имущества у данной организации на дату проверки не имелось, иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения налоговой проверки, на основании договора купли-продажи, ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» произведено отчуждение вышеуказанного снегохода в пользу ФИО1, последний действовал в сделке как со стороны продавца - ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» в лице руководителя, так и в своих личных интересах как покупателя, т.е. фактически действовал на стороне как продавца, так и покупателя в одном лице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена регистрация права собственности снегохода; ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие снегохода с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный снегоход был отчужден ФИО1 в пользу ФИО2, на основании договора купли-продажи, последний постановку снегохода на регистрационный учет не осуществлял, по настоящее время снегоход на регистрационном учете не значится, иного суду не представлено.

ФИО2 в судебные заседания не являлся, каких-либо письменных пояснений не представил, равно как не было представлено данным лицом документов, достоверно подтверждающих нахождения у него спорного имущества, пользования данным имуществом, реальность сделки, ее возмездность.

Согласно доводам истца сделка от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной, заключена во избежание отчуждения имущества налоговым органом в целях взыскания задолженности, поскольку отчуждение произведено в период проверки, данное имущество являлось единственным у данной организации, согласно анализа расчетных счетов ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета не поступали, отчуждение произведено по значительно заниженной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца, со стороны ответчиков, суду не представлено.

Истцом представлена выписка по счетам ООО ТД «СЛОЙКАТУТ», согласно которой денежные средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ на счета не поступали, иного суду не представлено.

Представитель ответчика вышеуказанное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что денежные средства передавались в наличной форме, в подтверждение представил приходно-кассовые ордера, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО1 в лице главного бухгалтера о принятии ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, однако таковые, принимая совокупность исследованных по делу доказательств, при отсутствии иного, не могут быть приняты судом, поскольку достоверно не свидетельствует о поступлении ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. о реальности сделки, расчетов по ней, принимая во внимание субъектный состав участников сделки.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, равно как и указывающих на поступление денежных средств ООО ТД «СЛОЙКАТУТ», о реальности сделки, ее расчетов, представителем ответчика суду не представлено, последний пояснил, что иного представлять не желает.

Доводы относительно занижения цены снегохода при продаже не опровергнуты ответчиком, представленная справка о рыночной стоимости таковым доказательством не является, не свидетельствует о действительной рыночной стоимости объекта на дату сделки, исходит ни от государственного органа, равно как лица, которое предупреждено об ответственности за предоставление данных сведений, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако представитель ответчика пояснил, что не желает ходатайствовать о назначении экспертизы.

При изложенной выше совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорены доводы истца относительно реальности спорной сделки, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому приходит к выводу, что следует признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - снегохода <данные изъяты>, заключенный между ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» и ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - снегохода <данные изъяты>, заключенный между ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-4264/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2024-009348-56

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025