Решение по делу № 2-662/2025 от 13.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД № 38RS0003-01-2025-000006-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М..,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 970,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 399,30 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 294 000 руб. сроком на 60 мес. с 28.11.2013 по 28.11.2018, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности. Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 5429 от 18.09.2017, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 22.12.2024 задолженность по договору составляет 355970,55 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности – 262 362,40 руб., задолженность по уплате процентов – 90 432,95 руб., комиссии при наличии таковой – 3175,20 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 28.11.2014 по дату уступки прав требований истцу - по 18.09.2017.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что между Банком ПАО ВТБ и ФИО1 на основании личного заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в надлежащей письменной форме кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 294 000 руб., сроком на 60 месяцев с 28.11.2013 по 28.11.2018 с возвратом кредита и процентов в размере ежемесячного аннуитентного платежа по 8491,95 руб., процентная ставка – 24,20 % годовых, ПСК 27,06% годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата кредита.

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не предоставлено.

18.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ранее ООО «М.Б.А.Финансы») был заключен Договор уступки прав (требований) № 5429, согласно которому ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» приняло на себя права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, требования Банка ВТБ (ПАО) перешли к ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» в полном объеме должников перед банком-цедентом по кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком и должником является ФИО1, о чем свидетельствует приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2017. 05.10.2017 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования, в котором указал о наличии у него задолженности на 05.10.2017 в размере 355 970,55 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по спорному кредитному договору заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) в настоящее время является ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 355 970,55 рублей, которая подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком не исполняются, право требования задолженности в размере 355 970,55 рублей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав требования № 5429.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», которому перешло право требования задолженности по договору цессии, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 970,55 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, за исключением первого и последнего платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района был вынесен судебный приказ № 2-2777/2021 от 15.11.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 970,55 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3379,85 руб., который определением этого же судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 17.01.2023 исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ответчику ФИО1 возвращено на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам ст.204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковая давность для истца не текла с момента обращения к мировому судье судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района и до момента отмены судебного приказа и с момента обращения в Братский городской суд Иркутской области.

Настоящий иск поступил в Братский городской суд Иркутской области 06.01.2025 и принят к производству суда 10.01.2025.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.01.2025, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (08.04.2022), с учетом приведенных выше положений закона, а также их разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности необходимо исчислять с 14.08.2021 (06.01.2025 – 4 мес. 24 дн. (период судебной защиты) – 3 года).

Принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая, что заявленная к взысканию задолженность установлена за период с 28.11.2014 по 18.09.2017, а также принимая во внимание, дату выдачи судебного приказа (15.11.2021), дату обращения с настоящим иском в суд (06.01.2025), дату последнего платежа совершенную ответчиком – 28.11.2014, что следует из представленной суду выписки по счету и расчета задолженности, а также период установленный договором срок оплаты – 28.11.2018, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В связи с вышеизложенным, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 399,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 970,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 399,30 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение суд изготовлено 25 февраля 2025 года.