ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.

с участием государственного обвинителя Керимова В.И.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-245/2023 (38RS0030-01-2022-001809-85) в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

осужденного:

- 5 мая 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 января 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 мая 2022 года, и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 16 суток;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с АС и НС находился на кухне квартиры по адресу: <адрес> где между НС и АС произошел словесный конфликт, в ходе которого АС оскорбила НС и ФИО1 У ФИО1 внезапно, из-за личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью АС, реализуя который ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, удерживая нож в правой руке, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес один удар в спину АС, чем причинил ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец и НС распивали спиртное дома, около 21.00 к ним в гости пришли АС и МВ. Отец ушел, они вчетвером распивали спиртное в кухне. Между АС и НС произошел скандал, в ходе которого, АС схватила за волосы НС и повалила ее на пол. МВ хотела ударить НС по голове бутылкой, однако он выбил бутылку из рук МВ и оттолкнул последнюю. Они, схватив друг друга за волосы, валялись на полу около 5 минут. Он, переступив через АС и НС, подошел к кухонному столу. АС и НС встали и помирились, при этом НС стояла к нему лицом, а АС спиной. Он, разозлившись на АС, взял со стола кухонный нож, сделал шаг к АС и нанес удар в спину слева движением сверху вниз, и тут же выбросил нож в форточку. Никаких слов угроз не высказывал, АС даже не почувствовала удара. АС, НС и он продолжили распивать спиртное. Через некоторое время НС заметила следы крови на обеденной зоне, затем они увидели порез на спине АС. АС уложили на диван, НС обработала рану, АС вызвала АН, который забрал ее домой. Позже приехали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.134-136,205-207 т.1, л.д. 127-129 т.2).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшей АС ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями НС и МВ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176, 168-170 т.1), а также продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО1 показал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изобличая себя (л.д.189-190, 191-193 т.1).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвуя в следственном эксперименте, подробно показал как находящимся в правой руке ножом, нанес удар АС, стоящей к нему спиной, в направлении сверху вниз в область левой лопатки, после чего выкинул нож в окно (л.д. 108-110,111 т. 2).

После оглашения своих показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, указав, что нож кухонный с коричневой деревянной ручкой, длина лезвия 10-12 см, ширина лезвия 1,5-2 см., который он выбросил в форточку. Его впоследствии так и не нашли. МВ, после того, как он выбил из ее рук бутылку, ушла в комнату. Удар АС нанес, поскольку был зол на АС из-за ее высказываний в его адрес, а также произошедшего конфликта с его сожительницей НС

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд находит виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью АС доказанной, исходя из следующего.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Подсудимый в своих показаниях подтвердил, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, не отрицает факт нанесения удара ножом в спину АС.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего в целом согласуются с показаниями потерпевшей АС, НС, МВ, АН, НМ, ГВ, допрошенными при производстве по делу.

Так, потерпевшая АС показала суду, что находясь с МВ в гостях у НС и ФИО2, они распивали спиртные напитки. Они с НС поругалась, поскольку она высказала, что НС стала выпивать, как стала жить с ФИО2, плохо выглядит. Между ними произошла потасовка, при этом в руках НС ничего не было, они только схватили друг друга за волосы. Потом помирились, при этом она и НС стояли лицом к лицу, поэтому НС ее ударить не могла. К ФИО2 она спиной стояла, когда он нанес ей удар ножом в спину, она его не видела. После чего они втроем сели за стол, выпили, и она почувствовала, что по спине течет кровь, и боль в спине. Ее уложили на диван, вызвали АН, который забрал ее домой. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, возможно поэтому не почувствовала нанесенный удар ножом.

В связи с имеющимися противоречиями показания АС были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она и МВ пришли в гости НС, которая проживает с ФИО1, и его отцом ГО Они вчетвером: ФИО1, НС, МВ и она, сидели в кухне, распивая спиртное, отец ФИО2, находился в комнате, иногда приходил, чтобы выпить. Просидели они около 1,5 часов. В ходе распития между ней и НС произошел конфликт из-за ФИО2, поскольку она указала НС, что раньше та проживала с достойным мужчиной, а сейчас стала плохо выглядеть. НС начала ее оскорблять, и они схватили друг друга за волосы и упали на пол. Удары по телу и лицу друг другу не наносили. Повалялись на полу, затем встали и помирились. Она с НС стояла лицом друг к другу, ФИО2 стоял сзади нее. Она не видела, что делал ФИО2, удар не почувствовала. Они сели за стол, продолжили распивать спиртное. Затем НС обратила внимание, что на сидении за ней следы крови, подняв кофту, НС увидела у нее порез, откуда сочится кровь. Ей стало плохо, и ее уложили на диван, где обработали рану. У НС ничего в руках не было, удары они с НС друг другу не наносили, а держа друг друга за волосы, боролись (л.д.92-94 т.2).

Свои показания потерпевшая АС подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164 т.1), и свидетелем НС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179 т.1).

После оглашения показаний потерпевшая АС подтвердила их в полном объеме, указав, что удар ножом ей нанес ФИО2, который находился по отношению к ней сзади и который после произошедшего принес ей свои извинения. НС не могла нанести ей удар, поскольку во время конфликта в руках НС ничего не было, и они находились лицом к лицу по отношению друг к другу.

Свидетель НМ фельдшер отделения ССМП ОГБУЗ «УИ ГБ» суду показала, что АС проходила стационарное лечение в ССМП. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов по вызову о ножевом ранении она и фельдшером СД выехали в <адрес>, где были обнаружены молодой человек и АС с травмой грудной клетки, которая пояснила, что травму получила в результате ссоры с подругой, которая нанесла ей ножом рану в область грудной клетки. АС была оказана экстренная помощь, и она госпитализирована в отделение хирургии. Запах алкоголя от пациентки присутствовал, но она утверждала, что не употребляла.

Свидетель АН в суде показал, что в 2021 году вечером около 17.00 часов его супруга АС пошла в гости к подруге. Примерно в 22.00 часа ему позвонил ФИО2 и сказал, что АС находится у них, с ножевым ранением. Он и родной брат АС поехали к месту происшествия, где на кровати вся в крови лежала АС. С ней были ФИО2 и две женщины. Сожительница и ФИО2 останавливали кровь влажными салфетками. Он перевез жену домой, где вызвал скорую помощь. Жена сказала, что она повздорила с сожительницей ФИО2, поскольку сожительница приревновала его, а ФИО2 нанес ей удар ножом со спины.

В связи с имеющимися противоречиями, показания АН в части даты произошедшего конфликта и его обстоятельств были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов ему позвонила сожительница АС, и попросила забрать ее из квартиры расположенной по адресу: <адрес> поскольку ей причинили ножевое ранение. Когда он прибыл на место происшествия, то в квартире находились, ФИО1, НС, МВ, его жена лежала на диване, на спине была кровь. Со слов АС он знает, что она повздорила с НС, была потасовка, затем помирились. Претензий к НС, АС не имеет. Ножевое ранение ей нанес ФИО2 (л.д.149-151 т.1,л.д.90-91 т.2).

После оглашения показаний свидетель АН указал, что показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает, однако уточняет, что ему позвонил ФИО2 и именно он нанес удар ножом АС.

Свидетель НС суду показала, что по адресу: <адрес> она, ФИО2, АС и МВ распивали спиртное. Между ней и АС произошел конфликт, поскольку АС оскорбляла их с ФИО2 семью, затем стала оскорблять самого ФИО2. Она накинулась на АС, схватила за шею и уронила ее на пол, села сверху. Спустя незначительное время потасовка прекратилась, они поднялись, и сели дальше выпивать. Позже увидели, что у АС идет кровь со стороны спины. Они стали прикладывать бинт, от вызова скорой медицинской помощи АС отказалась. ФИО2 позвонил мужу АС, который ее забрал. Кто нанес ножевое ранение, она не видела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля НС в части даты и обстоятельств произошедшего конфликта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ней и АС произошел конфликт, который перерос в потасовку. Они упали на пол, но через минуту успокоились, и помирились. При этом на кухне находились МВ и ФИО2. Поднявшись с пола, она стояла спиной к столу, АС стояла к ней лицом и спиной к кухонному гарнитуру. За спиной АС стоял ФИО2. Они помирились и она, ФИО2 и АС сели дальше распивать спиртное, МВ в это время ушла спать в комнату. Через некоторое время она заметила, что у АС на спине кровь. Она обработала рану, хотела вызвать скорую помощь, но АС отказалась, и попросила позвонить АН. Они друг другу телесные повреждения не наносили, просто схватили друг друга за волосы (л.д.153-155 т.1).

Свои показания свидетель НС подтвердила в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ней и подозреваемым ФИО1 (л.д. 168-170 т.1), а также с потерпевшей АС 06.12.2021г. (л.д. 177-179 т.1).

После оглашения показаний свидетель НС указала, что показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, на момент допроса лучше помнила события.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что его сын ФИО1 проживает с ним в <адрес>. Ранее с ними проживала сожительница сына - НС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын, НС и еще две женщины в кухне распивали спиртные напитки. Он в это время спал у себя в комнате. Через некоторое время он вышел из комнаты, и увидела, что в квартире находятся сотрудники полиции, которые увели его сына и НС, поскольку кому-то из женщин было нанесено ножевое ранение. На кухне была кровь (л.д. 101-103 т.2).

После оглашения данных показаний, свидетель ГВ подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля МВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, АС, НС и Саватеев распивали спиртное в кухне квартиры ФИО2, где между АС и НС произошел конфликт. Они схватили друг друга за волосы и, толкаясь, упали на пол. Она хотела помочь АС, схватила пустую бутылку, но ФИО2 выбил у нее бутылку и оттолкнул ее. Она сразу же ушла в комнату и легла спать. Через некоторое время ее разбудила НС и сказала, что у АС кровь на спине. Они уложили АС на кровать и увидели порез на спине и кровь. Порез обработали перекисью и заклеили лейкопластырем. Затем АС сама позвонила АН, который забрал ее домой (л.д. 156-158 т.1).

Аналогичные показания свидетель МВ дала в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176 т.1)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в 21.50 час. от АН следует, что его сожительнице АС в гостях по адресу: <адрес>, девушка по имени Надя нанесла ножевое ранение (л.д. 6 т.1), что подтверждается и телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 23.30 час. от медицинской сестры приемного покоя ЦГБ ФИО4, о том, что поступила АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева (л.д. 7 т.1). Указанное согласуется с информацией ОГБУЗ Усть-Илимская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ о том, что АС поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Согласно справке проведено лечение: <данные изъяты> (л.д. 25 т.1).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от АС, в ходе распития спиртного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в квартире <адрес>, нанесло ножевое ранение, причинив тяжкий вред здоровью (л.д. 4-5 т.1).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире <адрес> обнаружены и изъяты следы бурого цвета похожие на кровь. Кроме того, изъяты два ножа, как предполагаемые орудия преступления, изъята женская футболка со следами вещества бурого цвета, а также изъят след руки размером 60 на 45 мм с дверного проема, ведущего на кухню (л.д. 9-11,12-19 т. 1), изъятые предметы были объектом осмотра, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-115,116-117 т. 1).

Из выводов заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия размером 60х45 мм оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д.76-78,79-83 т.1).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у работника УИ ГБ ЕА изъята водолазка черного цвета со следами бурого цвета, в которой находилась АС при поступлении в приемный покой городской больницы (л.д.31-33 т.1), изъятая водолазка впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно протоколу осмотра на спине слева обнаружено одно сквозное повреждение (л.д. 113-115,116-117 т. 1).В ходе трасологического исследования на представленной водолазке выявлено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено орудием, имеющим обух и одно лезвие (типа ножа). Повреждение могло быть оставлено клинками ножей представленных на исследование, но при условии: 1) погружения клинка ножа №** на глубину до 27 мм; 2) погружения клинка ножа №** на глубину до 25 мм, а также любым другим клинком ножа либо предметом, имеющим схожие конструктивные характеристики строения (клинок с одним лезвием и обухом) (т. 1 л.д. 140-144).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил в 21 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р<адрес> где указано, что поводом к вызову послужило ножевое ранение АС Со слов пациентки АС зафиксировано, что во время ссоры со знакомой она получила травму, знакомая нанесла ножом ранение в области грудной клетки. Был выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 97-99 т.1), изъятый документ впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 113-115,116-117 т. 1).

Как видно из протокола осмотра карты вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил в 21 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Со слов пациентки АС зафиксировано, что во время ссоры со знакомой она получила травму, знакомая нанесла ножом ранение в области грудной клетки. Был выставлен диагноз «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 113-115, 116-117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в архиве УИ ГБ была изъята карта №** стационарного больного АС, в которой согласно протоколу осмотра, указан диагноз: <данные изъяты> (л.д. 111-112 113-115,116-117 т.1).

Согласно заключению эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ у АС выявлено следующее повреждение: <данные изъяты> Это повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть любой из ножей, описанных в протоколе осмотра предметов. Расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено его формирование в срок и при обстоятельствах указанных в объяснении ФИО1 (л.д. 121-122 т. 1).

Оценивая заключение экспертов, суд находит его объективным, научно-обоснованным, непротиворечивым, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании был проведен следственный эксперимент с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей АС, эксперта ИС, по результатам которого была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза №** от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что:

- учитывая механизм образования, локализацию и характер повреждений у АС, установленных экспертным заключением №** от 22.11.2021г. не исключается возможность их формирования при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 и потерпевшей АС в судебном заседании 28.07.2023г. и 03.08.2023г. (соответственно), а также в ходе следственного эксперимента от 03.08.2023г.;

- исходя из показаний свидетеля НС в судебном заседании 08.06.2023г.. а именно «...Схватила за шею и уронила ее на пол, села сверху кто нанес ножевое ранение? - я не видела. - вы на полу лежали? - я сидела сверху на ней. Потом мы поднялись, и сели дальше выпивать. Потом увидела, на обеденной зоне кровь, и увидела у нее ножевое ранение...- предположительно, кто нанес ножевое ранение? не имею предположений...» обстоятельств причинения повреждений у АС, установленных экспертным заключением №** от ДД.ММ.ГГГГ I г. не изложено.

Оценивая все представленные суду доказательства, подвергая их анализу в совокупности, суд находит каждое доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких нарушений при этом не допущено.

Показания, допрошенных по делу лиц, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Оснований считать, что изобличающие показания подсудимого явились результатом самооговора, у суда не имеется. Как не имеется и оснований усматривать оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей. В этой связи суд полагает возможным положить эти показания в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела, на основе этих доказательств суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении АС, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

При этом, давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 нанося удар ножом в спину АС, действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, причинение тяжкого вреда здоровью, характер и локализация ранения.

Оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения АС тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно и стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были целенаправленными.

Суд считает, что ФИО1 действовал виновно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью АС и прямо желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует нанесение ФИО1 удара ножом с такой силой, что повлекло причинение АС повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения АС причинены ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни из-за обиды, причиненной словами АС в его адрес и адрес его сожительницы НС

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью АС, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 действовал умышленно, использовал нож, в качестве оружия, умышленно нанес один удар в спину АС, чем причинил ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, ниже лопатки колото-резаная рана, раневой канал имеет ход сверху вниз и проникает в грудную полость, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О наличии предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа свидетельствуют показания самого подсудимого и потерпевшей, а также характер причиненного АС повреждения, и заключением эксперта.

Обстоятельств о совершении преступления третьими лицами отсутствуют, поскольку как следует из показания самого подсудимого, а также очевидцев конфликта каких-либо посторонних лиц в доме отсутствовало, НС находилась во время конфликта лицом к потерпевшей и в ее руках отсутствовали какие-либо предметы, тогда как напротив, ФИО1 стоял за спиной АС рядом со столом на котором находился нож, после нанесенного АС удара ФИО1 выбросил нож в окно, что также подтверждается наличием следов крови на шторах в кухне, установленных протоколом осмотра места происшествия.

Сама потерпевшая указала, что изначально медицинским работникам она говорила о произошедшем конфликте с НС, а не о том, что НС нанесла ей удар ножом. Полагает, что поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, то могла не совсем правильно объяснить произошедшее.

Поэтому, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, невролога, нарколога не состоит. С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту проживания со стороны соседей и родственников ФИО1 характеризуется положительно. Вместе с тем, как отмечает участковый уполномоченный, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15, ст. 20.21 КоАП РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе следственных действий;

- с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, что стало поводом для совершения преступления;

- с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обработке раны, наложении повязки на рану, высказывания предложения о вызове скорой помощи от которой потерпевшая отказалась.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым ФИО1 поддерживает отношения, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая уточнила, что претензий к подсудимому не имеет, они примирились, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1 имело место в момент преступления, поскольку последний отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы.

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Социально-положительные связи ФИО1 не являются гарантом его правомерное поведения. Иных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не назначать, полагая для исправления ФИО1 достаточным назначения основного наказания.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает отдельно с трудоспособной матерью.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда от 18 января 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В силу с части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2023 года, переведя в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ исправительные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- след ладони – хранить в материалах уголовного дела;

- два ножа, футболку, водолазку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- медицинскую карту на имя АС – оставить по принадлежности в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова