РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2025 года

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Хахаловой Л.Ю., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кинешемского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Кинешемского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 1 205 300 рублей, ФИО2 По данному уголовному делу истец признан в качестве потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил заявку на сайте с рекламой инвестиций, после чего ФИО4 поступил звонок посредством приложения Скайп. В ходе разговоров с неизвестным мужчиной, по его указанию ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в размере 227 300 руб. со своего банковского счета № в ПАО «ВТБ» по номеру телефона № клиенту банка ПАО «ВТБ» ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 10.43 в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 в размере 55 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 в размере 52 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12.36 в размере 40 000 руб.

Установлено, что телефонный №, по которому ФИО2 перевел денежные средства, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>. Факт направления денежных средств ФИО2 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. По заявлению истца прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд.

Ссылаясь на ст.ст.845, 847, 854, 151 ГК РФ, и на основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 227 300 руб.

Истец ФИО2, прокурор в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания. Прокурор просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца, прокурора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что действительно получал от ФИО2 денежные средства, однако не воспользовался ими, так как денежные средства перевел на другой счет. Он сам является потерпевшим по другому уголовному делу, возбужденному СО СУ МУ МВД России «Иркутское», он также как и ФИО2 пострадал от действий неизвестных лиц, перевел мошенникам более миллиона рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на правовых актах, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 1 205 300 рублей, ФИО2 По данному уголовному делу истец признан в качестве потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил заявку на сайте с рекламой инвестиций, после чего ФИО2 поступил звонок посредством приложения Скайп. В ходе разговоров с неизвестным мужчиной, по его указанию ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в размере 227 300 руб. со своего банковского счета № в ПАО «ВТБ» по номеру телефона № клиенту банка ПАО «ВТБ» ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 10.43 в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 в размере 55 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 в размере 52 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12.36 в размере 40 000 руб. Всего на общую сумму 227 300 руб.

Установлено, что телефонный №, по которому ФИО2 перевел денежные средства, принадлежит ответчику ФИО1

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 10 000 руб., 20 000 руб., 55 300 руб., 52 000 руб., 50 000 руб., 40 000 руб. были переведены со счета ФИО2 на банковский счет ФИО1

Также представлены скриншоты операций переводов в приложении ВТБ, согласно которым ФИО2 действительно перевел денежные средства ответчику.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров молодой человек пояснил, что при вложении денежных средств он сможет заработать еще больше. Пояснили, что необходимо вложить от 10 000 руб., он согласился, ему продиктовали, куда нужно перевести денежные средства, осуществил перевод денежных средств в сумме 11 000 руб., чек и квитанция не сохранились. На следующий день с ним также связались сотрудники и сообщили, что его доход вырос, он пояснил, что у него имеется еще сумма денежных средств 30 000 руб., мне продиктовали куда необходимо перевести денежные средства, он осуществил два перевода суммами 10 000 руб., 20 000 руб. каждый день с ним связывались и сообщали, что его доходы растут, поэтому он занимал денежные средства у своих родных, таким образом осуществил перевод денежных средств на сумму 1 205 300 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно осуществил передачу денежных средств ФИО1 в отсутствие обязательственных отношений между ними, а у ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Полученные денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Относительно суммы иска суд приходит к тому, что из материалов дела следует, что ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства на сумму 227 300 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что он сам пострадал от действий мошенников, и сам является потерпевшим по другому уголовному делу, на выводы суда не влияют, поскольку прокурором в интересах ФИО2 подан иск по обстоятельствам, установленным в ходе уголовного дела, которое не связано с уголовным делом, по которому ответчик проходит в качестве потерпевшего. Кроме того, ответчик не лишен права подать исковое заявление в рамках уголовного дела, по которому он признан в качестве потерпевшего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Кинешемского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 227 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.

Судья Л.Ю. Хахалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ