18RS0027-01-2022-000619-46 Дело № 2-519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 09 июня 2022 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (далее по тексту – истец, ООО «Увадрев-Холдинг») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что *** ФИО1 принят на работу в ООО «Увадрев-Холдинг» на должность *** согласно трудовому договору ***/У от *** и приказу о приеме на работу от *** ***. Работник исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом-сортиментовозом ***, государственный регистрационный знак ***. Указанные транспортные средства находятся в собственности ООО «Увадрев-Холдинг» и были закреплены за ФИО1 приказом *** от ***.

01 апреля 2021 года ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности по перевозке лесосырья по маршруту нижний склад ***. При выезде в рейс автомобиль и полуприцеп находились в исправном состоянии, что подтверждается отметкой механика на выпуске, в путевом листе *** от 01.04.2021. Около 07 час. 36 мин. 01 апреля 2021 года ФИО1, двигаясь на автомобиле со скоростью 94 км/час, на 18 км автодороги ***, в районе ***, совершил наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение).

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01 апреля 2021 года ООО «Увадрев-Холдинг» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 14 апреля 2021 года.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 583577,66 руб., который подлежит возмещению ответчиком частично в пределах среднемесячного заработка. Часть причиненного ущерба в размере 11916,57 руб. удержана из заработной платы работника. 08 ноября 2021 года ООО «Увадрев-Холдинг» трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ущерб в полном размере ответчиком истцу на дату предъявления иска не возмещен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 241, 247, 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40103,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403,12 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск просил удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Приказа о приеме на работу *** от *** и трудового договора *** от *** принят на работу в ООО «Увадрев-Холдинг» на должность водителя автомобиля (л.д. 56, л.д. 57-60).

11 сентября 2018 года ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной 20 сентября 2017 года (л.д.61-64).

01 апреля 2021 года водитель ФИО1, исполнял свои трудовые обязанности на закрепленном за ним автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО «Увадрев-Холдинг». Водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, 01 апреля 2021 года в 07 час. 36 мин., двигаясь со скоростью 94 км/час по автодороге *** совершил наезд на дорожное ограждение, вследствие наезда транспортное средство получило повреждения. На момент ДТП были плохие дорожные условия (снежно-ледяная каша) (из акта о результатах проведения служебного расследования от 14.04.2021 года).

Транспортные средства ***, государственный регистрационный знак *** и полуприцеп-сортиментовоз ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежат ООО «Увадрев-Холдинг», что подтверждается копиями паспортов транспортных средств серии *** и серии ***.

07 октября 2021 года составлено дополнение к акту о результатах проведения служебного расследования от 14.04.2021 года, из которого следует. В связи с повреждением в ДТП автомобиля МАЗ 6430С9520-020, государственный регистрационный знак *** и полуприцепа ТОНАР-9445, государственный регистрационный знак АМ8702 произведены ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 562786,38 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ *** от ***, *** от ***, калькуляцией расходов на ремонт согласно ремонтным листам *** от ***, *** от ***. В связи с повреждением в ДТП бака автомобиля из него утекло дизельное топливо в объеме 455 л., стоимость которого составила 20791,28 руб.

Таким образом, в связи с ремонтом автомобиля и полуприцепа, в результате разлива топлива ООО «Увадрев-Холдинг» причинен ущерб в общей сумме 583577,66 руб.

Согласно исковому заявлению, оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.02 за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года ответчиком частично осуществлено возмещение ущерба в размере 11916,57 руб., что сторонами не оспаривается и учтено истцом в требовании о взыскании ущерба.

Данные обстоятельства установлены в суде, подтверждаются материалами дела и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы причиненного ущерба, поэтому исходя из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ООО «Увадрев-Холдинг» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу водителем автомобиля.

Согласно составленному работодателем акту служебного расследования от 14 апреля 2021 года ФИО1, выполняя рейс по перевозке лесосырья, двигаясь по заданному маршруту, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость движения зафиксированная ГЛОНАСС - 94 км/час, выше чем указывает в своей пояснительной ФИО1 столкновение произошло в зоне действия знака «Ограничение скорости 70 км/час» (л.д. 77-78).

Факт ДТП при обстоятельствах, изложенных в акте служебного расследования, ответчиком не отрицался, доказательств того, что указанный акт оспорен и признан незаконным ответчиком суду в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Давая оценку действиям ответчика, суд принимает во внимание, что им допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Истцом предоставлена суду справка о заработной плате ответчика, согласно которой сумма заработной платы ответчика, учитываемая при расчете среднего заработка и начисленная в период с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года, составляет 496400,89 руб. Таким образом, средняя зарплата ФИО1 составляла 41366,74 руб. Ответчиком данная справка не оспаривалась.

ФИО1 частично осуществлено возмещение ущерба в размере 11916,57 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 29450,17 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание представленные истцом документы, указанные выше, а также тот факт, что ответчиком размер ущерба не оспаривается.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 40103,93 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 1403,12 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 29450,17 руб., что составляет 73,43% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1030,31 руб. (1403,12 руб. х 73,43%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Увадрев-Холдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 29450,17 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030,31 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственность «Увадрев-Холдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере, превышающем 29450,17 руб., и госпошлины в размере, превышающем 1030,31 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов