Дело № 2-267/2025

УИД 80RS0003-01-2025-000385-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 17 октября 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Будаевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № PL20737648121229 от 09.01.2013 г., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: 09.01.2013 г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № PL20737648121229, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 402 583,40 руб. в период с 15.05.2013 г. по 24.10.2015 г., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

24.10.2015 г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 89-00-01387, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №PL20737648121229.

02.11.2015 г. ООО «МОРГАН» и ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" заключили договор уступки прав № 02-11-15/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №PL20737648121229.

11.01.2016 г. ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору № PL20737648121229 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4.

11.01.2016 г. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 176 066,66 руб. и образовались в период с 15.05.2013 по 24.10.2015.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Коллектин» задолженность, образовавшуюся в период с 15.05.2013 г. по 24.10.2015 г. включительно, в размере 176 066, 66 руб., а также государственную пошлину в размере 6 282,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить срок исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзен Банк» и ФИО1 09.01.2013 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № PL20737648121229 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Установленный размер кредита составляет 229 000,00 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 17,90% годовых. Полная стоимость кредита 2,68 % годовых. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что банк на основании заявления заёмщика заключил с последним кредитный договор, выдал заемщику кредит в размере 229 000,00 рублей. Ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями, о чем свидетельствует её подпись и в заявлении и в анкете заявителя, вносила денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование, однако, не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных денежных средств были исполнены в соответствии с условиями договора, факт заключения данного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 388 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор № 89-00-01387 уступки прав требования (цессии) от 24.10.2015 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № PL20737648121229 от 09.01.2013 года было передано ООО «МОРГАН».

ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор № 02-11-15/Ф уступки прав требования (цессии) от 02.11.2015 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № PL20737648121229 от 09.01.2013 года было передано ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ».

ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор № 02-11-15/Ф-РМК-4 уступки прав требования (цессии) от 11.01.2016 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № PL20737648121229 от 09.01.2013 года было передано ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекс РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекс РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 пункта 18 названного Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в заявлении на получение потребительского кредита № PL20737648121229 от 29.12.2012 года ответчик просит выдать кредитную карту. 29.12.2012 года обратилась с заявлением-анкетой в ЗАО «Райффайзен Банк». 29.12.2012 года ФИО1 активировала кредитную карту, и Банком во исполнении обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет.

Как указано выше, кредитный договор заключен между сторонами 09.01.2013 года и должен был исполняться заемщиком в течение 60 месяцев, т.е. до 15.11.2017 года, согласно графику платежей.

22 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края 07 мая 2025 года вынесенный мировым судьей 22.04.2025 года о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору был отменен по возражению должника ФИО1

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 23 сентября 2025 года.

Судебная защита (действие судебного приказа) имела место быть в период с 22 апреля 2025 года по 07 мая 2025 года, и иск подан в 23 сентября 2025 года (после истечения 4 месяцев со дня отмены судебного приказа).

По условиям кредитного договора платежи в уплату задолженности по основному долгу должны были вноситься до 15.11.2017 года.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО РМК «Коллектинг» пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Истец знал о нарушении его прав более десяти лет, истцу стало известно 15.05.2013 г., так как с того момента, у ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. срок исковой давности по платежам, установленным кредитным договором истек, соответственно в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № PL20737648121229 от 09.01.2013 г., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев