Дело №2-740/2023

УИД:74RS0030-01-2023-000242-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту - ООО «Гарант Контракт»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании в солидарном порядке уплаченной денежной суммы в размере 149 475 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику выдан кредит в сумме 3 193 667 рублей, на покупку транспортного средства. Также, дата, при заключении с Банком кредитного договора, ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении поручительства, предоставляемого ООО «Гарант Контракт», сроком действия с дата по дата, по которому, была внесена плата в размере 149 475 рублей. Денежные средства в указанной сумме были перечислены со счета ФИО1 в адрес ИП ФИО2 с назначением платежа «перечисление денежных средств за услугу сервисная карта по карте № от дата». Между тем, договорные отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствуют. дата истец направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт», отказ от услуги поручительства, на что получила ответ об отказе в возврате ей денежных средств. С отказом исполнителя, ФИО1 не согласна, так как он противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей». Обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 149 475 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений в адрес суда не направил.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Общество ссылается на то, что на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, не распространяются нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", так как между сторонами заключен договор поручительства, который не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие договора поручительства послужило условием для получения ФИО1 кредитных средств от ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»).Ответчик не является стороной договора, так как он заключен в интересах банка, у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора поручительства. Общество обращает внимание на тот факт, что заключенный договор не является смешанным, поскольку предметом договора является только предоставление поручительства. Услуги, указанные в сертификате не являются предметом договора, они оказываются поручителем безвозмездно, с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк обратится за взысканием денежных средств к ответчику, что создаст для ООО "Гарант Контракт" негативные финансовые последствия. Требования истца о взыскании денежных средств могли быть удовлетворены судом только после признания п. 4.3 договора поручительства недействительными, либо договора поручительства недействительным в полном объеме. Однако, договор поручительства не признан недействительным, в связи с чем, сумма в размере 149 475 рублей,не подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт». В случае удовлетворения исковых требований, Общество просило применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк») при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, дата, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику выдан кредит в сумме 3 193 667 рублей, под 14,90% годовых, сроком до дата, на приобретение транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 выдан сертификат о предоставлении поручительства, предоставляемого ООО «Гарант Контракт» по тарифному плану «Финансовая защита 2 в год», 4,60%, с пакетом: «Защита по рискам «Потеря работы», «Погашение ежемесячного платежа (2 платежа в год); «Сервис по поиску работы»; «Сервис Телемедицина», сроком действия с дата по дата.

Стоимость предоставления поручительства составила 149 475 рублей. Истец произвела оплату по договору о предоставлении поручительства на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «перечисление средств за услугу сервисная карта по карте № от дата. Клиент ФИО1», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата; платежным поручением за № от дата, и получила сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

По условиям договора, истец приобрела возможность, в течение срока действия договора, предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

дата, ФИО1 в адрес ООО "Гарант Контракт" направила требование об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ООО "Гарант Контракт" сообщено, что денежные средства, оплаченные по опционному договору, не подлежат возврату. После полного исполнения опционного договора, путем выдачи сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, Общество не может отозвать, и обязано полностью исполнить, взятые на себя обязательства.

дата истцом также направлена претензия в адрес ответчика ИП ФИО2, которому осуществлен перевод денежных средств.

В силу положений ст.1, ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1.5 Общих условий, договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу п.1.6 Общих условий, должник не является стороной договора поручительства в силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

В соответствии со ст.ст.361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № от дата "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» на то, что между сторонами был заключен не договор на оказание услуг, а договор поручительства, отказ от которого, по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается, суд считает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Между тем, в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на исполнение обязательств по договору, обеспечением залога транспортного средства.

На основании п.3 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Договором между истцом и ООО «Драйв Клик Банк», не предусмотрены условия, свидетельствующие о том, что заключение договора поручительства влечет экономическую выгоду заемщика при заключении кредитного договора, в частности, в виде уменьшения процентной ставки. Сведения о том, что ООО «Драйв Клик Банк» было принято решение о заключении договора с ФИО1, путем акцепта оферты заемщика, только при условии наличия поручительства, суду не представлены.

При этом, общие условия договора предоставления поручительства ООО "Гарант Контракт" о том, что обязанность по исполнению обязательств должника возникает у ответчика, только в случае наступления определенных обстоятельств, противоречит положениям ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае признания договора заключенным, ФИО1 имела бы право предъявлять требования о недействительности договора поручительства по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае письменный договор поручительства между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО "Гарант Контракт" отсутствует.

Вместе с тем, из общих условий договора поручительства и заявления ФИО1 о заключении договора усматривается, что фактически условия договора, заключенного между сторонами, предусматривают погашение обязательств заемщика, в случае наступления события, связанного с потерей места работы, которое привело к неисполнению обязательств по кредитному договору, а также условия договора предусматривают оказание заемщику услуг по поиску работы.

Таким образом, исходя из того, что договор поручительства между Банком и ответчиком, предусматривающий обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщика, заключен не был, а также исходя из фактически согласованных условий договора, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора на оказание услуг и условия, фактически представляющие собой договор страхования.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой, следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и Банком не заключался, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что договор, в рамках которого, истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 149 475 рублей, подлежат взысканию с ООО «Гарант Контракт».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств с ответчика ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, каких-либо договоров между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключалось. Условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» не содержат условий о солидарной ответственности.

Как следует из договора о предоставлении поручительства, заключенного между ФИО1 и ООО "Гарант Контракт", указанный договор заключен от имени и за счет последнего, в связи с чем, права и обязанности по договору возникли у ООО "Гарант Контракт".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке, до обращения в суд, ответчик ООО "Гарант Контракт" необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО1 штрафа в размере 74 737 рублей 50 копеек (149 475 рублей /2 = 74 737,50).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, взысканного в пользу потребителя, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку сумма взысканного штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, а также в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчиком ООО "Гарант Контракт" не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца. Суд считает, что взыскание штрафа в размере 74 737 рублей 50 копеек не нарушает баланс интересов сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, наличие нарушений прав потребителя, то обстоятельство, что ответчиком не были возвращены ФИО1 денежные средства, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4189 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серии № №) денежные средства в размере 149 475 рублей, штраф в размере 74 737 рублей 50 копеек, а всего взыскать 224 212 (двести двадцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Индивидуального предпринимателя ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.