Решение по делу № 2А-486/2025 от 02.09.2025 | Терский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№а-486/2025

Решение вступило в законную силу

«____»__________________ 2025 г.

Судья ________________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику ФИО2 УФССП России по КБР ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по КБР ФИО4, УФССП РФ по КБР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по совершению определенных действий, а также взыскании понесенных судебных расходов,

установил:

<дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФИО2 УФССП России по КБР ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по КБР Б.А.Ю., УФССП РФ по КБР, в котором просит суд: признать незаконным бездействие начальника ФИО2 УФССП РФ по КБР ФИО3, выразившееся в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО5; обязать начальника ФИО2 УФССП России по КБР ФИО3 осуществить необходимые меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО5; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР Б.А.Ю., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР Б.А.Ю. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления; взыскать с УФССП России по КБР расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №-ФС в сумме 10 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ФИО2 УФССП России по КБР находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП окончено <дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С <дата> до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым, были нарушены ч.2, ч.6ст.47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на <дата> исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, информации об обращении судебного пристава-исполнителя за дубликатом исполнительного листа не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Б.А.Ю., ответственным за направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, грубо нарушены сроки направления указанного документа, тем самым, бездействие сотрудников ФИО2 УФССП России по КБР препятствует законному исполнению судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием административному истцу для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР Б.А.Ю. поступили письменные возражения на административные исковые требования, из содержания которых следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено <дата> и его копия доведена до сведения взыскателя через ЕПГУ, что отражено в личном кабинете ФИО1 <дата> Возврат подлинника исполнительного листа взыскателю был осуществлен после подачи настоящего административного иска. Поскольку в настоящее время права взыскателя каким-либо образом не нарушаются, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Взыскателем право на повторное предъявление исполнительного документа не утрачено. При этом, поскольку административному истцу об окончании исполнительного производства стало известно <дата> и на данное постановление об окончании взыскателем была подана жалоба <дата>, а административное исковое заявление подано истцом <дата>, то административным истцом нарушен десятидневный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. На основании изложенного административный истец просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме и прекратить производство по делу.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства административный истец ИП ФИО1, административные ответчики – начальник отделения ФИО2 УФССП России по КБР, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание <дата> не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до <дата> (на два рабочих дня).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание вновь не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступило, в связи с чем суд, признав в силу статьи 150 КАС РФ участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание требования ст. 96, 150 КАС РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ, гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

При этом в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица, возможно, считать достаточным способом восстановления прав административного истца, о чем разъяснено в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что так же согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего место, по мнению заявителя, до подачи административного иска, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ № 118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, и не является исчерпывающим.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность одновременно с направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, возвратить взыскателю данный исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов, при этом копии постановления об окончании исполнительного производства должны направляться взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

С учетом изложенного, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, а также на повторное предъявление исполнительных документов для принудительного взыскания в пределах предусмотренных сроков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на принудительное исполнение в Терское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по КБР поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Терским районным судом КБР о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 50 133 руб. 44 коп., процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 16 990 руб. 44 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке0,5% на сумму основного долга 16 990 руб. 44 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

<дата> судебный пристав-исполнитель принял решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации

На основании поступивших ответов в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов <дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата>, <дата> <дата> в рамках указанного исполнительного производства вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, однако установить должника по месту регистрации не удалось.

<дата> постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 ФССП России по КБР Б.А.Ю. исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; (пункт 3 части 1 статьи 46).

В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю и должнику.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ.

По смыслу указанных правовых норм при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ должен быть направлен в адрес взыскателя незамедлительно, поскольку может быть вновь предъявлен в структурное подразделение службы судебных приставов для исполнения.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Б.А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, которое было направлено <дата> в адрес взыскателя в электронном виде посредством ЕПГУ и прочтено последним <дата>.

Между тем, исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №, выданный Терским районным судом КБР по делу №, только <дата> направлен в адрес взыскателя - ИП ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №, согласно которому указанное почтовое отправление <дата> вручено адресату почтальоном. Доказательств направления исполнительного документа ранее <дата> административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статей 46, 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Б.А.Ю. исполнительный документ своевременно не был направлен взыскателю после окончания исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по КБР Б.А.Ю. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении установленного законом срока возвращения исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенным незаконным бездействием, судебный пристав-исполнитель Б.А.Ю. нарушил права и законные интересы административного истца, поскольку последний до подачи административного иска в суд был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительное производство, как указано выше, было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены административными ответчиками только после предъявления <дата> административного искового заявления в суд, то есть своими действиями по направлению исполнительного документа взыскателю <дата>, по сути, административные ответчики признали требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

С учетом того, что на момент принятия решения по настоящему делу оригинал исполнительного документа административному истцу возвращен, то оснований для удовлетворения требования истца о возложении на административных ответчиков обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю, у суда не имеется.

Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что оспариваемое и установленное судом бездействие судебного пристава по не направлению подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства носит характер длящегося нарушения до момента фактической отправки или вручения. Поэтому довод административного ответчика о пропуске срока отклоняется, на дату обращения <дата> нарушение продолжалось, доказательства его устранения отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником ФИО2 УФССП России по КБР ФИО3 своих должностных обязанностей, суду не представлено и судом таких доказательств не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах настоящее административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в части признания бездействия бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР Б.А.Ю. В возложении обязанности направить подлинник исполнительного листа — отказать ввиду исполнения обязанности <дата> и вручения <дата> Другие административные исковые требования также подлежат отказу в удовлетворении за необоснованностью.

Статьей 178 КАС РФ предусмотрено, что при принятии решения также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом указанных положений закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, помимо прочего, просит взыскать с УФССП России по КБР расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №-ФС в сумме 10 000 руб.

В подтверждение расходов административным истцом представлен договор оказания правовых услуг №-ФС от <дата> заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по проведению и анализу представленных документов, выработке правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией, подготовке приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Терское Р.) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО5

Также в подтверждение расходов заявителем представлен акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-ФС от <дата>, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал услуги в следующем составе:

- проведение анализа документов в размере 2 000 руб.,

- выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика в размере 3 000 руб.,

- подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Терское Р.) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО5 в размере 5 000 руб.

Стоимость услуг оценена сторонами в общей сумме 10 000 руб. которая согласно кассовому чеку произведена административным истцом в полном объеме (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает объем и содержание подготовленных представителем административного истца процессуальных документов (подготовка административного иска, конкретные обстоятельства дела, его категорию, степень участия представителя в разрешении вопроса, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании с административного ответчика - Управления ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

При этом суд отмечает, что указанные в акте оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-ФС от <дата> расходы, понесенные административным истцом за выработку правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика и проведение анализа документов, не связаны с рассмотрением административного дела по существу.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание положения ст. 113 КАС РФ, суд полагает необходимым частично взыскать в пользу ИП ФИО1 понесенные им судебные расходы, подтвержденные документами, приобщенными к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», дано разъяснение о том, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Исходя из приведенных норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая принцип разумности и справедливости при определении размера судебных расходов, сложности выполненной работы, объем оказанных представителем услуг, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, полагаю необходимым при определении размера подлежащих взысканию с административного ответчика УФССП РФ по КБР судебных расходов в пользу административного истца ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя снизить до 4 000 руб. за составление административного иска, поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику ФИО2 УФССП России по КБР ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по КБР ФИО4, УФССП РФ по КБР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по совершению определенных действий, а также взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР ФИО4, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданный Терским районным судом КБР по делу №, после окончания <дата> исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Управления ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) понесенные судебные расходы в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья

Х.Х. Даов