Дело №2-5132/2025
УИД 03RS0006-01-2025-000144-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишбаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования (КАСКО) № № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с животным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт автотранспортного средства истца в СТОА. После получения направления, истец позвонил в СТОА, где ему назначили день и время прибытия - ДД.ММ.ГГГГ 11-00.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автотранспортное средство в СТОА, где был произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из СТОА, где истцу сообщили, что нужно снова обратиться в страховую компанию, для получения прямой выплаты, так как суммы, определенной ответчиком не достаточно для ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику. Ответчик предложил истцу написать заявление, что произошла гибель автотранспортного средства. Истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на горячую линию страховой компании по причине отсутствия каких-либо сведений о выплате либо ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в офис ответчика на переговоры. Ответчик предложил заключить соглашение о выплате 30 % от страховой суммы, указав, что ущерб машины превышает ее восстановительный характер, составляет 2 800 000 рублей, то есть тотальный ущерб. Истец отказался подписать данное соглашение, указав, что ответчик обязан выполнять условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 300 000 рублей.
На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 8 961,32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 рубля, штраф в размере 50% в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Шапкин С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Считает, что юридическая гибель автомобиля не наступила, так как согласно Правилам страховании, расчет производиться ущерба производится по формуле, указанных в правилах страхования и он не превышает 70% от страховой стоимости автотранспортного средства истца и поэтому подлежит полной выплате истцу.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что автотранспортному средству истца согласно условиям страхового полиса причинен ущерб, который привел к юридической гибели автомобиля, так как при заключения полиса стороны определили страховую стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей, при этом ущерб выше страховой стоимости автомобиля. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, ФИО4, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании также просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме с учетом уточнений.
В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив исковые требования, изучив возражения на исковые требования, исследовав письменные материалы дела, результаты экспертного заключения, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО СОГАЗ о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования (КАСКО№.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с животным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о производстве страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт автотранспортного средства истца в СТОА.
После получения направления, истец позвонил в СТОА, где ему назначили день и время прибытия - ДД.ММ.ГГГГ 11-00.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автотранспортное средство в СТОА, где был произведен осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из СТОА, где истцу сообщили, что нужно снова обратиться в страховую компанию, для получения прямой выплаты, так как суммы, определенной ответчиком не достаточно для ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику. Ответчик предложил истцу написать заявление, что произошла гибель автотранспортного средства. Истец отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на горячую линию страховой компании по причине отсутствия каких-либо сведений о выплате либо ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в офис ответчика на переговоры. Ответчик предложил заключить соглашение о выплате 30 % от страховой суммы, указав, что ущерб машины превышает ее восстановительный характер, составляет 2 800 000 рублей, то есть тотальный ущерб. Истец отказался подписать данное соглашение, указав, что ответчик обязан выполнять условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что ответчик АО СОГАЗ произвел полную выплату по страховому возмещению.
Претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, где перед экспертами были поставлены вопросы:
Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нonda CR-V, гос. рег. знак № на дату ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и на дату осмотра ТС, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-?
Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нonda CR-V, гос. рег.знак № с учетом условий пункта 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств на дату ДТП и на дату осмотра транспортного средства?
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос рег знак № на дату ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и на дату осмотра ТС, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- округленно составляет: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа 1 487 900 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей; на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа 1 496 800 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос. рег. знак № с учетом условий пункта 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств на дату ДТП и на дату осмотра транспортного средства округленно составляет: на дату ДТП 26.06.2024г. без учета износа 1 487 900 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей; на дату осмотра 29.07.2024г. без учета износа 1 496 800 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.
В последующем суд дополнительно поставил вопрос перед экспертом, произвести расчет с учетом износа по указанной формуле в Правилах страхования, а именно:
Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос. рег.знак № с учетом условий пункта 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств на дату ДТП и на дату осмотра транспортного средства с учетом износа?Согласно ответу, стоимость с учетом износа на дату ДТП составляется 502 300 рублей, на дату осмотра 500 900 рублей.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что, указанные истцом обстоятельства подтверждаются правилами страхования, на которые ответчик сам ссылается.
Так, согласно п.12.4.3.1. правил страхования, в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.
При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах выплата производится "по калькуляции затрат Страховщика", если иное не предусмотрено договором страхования.
Стоимость с учетом износа определяется умножением совокупной стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при ремонте транспортного средства, на коэффициент ??, учитывающий норму износа.
Если на дату наступления страхового случая транспортное средство находилось в эксплуатации менее одного года, коэффициент K определяется по формуле:
?? = (1 ? 0,2 • ???365).
Если на дату наступления страхового случая транспортное средство находилось в эксплуатации не менее одного года, то коэффициент ?? определяется по следующей формуле, но не может быть ниже 0,2:
?? = 0,8 • 0,9 ???1 • (1 ? 0,1 • ???365),
где
?? – число полных лет, прошедших с даты начала эксплуатации транспортного средства до даты наступления страхового случая;
?? – число дней, прошедших с даты начала последнего (текущего) года эксплуатации транспортного средства до даты наступления страхового случая.»
Из буквального толкования первого абзаца п. 12.4.3.1. Правил страхования следует, что в случае произведения выплаты по риску хищение, выплата производится без учета износа. Согласно второму абзацу п. 12.4.3.1, по риску «Ущерб» производится с учетом износа, по формуле, указанной в данном пункте.
Сам полис не содержит прямого указания, как производить расчет: с учетом износа или без учета износа. А при таких обстоятельствах применяются общие положения Правил страхования.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в размере 200 900,00 рублей. (500 900 установленный судебной экспертизой – 300 000 рублей – выплаченный страховой компании добровольно).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Задолжен-ность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
200 900
25.10.2024
27.10.2024
3
19%
366
312,88
200 900
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
7 492,58
200 900
01.01.2025
10.01.2025
10
21%
365
1 155,86
Итого:
78
20,92%
8 961,32
Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размера страховой премии.
Истец просит взыскать неустойку за период с 25 октября 2024 года по 04 ноября 2024 года. Размер неустойки составляет 7 200 рублей (размер страховой премии). Суд выносит решение в пределах исковых требований в размере 792 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика АО СОГАЗ в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При установленных обстоятельствах дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 106 826,66 рублей (200 900 руб. +8 961,32 руб. +792 руб. + 3000 руб.) х 50%.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, возникшего между сторонами и компенсационную природу неустойки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, полагая размер штрафа, неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «СоюзОценка» обратилось с ходатайством о взыскании оставшейся неопаченной части стоимости судебной экспертизы, которая составляет 10 000 руб.
Расходы по возмещению ООО «СоюзОценка» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб. подлежат возмещению путем перечисления Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан с депозитного счета денежных средств, размещенных ФИО1 чеком по операции Сбербанк-Онлайн 10.06.2025г.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика АО СОГАЗ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 328 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" (ФИО2 7736035485) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в размере 200 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024г. по 10.01.2025г. в размере 8 961,32 рубля, неустойку за период с 25.10.2024г. по 04.11.2024г. в размере 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 826,66 рублей.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., перечисленные ФИО1 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк онлайн на производство судебной экспертизы, ООО «СоюзОценка» по реквизитам: р/с №
Взыскать с АО "Согаз" (ФИО2 7736035485) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 328,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025г.