№2-3737/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ромашина И.В.
при секретаре Лобовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Центр Профилактики и реабилитации" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Центр Профилактики и реабилитации", в котором просит взыскать денежные средства в сумме 95900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 754,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В обоснование ссылается на то, что 14 июня 2018 года между ФИО2 и ООО "Вита-Лайн" заключен договор на оказание медицинских услуг № КЕ0604. По условиям договора исполнитель обязался оказать истцу медицинские услуги на платной основе стоимостью 95 900 руб. Данные услуги были оплачены истцом путем заключения договора потребительского кредита с АО «Альфа-Банк». Услуги по Договору истцу оказаны не были. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита-Лайн» изменило наименование на ООО "Центр Профилактики и реабилитации".
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО «Центр Профилактики и реабилитации» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствием сведений об уважительности причин неявки, письменных ходатайств об отложении, счел возможным разрешение спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Вита-Лайн" заключен договор на оказание медицинских услуг № КЕ0604, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги, указанные в Приложении № к Договору.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составила 95 900 руб.
Услуги были оплачены ФИО2 путем заключения договора потребительского кредита № F0VDIE10S18061429445 от 14.06.2018г. с АО «Альфа-Банк».
Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, услуги по Договору истцу оказаны не были.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 06.11.2018г. ООО «Вита-Лайн» изменило наименование на ООО "Центр Профилактики и реабилитации".
25.08.2022г. истцом в адрес ООО "Центр Профилактики и реабилитации" направлена претензия с требованием о выплате денежных средств.
Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства до настоящего времени не выплачены истцу.
В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ООО "Центр профилактики и реабилитации" денежных средств по договору № КЕ0604 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 900 руб. законным и обоснованным.
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в ходе разбирательства судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора на оказание медицинских услуг №КЕ0604, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2022г. по 31.08.2022г. в размере 5 754,00 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так, в связи с нарушением прав потребителей в пользу ФИО2 с ООО "Центр Профилактики и реабилитации" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51 327 руб. (95 900+5754+1000)/2.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и участие в нем представителя истца, объем выполненной работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. Учитывая при этом принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических подлежит уменьшению до 10 000 руб.
В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 3 677 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) к ООО "Центр Профилактики и реабилитации" (№) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр профилактики и реабилитации" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 95 900,00 руб., неустойку за период с 30.08.2022г. по 31.08.2022г. в размере 5 754,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 327,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб.
Взыскать с ООО "Центр профилактики и реабилитации" госпошлину в доход государства в сумме 3 677,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Ромашин
Мотивированное решение составлено 18.11.2022г.
Судья И.В. Ромашин