Апелляционное определение по делу № 33А-672/2023 от 10.08.2023

Председательствующий – Шадеева С.А. дело №33а-672/2023

номер дела в суде первой инстанции 2а-344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» в лице представителя ФИО1 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2023 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к начальнику Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, УФССП по Республике Алтай о признании незаконными бездействия начальника Усть-Канского РОСП ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №, также нарушение ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Канское РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженные в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» в части: не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистарции должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременного направления запросов и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег. центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.; не принятие мер по обращению взыскания на движимое имущество, находящееся в собственности должника; не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке по ранее направленному заявлению взыскателя, об обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП ФИО2 устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, обязании начальника Усть-Канского РОСП осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п.3 и соответственно, устранить нарушения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, УФССП по Республике Алтай с вышеуказанными требования, которые мотивированы тем, что в Усть-Канском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное <дата>, о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С <дата> на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем <дата>, уведомлен судебный пристав-исполнитель Усть-Канского РОСП. В рамках исполнительного производство № имеются факты нарушения ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство с указанием определенного перечня запросов, который помог бы проверить имущественное положение должника. Согласно полученному постановлению установлено «обновить запросы». Однако по состоянию на 12 апреля 2023 года запросы судебным приставом-исполнителем не направлены. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. При этом запросы в рамках исполнительного производства № направлены или с нарушение срока или не направлены совсем и соответственно не надлежащим образом установлено имущественное положение должника (ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег. центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.). При оформлении кредита должником указывалось на то, что он занимается разведением ЛПХ, однако судебным приставом-исполнителем не проверено наличие данного имущества в собственности должника. В адрес судебного пристава-исполнителя <дата> направлено заявление на розыск имущества должника и его супруги как совместно нажитое. Согласно полученному постановлению от <дата> в розыске отказано, так как должник установлен, брак не зарегистрирован. Однако согласно копии документов, которые должником были представлены при оформлении кредита (паспорт) имеется отметка о зарегистрированном браке – <дата> с ФИО7 (<данные изъяты>), также эти данные указаны в анкете должника. Надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фото-фиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. По состоянию на 12 апреля 2023 года имущественное положение должника надлежащим образом не проверено, в том числе совместно нажитое в браке. Кроме того, в собственности должника имеется движимое имущество, на которое по состоянию на 12 апреля 2023 года не обращено взыскание. Начальником Усть-Канского РОСП нарушается ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО1, указывая, что в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство с указанием определенного перечня запросов, который помог бы проверить имущественное положение должника. Однако запросы судебным приставом-исполнителем не направлены. Игнорирование ходатайства привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Запросы, направленные в рамках исполнительного производства, направлены или с нарушением срока или не направлены совсем, следовательно, не надлежащим образом установлено имущество должника. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга не направлены. Надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, имущественное положение должника надлежащим образом не проверено. Кроме того, в собственности должника имеется движимое имущество, на которое по состоянию на 12 апреля 2023 года не обращено взыскание. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя и его вышестоящего руководства прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и неисполнение решений суда. Доводы административного истца при рассмотрении дела не были изучены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218, 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9, ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Усть-Канского районного суда от 14 сентября 2021 года по делу №2-298/2021 выдан исполнительный лист серии № на предмет взыскания с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от <дата> в размере 119532 рубля 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 9590 рублей 65 копеек. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО8 <дата> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

12 октября 2022 года районным судом по делу №2-298/2021 установлено процессуальное правопреемство – заменен взыскатель (истец) АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и партнеры».

В рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в следующие организации: Банки на счета; ГИБДД на получение сведений о регистрации АМТС; ФНС об ИНН и на открытые счета; Росреестр на принадлежащие объекты недвижимости; ПФР на СНИЛС; операторам связи; ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов должника; ФНС на ЕГРН; Отдел Росгвардии по РА о наличии зарегистрированного оружия; Ростехнадзор о наличии в собственности сельхозтехники и самоходных машин; ГИМС по РА о наличии маломерных судов; ТФОМС по РА о работодателе должника, производящим перечисления по медицинскому страхованию. Посредством электронного документооборота, получены соответствующие ответы, у должника не было обнаружено денежных средств на счетах и имущества за исключением транспортного средства марки ГАЗ3302 с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 <дата> объявлен запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества должника, составлен акт о наложении ареста транспортного ГАЗ3-302 с государственным регистрационным знаком №, цвет белый. Вместе с тем на данный автомобиль обращено взыскание решением Усть-Канского районного суда по гражданскому делу № в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в порядке обращения взыскания на заложенное имущество. <дата> возбуждено исполнительное производство №, поэтому обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на данный момент не представляется возможным.

В порядке ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации до <дата>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного производства осуществлялся выход по месту фактического жительства должника и установлено, что ФИО4 <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 также направлен запрос в органы ЗАГС на предоставление сведений об актах гражданского состояния в отношении должника. Из ответа Отдела ЗАГС Усть-Канского района в адрес Усть-Канского РОСП следует, что с <дата> ФИО4 состоял в браке с ФИО7, брак расторгнут <дата>.

Согласно справке из администрации Козульского сельского поселения от <дата> личного подсобного хозяйства у ФИО4 нет.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, учитывая имеющуюся в материалах исполнительного производства информацию о должнике и его имущественном положении, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» («О судебных приставах»), разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков, напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства, само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 находится на исполнении и исполнение требований исполнительного документы не утрачено. Кроме того, установив со стороны вышестоящих должностных лиц в рамках представленных полномочий осуществляется надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству, районный суд пришел также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части.

Судебная коллегия, оценив действия должностных лиц Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай, находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в то же время не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» («О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о ненаправлении соответствующих запросов в регистрирующие органы, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, где содержатся сведения об истребовании необходимой информации о должнике в компетентных органах и полученных ответах.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебными приставами-исполнителями определенных мер не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не проверена информация о семейном положении должника и не установлено совместно нажитое имущество в период брака с ФИО7, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем впоследствии, в том числе установлено отсутствие совместно нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО4

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не обратил взыскание на принадлежащий должнику автомобиль средства ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком <***>, обоснованно отклонен районным судом, поскольку из материалов дела следует, что данное транспортное средство являлось предметом залога, на которое было обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк».

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, на который ссылается истец, не является пресекательным, а носит организационно - процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника и его имущества, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных ст.65 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для производства розыска должника не имелось, поскольку исполнение требований исполнительного документа содержит денежное требование и возможно и в отсутствие должника.

Вопреки доводам апеллянта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рассматриваемой ситуации не имеется, их действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3, выраженного в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент рассмотрения административного дела вышеуказанное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что права административного истца не нарушены.

Указанные административным истцом обстоятельства не являются бездействием судебного пристава-исполнителя и не влекут отмены оспариваемого решения.

При установлении факта незаконного действия (бездействия), признании незаконными оспариваемых решений суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, должен возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, а при отсутствии факта незаконного бездействия - принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на ответчиков свершить определенные действия являются способом устранения заявленного в иске нарушения права истца, а не самостоятельными требованиями.

В то же время в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебных приставов-исполнителей судом отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также учитывает, что судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца, направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Приведенные Обществом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца. На какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, Общество не указывает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года