Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании предоставить доступ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором расположен жилой дом кадастровый № площадью 57,6 кв.м., принадлежащий в 1/2 доле на праве собственности истцу, и жилое помещение кадастровый № площадью 42,3 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику. Ответчик осуществила реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, возведя с западной стороны своей квартиры одноэтажную кирпичную пристройку 4х10 м, крыша пристройки выполнена скатной с уклоном в сторону смежного земельного участка. Наружная кирпичная стена пристройки проходит без минимального отступа от линии разграничения со смежным земельным участком, собственником которого является истец. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2020 были удовлетворены исковые требования Администрации г. Дзержинска в части приведения квартиры ответчика в первоначальное состояние путем демонтажа одноэтажного пристроя. Апелляционным определением Нижегородского облсуда от 20.05.2021 решение от 24.11.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. В апелляционном определении указано, что надлежащим способом защиты истца является обращение к ФИО3 с требованием об установлении снегозадерживающего устройства, системы водоотведения, соответствующих нормативным требования, либо, в случае невозможности их установления, – приведении кровли в соответствие с конкретными параметрами. Проход истца на территорию и к жилому дому осуществляется непосредственно вдоль западной стены возведенного ответчиком пристроя. В результате реконструкции ответчиком изменена конфигурация стропильной системы – увеличилась высота расположения конька крыши, что при отсутствии устроенного водоотведения и снегозадержания может привести к травмированию и повреждению имущества в результате схода с кровли снежных масс и воды. Требования истца об установке снегозадерживающих барьеров и водостоков оставлены ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ей земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенным на нем жилым домом кадастровый №, путем установления снегозадерживающего устройства и системы водоотведения, соответствующих нормативным требованиям, на одноэтажном кирпичном пристрое по адресу: <адрес>, либо, в случае невозможности их установления, путем приведения кровли в соответствии с конкретными параметрами.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании обеспечить ей доступ на часть земельного участка, прилегающего к стене возведенной постройки, для установки системы водоотведения и снегозадержания на период выполнения строительных работ, мотивируя тем, что, понимая необходимость проведения работ по установлению системы водоотведения и снегозадержания для предотвращения схода на часть земельного участка ФИО2 снега и стекании воды с крыши, она обратилась к ФИО2 с просьбой обеспечить ей возможность использовать часть земельного участка, примыкающего к стене ее постройки, для проведения этих работ. Однако, ФИО2 возражает против того, чтобы она воспользовалась ее земельным участком, препятствует ей в проведении этих работ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО1 исковые требования поддержали. По встречному иску ФИО2 указала, что ФИО3 смогла построить пристрой и возвела кровлю без использования ее части земельного участка, поэтому она может смонтировать системы снегозадержания и водоотведения со своей крыши, не используя часть ее земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержала, указала, что ФИО2 не разрешает ей использовать свою часть земельного участка для того, чтобы на кровле были смонтированы системы водоотведения и снегозадержания. Сделать это с кровли, без использования земельного участка ФИО2, невозможно. То, что установка системы водоотвода и снегозадержания возможна, подтверждается заключением <данные изъяты> которое было составлено по ее обращению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Дзержинска Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок кадастровый № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО2 и ФИО3 На земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер № площадью 57,6 кв.м., принадлежащий в 1/2 доле на праве собственности ФИО2, и жилое помещение кадастровый № площадью 42,3 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3

ФИО3 осуществляет реконструкцию жилого дома - с западной стороны жилого помещения (квартиры № построила одноэтажный кирпичный пристрой, ориентировочно размерами в плане 4,0*10 м (S=40 кв.м.), крыша пристроя выполнена скатной с уклоном в сторону смежного земельного участка. Наружная стена пристройки длиной 10 м проходит без минимального отступа от линии разграничения с частью земельного участка, которым пользуется ФИО2, то есть непосредственно по линии границы частей земельного участка.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2020 были удовлетворены исковые требования Администрации г. Дзержинска в части приведения квартиры ФИО3 в первоначальное состояние путем демонтажа одноэтажного пристроя. Апелляционным определением Нижегородского облсуда от 20.05.2021 решение от 24.11.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

ФИО2 указала, что с западной стороны крыши пристроя ответчика на ее часть земельного участка непосредственно там, где организован проход к ее часть жилого дома, сходит снег и стекает вода, поскольку системы снегозадержания и водоотведения ФИО3 не смонтированы. Место размещения пристроя, скат кровли которого ориентирован непосредственно на земельный участок ФИО2, и отсутствие на нем снегозадерживающих и водоотводящих устройств подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом.

ФИО3 указала, что она желает установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле своего пристроя со стороны части земельного участка, которой пользуется истец, однако последняя препятствует ей в этом.

По ходатайству истца судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, выполнение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта от 05.10.2022 следует, что карнизный свес ската крыши пристроя ФИО3 направлен на часть земельного участка, которым пользуется ФИО2 Непосредственно под карнизным свесом крыши вдоль стены пристроя высажены кустарники истца и проложена труба газопровода, которая находится от стены пристроя на расстоянии 0,23 м, высота от карнизного свеса до горизонтальной трубы газопровода -0,98 м. Карнизный свес не оборудован водоотводом. В день осмотра была дождливая погода, осадки самотеком текли по кровельному покрытию и далее на кустарники, трубу газопровода, стены и фундамент пристроя. На представленных фотоматериалах отчетливо просматривается наличие сосулек на карнизном свесе по краю кровельного покрытия в период оттепели. Сосульки свисают непосредственно над трубой газопровода. На расстоянии 0,3 м от края свеса по всей длине ската произведено устройство самодельного снегозадержателя из металлических уголков и деревянных досок.

Экспертом сделан вывод о том, что отсутствие водостока и снегозадержателей на крыше исследуемого дома не соответствует требованиям нормативного документа СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. Организация водоотвода и снегозадержания с крыши пристроя ФИО3 необходимо.

Экспертом определено, что организовать наружный водоотвод и снегозадерживающее устройство по площади крыши пристроя ФИО3 во избежание схода осадкой на строения и земельный участок ФИО2 возможно. На наружной стене дома с пристроем по фасаду следует организовать горизонтальный водосток карнизных свесов обоих скатов крыши с выводом вертикального водостока на фасад дома. Следует предусмотреть открытую систему дренажа с устройством и использованием канав для сбора и отвода воды от входа на земельный участок ФИО2 Предусмотреть диаметр труб не менее 87 мм, а желоба -100 мм, желоба установить по краю каждого свеса кровли с одной водоотводной вертикальной трубой с правой и левой стороны фасада дома, предусмотреть заглушки для предотвращения попадания воды на земельный участок ФИО2 Для снегозадержания рассмотреть варианты применением трубчатого, решетчатого и с большими треугольными ячейками. Работы провести с использованием земельного участка ФИО2 с правой стороны и с использованием крыши пристроя, принадлежащего ей с левой стороны.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебных экспертиз судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

ФИО3 представила суду заключение ООО "Гильдия зодчих" № от 18.05.2021, которое было составлено по ее обращению. Из заключения следует, что выполнить системы водоотвода и снегозадержания на крыше пристроя техническая возможность имеется.

Таким образом, ФИО3 следует обязать установить снегозадерживающее устройство и наружный водоотвод, предотвращающие сход осадков на часть земельного участка, используемого ФИО2 (с западной стороны), в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о приведении кровли пристроя в соответствие с конкретными параметрами не имеется, поскольку установлена возможность монтажа на кровле пристроя снегозадерживающих и водоотводящих устройств.

ФИО3 указала, что ФИО2 препятствует ей в использовании своей части земельного участка для монтажа систем снегозадержания и водоотведения. Так, 21.03.2022 она направила ФИО2 заявление с просьбой предоставить ей возможность установить снегозадержатели и водоотводы в летний период 2022г. (л.д. 53), на что получила ответ ФИО2 о том, что ей следует установить снегозадержатели и водоотводы со своей крыши (л.д. 54). В судебном заседании ФИО2 также указывала на то, что ФИО3 имеет возможность установить снегозадержатели и водоотводы со своей крыши.

При таких обстоятельствах следует обязать ФИО2 предоставить ФИО3 доступ на время проведения работ по установке снегозадерживающего устройства и наружного водоотвода на часть земельного участка, примыкающего с правой стороны (западной стороны) к стене пристроя ФИО3

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

ФИО3 следует установить срок для установки снегозадерживающего устройства и наружного водоотвода - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 21600 руб., которые возложены были на истца и не были ею оплачены, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ФИО3

Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> устранить ФИО2 <данные изъяты> препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенным на нем жилым домом кадастровый №, путем установления снегозадерживающего устройства и наружного водоотвода по площади крыши пристроя к жилому помещению кадастровый № по адресу: <адрес>: по наружной стороне дома с пристроем организовать водосток вдоль карнизного свеса правого ската (с западной стороны) крыши с выводом вертикального водостока на фасад дома, предусмотреть открытую систему дренажа с устройством и использованием канав для сбора и отвода воды от входа на часть земельного участка, используемого ФИО2, предусмотреть диаметр труб не менее 87 мм, желоба -100 мм, желоба установить по краю правого свеса кровли с одной водоотводной вертикальной трубой с правой стороны фасада, предусмотреть заглушки (закрывающие края) для данной линии; снегозадерживающее устройство установить трубчатого или решетчатого вида или с большими треугольными ячейками, - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО3 доступ на время проведения работ по установке снегозадерживающего устройства и наружного водоотвода на часть земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, примыкающего с правой стороны к стене пристроя, возведенной ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21600 руб.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова