РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, возложении обязанности, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что ФИО4 на праве общей долевой собственности является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО10 на праве общей долевой собственности также является собственником <данные изъяты> указанного жилого дома. В период с 2005 года по сентябрь 2022 года ответчик ФИО5 проживал в жилом доме по адресу: <адрес>. В период проживания ответчика в жилом доме истец ФИО4 и ФИО6 были лишены возможности пользоваться жилым домом. Вместе с тем, ответчик ФИО5 проживая в доме и пользуясь коммунальными услугами, допустил образование задолженности по коммунальным услугам. Так, согласно карточки начислений и оплаты абонента на 29.08.2023 года по лицевому счету № образовалась задолженность по услуге газоснабжения в размере 53 974 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образованием задолженности поставщиком коммунальной услуги была начислена пеня в размере 10 438 рублей 26 копеек, которая также была оплачена истцом. По причине задолженности за услугу газоснабжения и демонтажем ответчиком газового оборудования и труб отопления в жилом доме была приостановлена подача газа, в связи с чем истец была вынуждена понести расходы за его подключение в размере 4 022 рублей 67 копеек, а также была вынуждена оплатить государственную пошлину за обращение ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в судебном порядке о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из финансового лицевого счета № задолженность по водоснабжению составила 913 рублей 12 копеек за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года. Согласно лицевой карты потребителя от 26.09. 2023 года по лицевому счету № за период с января 2017 года по ноябрь 2022 года задолженность за вывоз ТКО составила 5 485 рублей 28 копеек, комиссия банка 137 рублей 13 копеек, всего в сумме 5 622 рубля 41 копейки. Согласно квитанции (чека) ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение истцом была оплачена задолженность в размере 5 949 рублей 44 копеек, которая образовалась за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года, а также оплачена пеня в размере 1 072 рублей 76 копеек, всего в сумме 7 022 рублей 20 копеек.

При освобождении жилого дома ответчик ФИО2 демонтировал забор ограждающий жилой дом, в связи с чем истец был вынужден понести расходы по восстановлению забора и приобретению профнастила, труб, петлей, замка, труб профильных, самореза всего в сумме 18 681 рубля 25 копеек. Наличие забора при домовладении до его сноса ответчиком подтверждается данными технического паспорта составленного ГБУ АО БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма уплаченной истцом задолженности по коммунальным услугам составила 83 050 рублей 22 копейки, за восстановление забора истец понесла убытки в сумме 18 681 рубля 25 копеек, всего в сумме 101 731 рубля 21 копейки.

Поскольку ответчик незаконно проживал в домовладении за период с августа 2020 года по август 2022 года, то ответчик за счет истца неосновательно сберег без оснований установленных законом или договором денежную сумму в размере 292 381 рубля в качестве арендной платы за проживание в жилом доме по адресу: <адрес>.

Перед освобождением жилого дома ответчик демонтировал бетонные покрытия, оставил во дворе и перед жилым домом строительный мусор, чем также причинил истцу убытки.

В связи с указанным истец ФИО1 с учетом уточнений по исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу понесенные расходы по оплате коммунальных услуг и по восстановлению забора на общую сумму в размере 101 731 рубля 21 копейки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование жилым домом по адресу: <адрес> в размере 292 381 рубля, обязать ответчика вывести демонтированные бетонные покрытия (строительный мусор) со двора и перед жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск к ФИО1 в котором с учетом уточнений просит суд обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что срок приобретательной давности для ФИО2 <данные изъяты> дома, принадлежащей ФИО1 и ФИО10 начал течь с 2008 года. С указанного момента ФИО2, являясь лицом, осуществляющим владение домом как своим собственным вправе требовать от иных лиц, а также от собственников, которым отказано в истребовании дома, не чинить препятствий в пользовании им. Так как, ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в истребовании жилого дома в целом, а ФИО2 владеет им с 2005 года и желает продолжить владеть <данные изъяты>, принадлежащей его двоюродному деду ФИО7 с целью приобретения права собственности на неё в силу приобретательной давности, либо в порядке наследования, препятствие ФИО1 в доступе в дом нарушает права ФИО2, предусмотренные ст. ст. 234, 304 ГК РФ

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителям.

Представители истца ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО12 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за вывоз ТКО на сумму 3 450 рублей. Встречные исковые требования ответчик и его представитель поддержали по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может использовать его для личного проживания.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру (жилой дом) для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств). Сам по себе факт пользования чужим имуществом (деньгами) без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 и ФИО10 на доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома, не зарегистрировавшему в установленном законом порядке свое право собственности является ФИО7, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.12.2021 года.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.03.2022 года удовлетворен иск ФИО6 и ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО10 и ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами ФИО10 и ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права.

Истцом ФИО4 в качестве доказательств уплаты задолженности по коммунальным услугам по взысканным в судебном порядке и выплаченным во внесудебном порядке, а также в подтверждение уплаты за подключение к сети газопотребления в материалы дела представлены: постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 06.10.2022 года, платежные документы и расчеты задолженности ресурсоснабжающих организаций (МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ООО «Экоцентр», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань») (л.д. 18, 22, - 29, 121, 125-128, 150 – 152, 157,158, 161,162).

Согласно представленным доказательствам, истцом ФИО4 погашена задолженность по услуге газоснабжения за период с 01.11.2011 года по 01.08.2022 года в размере 53 974 рублей 26 копеек, начисленная пеня в размере 10 438 рублей 26 копеек; по причине задолженности по услуге газоснабжения и демонтажа ответчиком газового оборудования и труб отопления истцом уплачено 4 022 рублей 67 копеек; по задолженности за услугу водоснабжения за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 913 рублей 12 копеек; по услуге за вывоз ТКО за период с января 2017 года по ноябрь 2022 года уплачено 5 485 рублей 28 копеек, комиссия банка 137 рублей 13 копеек, всего в сумме 5 622 рубля 41 копейки; по услуге за электроснабжение за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года оплачена задолженность в размере 5 949 рублей 44 копеек и начисленная пеня в размере 1 072 рублей 76 копеек, всего 7 022 рублей 20 копеек. Всего истцом по задолженности за коммунальные услуги уплачено 83 050 рублей 22 копейки.

Представленные истцом расчеты проверены судом, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, арифметически ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При взыскании вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что погашение истцом ФИО4 образовавшихся задолженностей перед третьими лицами (МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ООО «Экоцентр», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань») не являлось добровольным, то есть истец не действовала по своему усмотрению и доброй воле в силу личных отношений с ФИО5, а исполняла обязанность, предусмотренную законом по оплате коммунальных услуг перед поставщиками коммунальных услуг.

Заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности за коммунальную услугу за вывоз ТКО с июля 2017 года по 19.07.2020 года в сумме 3 450 рублей, суд считает не подлежащим применению в силу следующего.

Действительно на требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в рассматриваемом спорном правоотношении требования к ответчику заявлены не поставщиком коммунальной услуги, а как указано выше долевым сособственником жилого помещения истцом ФИО1, оплатившей задолженность, образовавшуюся в период проживания в жилом помещении ответчика, как собственником - наследником отвечающим по долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

О нарушении своих прав действиями ответчика ФИО2, истцу ФИО1 стало известно после вступления в законную силу решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 762 рубля 50 копеек (83 050,22:4), поскольку истец вправе требовать понесенные убытки пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, добровольно погашая перед третьими лицами обязательства по уплате коммунальных услуг за других долевых сособственников жилого дома, истец ФИО1 действовала по своему усмотрению и доброй воле, следовательно не вправе требовать с ответчика ФИО2 всю сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за домовладение в целом.

Убытки понесенные истцом на сумму 18 681 рубля 25 копеек по восстановлению забора подтверждены представленными в материалы дела договором заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), и следовательно подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, с учетом представленных доказательств наличия забора при домовладении согласно данным технического паспорта составленного ГБУ АО БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-183).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме в сумме 39 443 рублей 75 копеек (20 762,50+18 681,25).

Требования истца о возложении на ответчика обязанности вывести демонтированные бетонные покрытия (строительный мусор) со двора и перед жилым домом по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Полагая свои права в данной части действиями ответчика нарушенными, истец вправе за свой счет осуществить вывоз строительного мусора, с последующим предъявлением исковых требований к ответчику о взыскании убытков в денежном выражении, понесенных при осуществлении работ по вывозу строительного мусора.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды за период с августа 2020 года по июль 2022 года, которую истец могла бы получить сдавая жилое помещение в аренду, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 без законных на то оснований проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Спорное жилое помещение в праве на <адрес> перешло во владение и пользование ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, и в признании права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> данного жилого дома.

Проживая в жилом доме ответчик ФИО2 знал и должен был знать о наличии необходимого согласия собственников жилого дома на проживание в нем в силу чего имеются основания полагать, что ФИО2 было нарушено право ФИО1 на получение доходов от сдачи жилого помещения в аренду (упущенная выгода).

Истцом в качестве доказательстве доказательства неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика по взысканию суммы в размере 292 381 рубля представлен отчет № составленный ИП ФИО8 по определению стоимости аренды (права требования, обязательства (долги) от ДД.ММ.ГГГГ и пояснение к отчету от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых стоимость арендной платы за жилой дом по адресу: <адрес> за период с августа 2020 года по июль 2022 года составила 292 381 рубля.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ опровергающих отчет № 15-08-2023 от 11.08.2023 года, другого доказательства, содержащего иной размер стоимости аренды недвижимого имущества, не представлено.

Оценивая отчет № 15-08-2023 от 11.08.2023 года, содержащиеся в нем выводы и исследовательскую часть, в совокупности с пояснением к отчету от 25.10.2023 года, суд приходит к выводу о том, что данный отчет отвечает требованиям ст. ст. 55,56 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом за основу при определении стоимости аренды недвижимого имущества при принятии настоящего решения.

Вместе с тем, требования истца в данном части подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец вправе требовать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости аренды жилого дома пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и не вправе требовать с ответчика ФИО2 всю сумму за аренду домовладения в целом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73 095 рублей 25 копеек (292 381:4).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В обоснование встречных исковых требований указано, что препятствие ФИО1 в доступе в дом нарушает права ФИО2, предусмотренные ст. ст. 234, 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Поскольку ответчик ФИО2 не является собственником или законным владельцем жилого дома по адресу: <адрес>, оснований для применения вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении встречных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 112 539 рублей следовательно государственная пошлина в размере 2 039 рублей 15 копеек по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление отчета по определению стоимости аренды и за разъяснение по отчету истцом уплачено 10 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 08.08.2023 года и № 6 от 25.10.2023 года. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для установления размера стоимости аренды, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в сумме 39 443 рублей 75 копеек, неосновательное обогащение в сумме 73 095 рублей 25 копеек, всего взыскать сумму в размере 112 539 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 15 копеек, признанные судом необходимые расходы в размере 10 500 рублей, всего взыскать сумму в размере 12 539 рублей 15 копеек.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 14 ноября 2023 г.

Судья Хасьянов Н.Д.