УИД 72RS0025-01-2023-005666-70

дело № 2-6180/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170380,2 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Траст» (ПАО) (цедент) и ООО «Арс Финанс» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Арс Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арс Финанс» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, к перешло к ООО «СФО Титан». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск ООО «СФО Титан» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170380,2 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Траст» (ПАО) (цедент) и ООО «Арс Финанс» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Арс Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арс Финанс» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, к перешло к ООО «СФО Титан».

Мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 этого же постановления, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с возражениями ответчика в части того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению суммы кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту) и начал течь с указанной даты, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), соответственно с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 56 ГПК РФ, ст. 196, 199, 309-310, 382, 384, 432, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025.

Судья Н.В. Мелякова