Дело №2-2277/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001282-63
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 72900,00 руб., убытков в размере 350 015,00 руб., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20 000,00 руб., неустойки в размере 81 648,00 руб. по день вынесения судебного решения включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400,00 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 6 600,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 600,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 28 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело истцу страховую выплату в сумме 188 700,00 руб. и выплату в сумме 92 200,00 руб. Не согласившись с выплатой, 21 января 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (заявлением) о доплате. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.
12 февраля 2025 г. ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО1 категорически не согласна. Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Оснований для замены формы страхового возмещения, не установлено. В нарушение указанных норм, АО «СОГАЗ», произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП. Так как страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета заменяемых запчастей, и составляет 353 800,00 руб. в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного. Соответственно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 72 900,00 руб. (353 800,00 руб. - 188 700,00 руб. - 92 200,00 руб.). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Размер убытков в свою очередь не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета реальной стоимости ремонта, он должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 704 800,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых изделий автомобиля составляет 985,00 руб. При таком положении с АО «СОГА3» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 350 015,00 рублей (704 800,00 руб. - 985,00 руб. (утилизационная стоимость) - 353 800,00 руб. = 350 015,00 руб.) соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и размером страховой выплаты без учета износа.
В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО. В связи с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 10 000 руб.
Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 и заключила с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000,00 руб., а также понесла расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде в размере 2 400,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 6600,00 руб., почтовые расходы в размере 1 600,00 руб., включая расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 48, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 29, 98, 100 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия МУ МВД России «Рыбинское» №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Постановлением инспектора МУ МВД России «Рыбинское» от 13.11.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис сер. №).
Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «СОГАЗ» (полис сер. №).
28 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
30 ноября 2024 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету ответчика от 02.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 787,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 188 700,00 руб.
07.12.2024 г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету АО «СОГАЗ» от 10.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 370 320,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 280 900,00 руб.
Письмом от 13.12.2024 г. АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1, что страховая компания не имеет договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.
19.12.2024г. АО «СОГАЗ» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 188700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 27564.
26.12.2024г. АО «СОГАЗ» перечислила на счет ФИО1 страховую выплату в размере 92 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
21 января 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (заявлением) о доплате.
АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.
24.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в размере 3 774,00 руб., из которых 3 283,00 руб. перечислено ФИО1, 491,00 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, №.
24.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в размере 8 298,00 руб., из которых 7 220 руб. перечислено ФИО1, 1 078 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Письмом от 30.01.2025 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.
12 февраля 2025 г. ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Оценочная группа «Альфа»».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от 17.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 353 800,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 292 100,00 руб.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, 26 марта 2025 г. вынес решение № об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что у Финансовой организации в регионе отсутствуют договорные отношения на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона № 40-Ф3 к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 280 900,00 руб., надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
С данным решением истец не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов.
Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.
28 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату, указав, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО.
При этом, в рассматриваемом случае страховая компания доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на другой станции технического обслуживания, не представила.
Ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для него, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в полном объеме.
Обстоятельства заключения/не заключения договоров со СТОА зависят исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.
При определении стоимости ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта – техника ООО «Оценочная группа «Альфа», выполненным по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от 17.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 353 800,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 292 100,00 руб.
Таким образом, учитывая, что соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учетом выплаченного истцу АО «СОГАЗ» страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения составляет: 72 900,00 руб. (353 800,00 руб. - 188 700,00 руб. - 92 200,00 руб.).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно экспертного заключения ФИО9 № от 02.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 704 800,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых изделий автомобиля составляет 985,00 руб.
При таком положении с АО «СОГА3» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 350 015,00 рублей (704 800,00 руб. - 985,00 руб. (утилизационная стоимость) - 353 800,00 руб. = 350 015,00 руб.) соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и размером страховой выплаты без учета износа.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).
Заявление ФИО1 принято страховщиком 28.11.2024 г., соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 18.12.2024 г. Размер недополученного страхового возмещения составил 72 900,00 руб.
При таком положении, размер неустойки за период с 19.12.2024 г. по 23.05.2025 г. составляет 113724 руб., исходя из расчета: 72 900,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) /100 *156 (количество дней просрочки).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из того, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, размер штрафа составит 36 450 руб. (72900 /2).
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 50 000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, взыскание штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из дела АО «СОГАЗ» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме возместило ущерб, допустило нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению заявлений и искового заявления с приложениями в сумме 1465,80 руб., расходы по копированию документов в размере 6 600,00 руб.
Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО9 в размере 20 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 44, 45).
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от №. Расходы на оформление доверенности составили 2400 руб. Доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО4 и заключил с ним 08.04.2025 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000,00 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 84, 87).
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 000,00 руб.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 465,80 руб. (1465,80 + 6600,00 + 20 000 + 2400,00 + 15000).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 323 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- страховое возмещение – 72 900 руб.,
- убытки – 350 015 руб.,
- неустойку – 50 000 руб.,
- компенсацию морального вреда - 7000 руб.
- штраф – 36 450 руб.,
- судебные расходы – 45 465,80 руб.
А всего 561 830,80 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 17 323 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд.
Судья А.В. Голованов