Судья Понимаш И.В. УИД 39RS0019-01-2022-002122-92

дело № 2а-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3933/2023

12 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2023 года по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что административному ответчику в 2020 году принадлежал с 07.03.2019 года - легковой автомобиль марки БМВ Х5 ХDRIVE30I, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (08 месяцев налогового периода), с 15.09.2020 года – легковой автомобиль ЧЕРРИ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (04 месяца налогового периода) и, следовательно, он являлся плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2020 год в сумме 27 266 руб. В установленный срок до 01.12.2021 года транспортный налог ФИО1 не уплачен. 12.12.2021 года в качестве уплаты налога внесена сумма 266 руб., в результате сумма недоимки составила 27 000 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 101 руб. 98 коп. Административному ответчику выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу, пени №38853 от 17.12.2021 года, которое вручено налогоплательщику 18.12.2021 года. Требование в добровольном порядке не исполнено. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 15.03.2022 года по заявлению налоговой инспекции, отменен определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района округа Калининградской области от 07.06.2022 в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 27 000 руб. и пени в размере 101 руб. 98 коп.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Калининградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в период с 05.12.2022 года по 12.12.2022 года в государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» наблюдались технические неполадки, проблемы, в связи с чем система работала некорректно. В этой связи отправление в суд вышеуказанного искового заявления в установленные законом сроки было невозможным. Таким образом, ссылаясь на обращение в суд с административным исковым заявлением с пропуском срока по уважительной причине, считает, что оснований для отказа в удовлетворении административного иска по указанному мотиву у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлялось налоговое уведомление №2889714 от 01.09.2021 года с расчетом транспортного налога за 2020 год (автомобиль БМВ Х5 ХDRIVE30I, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 26 656 руб., автомобиль ЧЕРРИ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 610 руб.).

В связи с неуплатой налога административным истцом в адрес налогоплательщика через его личный кабинет направлено в электронном виде требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №38853 от 17.12.2021 года (срок уплаты 20.01.2022 года), которое налогоплательщиком не исполнено.

В связи с неисполнением требований об уплате налога в установленный законом срок, 15.03.2022 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 15.03.2022 по заявлению налоговой инспекции, отменен определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района округа Калининградской области от 07.06.2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

С настоящим административным иском УФНС по Калининградской области обратилось в Советский городской суд Калининградской области 12.12.2022 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции указал на пропуск УФНС России по Калининградской области установленного законом срока на обращение в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска, что не было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм, ограничившись только указанием на пропуск срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, административному истцу не предоставлялась возможность заявить ходатайство о его восстановлении с указанием соответствующих причин, о которых имеется указание в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда указываются обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

Вопреки данной норме судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, на которые административный истец ссылается в качестве уважительности причины пропуска на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, тогда как в силу прямого указания, содержащегося в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан выяснить в судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Между тем такое нарушение норм процессуального закона не повлияло на правильность решения суда об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с чем предусмотренных статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Так, проверив доводы апелляционной жалобы, в которой административный истец приводит доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском и заявляет ходатайство об его восстановлении, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока предъявления настоящего административного иска, исходя из того, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с рассматриваемым административным иском, и пропуск срока на обращение в суд с административным иском в отсутствие к тому уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Давая оценку наличию уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны не только правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, но предусмотренные законом сроки.

Кроме того, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у судебной коллегии также не имеется.

Так, приложенный к апелляционной жалобе скриншот, в котором отражены сведения о наличии на портале ЭП ошибки и недоступности сервиса «Электронное правосудие» по техническим причинам, учитывая при этом отсутствие в данном скриншоте указание о дате его изготовления, безусловно не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на обращения в суд с настоящим административным иском, который истекал 07.12.2022 года.

Более того, сама по себе невозможность подачи административного иска по техническим причинам через государственную автоматизированную систему «Правосудие» не исключало возможность налогового органа направить в установленный законом срок административное исковое заявление почтовой корреспонденцией либо подать представителем непосредственно в районный суд, что сделано не было.

Между тем внутренние организационные причины (реорганизационные мероприятия, переход на новое программное обеспечение, нестабильная работа программного комплекса, загруженность сотрудников и т.п.), повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: