Дело № 2а-176/2023

УИД 77RS0005-02-2023-001517-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 апреля 2023 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-176/23 по административному исковому заявлению ФИО к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года, с ответчика ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в пользу истца взысканы принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на ее лицевом банковском счете № номер в размере сумма

Сопроводительным письмом УФССП России по Республике Калмыкия от 17 марта 2021 года, подлинник Исполнительного листа серии ФС № 019721256, выданный Элистинским городским судом РК вместе с другими необходимыми документами был направлен для исполнения по территориальности в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва.

В свою очередь, ГУ ФССП России по г. Москва, направило исполнительные документы для исполнения в подчиненное территориальное Отделение судебных приставов по адрес.

Однако в нарушение требований статей 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», без объяснения причин и оснований, Отделение судебных приставов по адрес возвратило истцу документы, спустя 11 месяцев со дня их получения к исполнению.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2022 года, бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявления истца от 16 марта 2021 года и непринятии необходимых мер по исполнению судебного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года, - признано незаконным.

31 марта 2022 года, истцом на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москва, повторно направлено заявление истца о принятии к исполнению Исполнительного документа, с приложением Исполнительного листа серии ФС № 019721256 и других документов.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35800369010001, заявление с приложенными документами было получено ГУ ФССП России по г. Москва еще 07 апреля 2022 года.

До настоящего времени никаких постановлений и уведомлений от должностного лица государственного органа, о рассмотрении обращения, принятии или отказе в принятии к исполнению документов, истцом не получено.

28 октября 2022 года, на имя руководителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации истцом направлена жалоба на бездействие руководства ГУ ФССП России по г. Москва.

Из письма Федеральной службы судебных приставов России от 12 декабря 2022 года, истцу стало известно, что исполнительные документы находились в производстве Головинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве с 14 апреля 2022 года.

В письме сообщается, что исполнительное производство в отношении должника ООО КБ «АйМаниБанк» окончено 05 декабря 2022 года по п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оригинал Исполнительного листа с копией постановления направлены в адрес конкурсного управляющего должника.

Однако, копий постановлений судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени административный истец не получала.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя Головинского РОСП ГУФССП России по г. Москве по окончанию исполнительного производства и направлении исполнительных документов в некому конкурсному управляющему являются грубым нарушением требований п.7 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административный истец просит суд:

1.Признать незаконными бездействие должностных лиц Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, заключающееся в непринятии необходимых мер по исполнению решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года и действия по окончанию исполнительного производства.

2. Возложить обязанность устранить нарушения закона и прав взыскателя, путем совершения действий по отзыву ранее направленного конкурсному управляющему Исполнительного листа серии ФС № 019721256 и возбуждению по нему нового исполнительного производства.

3.Признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по г. Москве, заключающееся в не рассмотрении заявления от 31 марта 2022 года и непринятии мер к своему структурному подразделению судебных приставов по факту грубого бездействия и уклонения от исполнения судебного акта. Обязать руководство устранить нарушения моих прав и законных интересов.

4. Взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ».

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представители административных ответчиков Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 39498/22/77009-ИП от 14.04.2022г., в отношении должника ООО КБ «АйМани Банк», взыскатель – фио, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере сумма

05.12.2022г. вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом.

По мнению административного истца со стороны административных ответчиков имело место незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, а также незаконные действия по окончанию исполнительного производства.

Суд не может согласиться с позицией административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсное производство — это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью пятой статьи 96 названного Федерального закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

При этом доводы административного истца, что предметом исполнения является истребование имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными, поскольку из представленной копии исполнительного документа следует, что судом было постановлено решение о взыскании с ООО КБ «АйМианБанк» в лице ГК «АСВ» в пользу административного истца денежных средств, что и является предметом исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя; несмотря на то, что решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере сумма подлежало исполнению, в исполнительном производстве при недостаточности платежа, взысканная денежная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-207288/16-178-192Б от 20.01.2017г. ООО «КБ «АйМани Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Постановление судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительные документы направлены конкурсному управляющему должника, в соответствии с требованиями закона, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалах дела; при этом, повторное возбуждение исполнительного производства в отношении исполнительного листа, полученного по взысканию задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о ненаправлении в её адрес копий документов по исполнительному производству, суд считает необоснованными, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2022г., а также копия постановления об окончании исполнительного производства от 05.12.2022г. был направлены в адрес взыскателя, что подтверждается скриншотами с АИС ФССП.

Таким образом судом не установлено незаконных действий (бездействий) административных ответчиков в рамках исполнительного производства № 39498/22/77009-ИП.

Довод административного истца о незаконном бездействии ГУФССП России по г. Москве, выразившемся в не рассмотрении заявления от 31.03.2022г., суд считает несостоятельными, поскольку представленный истцом один лишь текст заявления не подтверждает факт того, что соответствующее заявление было направлено истцом и получено ГУФССП России по г.Москве.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.