дело № 2-5026/2022
50RS0036-01-2022-005916-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» октября 2022 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поповой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о прекращении права собственности на часть жилого дома в связи с гибелью имущества, признании права собственности на жилой дом,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа Московской области о прекращении права собственности на часть жилого дома, площадью 45,4 кв. м. с к.н.№, по адресу: <адрес>, г/о Пушкинский, <адрес>В, в связи с гибелью имущества, признании права собственности на жилой дом, общей площадью 47,2 кв. м., в том числе жилой 28,8 кв. м., в составе лит. Б, по адресу: <адрес>, г/о Пушкинский, <адрес>В.
В обосновании иска указано, что на основании договора дарения земельного участка с долей дома от 15.08.2015 г. истец являлась собственником: 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью всех частей здания 141,3 кв. м., общей площадью жилого помещения 71,3 кв. м., в составе: лит.А-А1-а-а1-а2-аЗ-а4-Г2, Г1, ГЗ, по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 592 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от 17.10.2019 г. был удовлетворен иск ФИО1 о разделе дома и прекращения права общей долевой собственности. Указанным решением в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома площадью 45,5 кв. м. Оставшаяся часть жилого дома выделена в общую долевую собственность ФИО2. (44/100 доли) и ФИО3 (56/100 доли). Право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Право собственности истца на выделенную часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По договору купли-продажи истцу был передан земельный участок двумя массивами, с установленными границами. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.08.2020 г. были установлены внешние границы земельного участка при домовладении, признаны недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков совладельцев и исключены из реестра. В собственность истца был выделен земельный участок с к.н. 50:13:0040313:397 площадью 592 кв. м в границах согласно варианту №1 заключения эксперта. Право собственности в установленных границах на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Решением о присвоении адреса №1521 от 13.07.2021 г. вышеуказанным объектам был присвоен адрес: д.45в. В июле 2022 года истец решила демонтировать принадлежащую ей часть жилого дома, в связи с ветхим состоянием и возвести новое строение, в связи с чем обратилась с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства в Администрацию. Сообщением №141 исх-6756/07-03-05 от 15.07.2022 ей было отказано в предоставлении услуги по мотиву отсутствия согласия сособственников. Поскольку сособственники не имели возражений относительно сноса части дома ФИО1 (но письменных нотариальных согласий никто не представил), ФИО1 был совершен снос части дома и возведено новое строение, которое в настоящее время имеет статус самовольно возведенного. После возведения строения, истец обратилась к специалистам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» с целью исследования возможности сохранения постройки. Из заключения следует, что вновь возведенный жилой дом, площадью помещений 47,2 кв. м., соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Истец обратилась в администрацию Пушкинского г/о Московской области с заявлением о принятии дома в эксплуатацию, ей было отказано в принятии в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, в котором она указала, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Представители ответчиков администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, возражений по иску не заявила.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений по иску не заявил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с долей дома от 15.08.2015 г. истец являлась собственником:
- 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью всех частей здания 141,3 кв. м., общей площадью жилого помещения 71,3 кв. м., в составе: лит. А-А1-а-а1-а2-аЗ-а4-Г2, Г1, ГЗ, по адресу: <адрес>;
- земельного участка общей площадью 592 кв. м., с кадастровым номером 50:13:0040313:397, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>;
Решением Пушкинского городского суда от 17.10.2019 г. был удовлетворен иск ФИО1 о разделе дома и прекращения права общей долевой собственности.
Указанным решением в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома площадью 45,5 кв. м.
Оставшаяся часть жилого дома выделена в общую долевую собственность ФИО2. (44/100 доли) и ФИО3 (56/100 доли).
Право общей долевой собственности на домовладение прекращено.
Право собственности истца на выделенную часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По договору купли-продажи истцу был передан земельный участок двумя массивами, с установленными границами.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.08.2020 г. (гр/дело №2-1968/2020) были установлены внешние границы земельного участка при домовладении, признаны недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков совладельцев и исключены из реестра. В собственности истца был выделен земельный участок с к.н. 50:13:0040313:397 площадью 592 кв. м в границах согласно варианту №1 заключения эксперта.
Право собственности в установленных границах на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.
Решением о присвоении адреса №1521 от 13.07.2021 г. вышеуказанным объектам был присвоен адрес: д.45В.
В июле 2022 года истец демонтировала принадлежащую ей часть жилого дома, в связи с ветхим состоянием и возвела новое строение, в связи с чем обратилась с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства в Администрацию.
Сообщением №141 исх-6756/07-03-05 от 15.07.2022 ей было отказано в предоставлении услуги по мотиву отсутствия согласия сособственников.
Поскольку сособственники не имели возражений относительно сноса части дома ФИО1 (но письменных нотариальных согласий никто не представил), ФИО1 был совершен снос части дома и возведено новое строение, которое в настоящее время имеет статус самовольно возведенного.
После возведения строения, истец обратилась к специалистам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» с целью исследования возможности сохранения постройки.
Техническое заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №29-07-22/1 от 29.07.2022 представлено в материалы дела.
02.08.2022 истец обратилась в администрацию Пушкинского г/о Московской области с заявлением о принятии дома в эксплуатацию,
Сообщением №141 исх-7686/07-03-05 от 12.08.2022 ФИО1 было отказано в принятии в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд на основании ст. 222 ГК РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку, часть жилого дома, площадью 45,4 кв. м. с к.н.№, по адресу: <адрес>, г/о Пушкинский, <адрес>В утрачена в связи со сносом ее ФИО1, суд находит возможным прекратить право собственности за ФИО1 на часть жилого дома, площадью 45,4 кв. м. с к.н.№, по адресу: <адрес>, г/о Пушкинский, <адрес>В в связи с гибелью имущества.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из пункта 26 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом истец как лицо, создавшее самовольную постройку, принимала надлежащие меры к ее легализации посредством обращения в администрацию Пушкинского г/о Московской области с заявлением о принятии дома в эксплуатацию.
Кроме того, из технического заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №29-07-22/1 от 29.07.2022 следует, что экспертом произведено обследование вновь возведенного жилого дома, который частично расположен в пятне застройки демонтированной части жилого дома и расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>. По результатам исследования установлено, что вновь-возведенный жилой дом, площадью помещений 47,2 кв. м., соответствует следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям: санитарно-эпидемиологическим и инсоляции; степени огнестойкости; противопожарным (расположению относительно объектов на смежных земельных участках); расположению относительно внешних границ участка; соответствию строительных конструкций; вентиляции, водоснабжению, водоотведению, отоплению; объемно-планировочным решениям; площади и плотности застройки; ПУЭ. Жилой дом, расположенный на земельном участке с к.н. 50:13:0040313:397 находится в защитной зоне объекта культурного наследия парка Усадьбы «Тишково». Произведенные изменения по демонтажу части жилого дома и строительству нового жилого дома не привели к ухудшению композиционно-видовых панорам, а также не нарушили сохранности самого объекта культурного наследия, поскольку вновь-возведенный жилой дом не превышает высоты ранее зарегистрированной части жилого дома, частично находится в пятне застройки демонтированной части жилого дома и расположен на расстоянии более 300 м от объекта культурного наследия. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.
Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное техническое заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.
Поскольку другие собственники жилого дома по адресу: <адрес> ФИО2. и ФИО3 ранее не заявляли возражений относительно сноса части дома ФИО1, своих отзывов относительно исковых требований суду не представили, а также ввиду того, что возведенная ФИО1 самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Каких-либо доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о прекращении права собственности на часть жилого дома в связи с гибелью имущества и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1 на часть жилого дома, площадью 45,4 кв. м. с к.н.№, по адресу: <адрес>, г/о Пушкинский, <адрес>В, в связи с гибелью имущества.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 47,2 кв. м., в том числе жилой 28,8 кв. м., в составе лит. Б, по адресу: <адрес>, г/о Пушкинский, <адрес>В.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.11.2022.
Судья: