РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Omoda С5, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <ФИО>1, управлявшей автомобилем марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <номер>.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.

По результатам проведенной судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» уточняет исковые требования.

Просит взыскать с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в письменной расписке о согласии на получение СМС-извещений, доставленного <дата>, а также путем направления заказного письма с уведомлением посредством почтовой связи, почтовая корреспонденция согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> вручена адресату <дата>.

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений подп. 4 п. 1 ст. 387, п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему по договору ОСАГО ответственность причинителя вреда и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а если ответственность не застрахована по договору ОСАГО, то к причинителю вреда.

Исходя из существа спора, обстоятельств дела, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются факт осуществления страховой выплаты истцом, законности владения транспортным средством ответчиком, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии и страхования обязательной гражданской ответственности.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что <дата> в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Leaf, г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, принадлежащего <ФИО>3 и Omoda С5, г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>2

Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем <ФИО>1 п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно при выполнении маневра налево, направо, разворот заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с ТС Omoda С5, г.р.з. <номер>, движущемуся попутно слева, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, во исполнение требований Закона Об ОСАГО, застрахована автомобиля Nissan Leaf, г.р.з. <номер> в АО «<данные изъяты>», а/м Omoda С5, г.р.з. <номер> в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, а/м Omoda С5, г.р.з. <номер>, 2023 года выпуска застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис <номер> от <дата> Премиум, находится на гарантийном обслуживании.

<дата> <ФИО>2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО, в котором просил направить автомобиль Omoda С5, г.р.з. <номер>, 2023 года выпуска, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, для ремонта на СТОА – ИП <ФИО>5

<дата> состоялся осмотр автомобиля Omoda С5, г.р.з. <номер>, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт по договору КАСКО на СТОА – ИП <ФИО>5

На основании заказ-наряда <номер> от <дата> ИП <ФИО>5 выставил счет на оплату <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» осуществлено перечисление ИП <ФИО>5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Omoda С5, г.р.з. <номер> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В рамках судебного разбирательства определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту <ФИО>6

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному экспертом ООО РАО «<данные изъяты>» <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA С5, г.р.з. <номер>, 2023 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA С5, г.р.з. <номер>, 2023 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> по ценам официального дилера OMODA в Иркутской области на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает заключение эксперта <номер>, выполненное ООО «РАО <данные изъяты>» экспертом <ФИО>6, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта <ФИО>6 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ под номером 873. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, экспертом при производстве экспертизы были исследованы материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 ГК РФ о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, согласно которой в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, в период гарантийного обслуживания автомобиля OMODA С5, г.р.з. <номер>, 2023 года выпуска.

В условиях действия гарантии на автомобиль его ремонт производится исключительно новыми оригинальными запасными частями на сервисной станции официального дилера. Использование новых неоригинальных и оригинальных бывших в употреблении запасных частей, а также ремонт в организациях, не являющихся официальными дилерами, повлечет прекращение гарантии, и такой ремонт не может обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в порядке суброгации в виде установленной заключением эксперта <номер> стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства OMODA С5, г.р.з. <номер>, 2023 года выпуска, по ценам официального дилера OMODA в <адрес> на дату ДТП без учета износа в размере <данные изъяты> рублей за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. рублей, поскольку по вине ответчика потерпевшему был причинен имущественный вред, который возмещен страховой компанией в рамках договора добровольного страхования.

Таким образом, ответчику, как лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить истцу, занявшему место пострадавшего, ущерб, понесенный при возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в порядке суброгации, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в заявленном размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из заявленной суммы убытков в уточненной редакции, в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Также, по смыслу ст. 333.40 НК РФ, исходя из общей суммы оплаченной государственной пошлины и размера, предъявленных к взысканию и удовлетворенных судом исковых требований, суд находит основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, ИНН <номер> в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <номер> сумму ущерба в порядке суброгации размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» ИНН <номер> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья О.А. Матвиенко