производство № 2-2185/2022

дело № 67RS0003-01-2022-002573-51

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указали, что 20.11.2018 между ООО МКК «4Финанс» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 20 000 руб., с начислением процентов, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование микрозаймом. В дальнейшем ООО МКК «4Финанс» уступило права требования по указанному договору ООО «Столичное АВД», которое в свою очередь, 24.05.2021 уступило права требования ООО «Долг-контроль».

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требований общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по кредитному договору составил: сумма просроченного основного долга 20 000 руб.; сумма задолженности по процентам 40 000 руб.; сумма неустойки (штрафа и пени) 2 840 руб., а всего в сумме 62 840 руб. Период возникновения задолженности с 17.12.2018 по 24.05.2021 года. До настоящего времени должник не погасил указанную задолженность.

В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 840,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 085,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Истец, извещенный надлежаще явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело без участия представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме, против вынесения решения суда в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.11.2018 года ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № сроком на 21 день на сумму 20 000 руб. под 730,000 % годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Уплата займа и начисленных процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 28 120 руб. (л.д. 9 оборот-10).

Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Договор заключен путем проставления простой электронной подписью с номера мобильного телефона <***>.

Факт заключения договора займа и перечисления денежных средств подтверждается реестром займов (л.д.13-14).

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Положениями Общих условий стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п.3 ст.2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что анализируемый договор потребительского микрозайма между сторонами заключен, а ООО МКК «4Финанс» свои обязательства по нему исполнило в полном объеме.

Однако в установленный срок денежные средства Займодавцу должником возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма количество, частичный досрочный возврат потребительского займа осуществляется без предварительного уведомления кредитора в любой день, при этом, суммы, поступившие на погашение задолженности, направляются кредитором в счет погашения обязательств клиента по платежам в порядке календарной очередности. При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору потребительского займа не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа таковой действует до полного исполнения клиентом своих обязательств. Срок возврата займа через 21 день после получения. Процентная ставка составляет 730,000 % годовых.

Также, из материалов дела следует, что 12.12.2018 между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №, по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в пункт 2 Индивидуальных условий - согласовав срок действия договора микрозайма – до полного исполнения обязательств по нему (в том числе, фактического возврата займа), а срок возврата займа установлен до 11.01.2019 (л.д.11).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Учитывая, что сумма займа, равная 20 000 руб., должником не возвращена, займодавцем начислены предусмотренные договором проценты, которые за период с 17.12.2018 по 24.05.2021.

В то же время, в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

24.05.2019 по договору уступки прав требований № 2 ООО МКК «4Финанс» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору № от 20.11.2018 года (л.д.23 оборот-25).

24.05.2021 ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требований №-САВД от 24.05.2021 уступило ООО «Долг-контроль» права требования по кредитному договору № от 20.11.2018 года (л.д. 7-9).

Из представленных документов усматривается, что сумма переданных по цессии прав требований составляет 62 840 руб.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных и соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

При этом, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Материалы настоящего дела не содержат неопровержимых доказательств направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления, однако, в силу вышеприведенных норм права не влечет безусловной недействительности данного соглашения.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «Долг-контроль» возникло право требования по обязательствам, вытекающим из договора потребительского микрозайма № от 20.11.2018.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Долг-контроль» к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания образовавшейся задолженности с супруга ответчика, обращения взыскания на имущество, нажитое супругами в период брака в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ответчик состоит в браке, что полученные денежные средства займа были потрачены на нужды и в интересах семьи ответчика.

Также, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду оказательств наличия в собственности ответчика какого-либо имущества, при том, что сведения ЕГРН являются общедоступными.

В этой связи, основания для взыскания спорной задолженности в солидарном порядке с супруга ответчика ФИО1 не имеется, равно как и на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 500 руб. в рамках договора оказания услуг № от 11.11.2021, заключенного между ООО «Долг-контрль» и ФИО2 (л.д. 19-23).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности и учитывая объем оказанной юридической помощи, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 3 500 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194,199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от 20.11.2018 в размере 62 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 20 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022