Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к ООО « Каркадэ», ООО «Кристарт», Х.Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
П.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Каркадэ», ООО «Кристарт», Х.Б.Б., с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере 1 025 268 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25253 руб.
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут на территории Люберецкого авторемонтного завода, находящегося по адресу: <адрес>, водитель Х.Б.Б., управляя спецтехникой экскаватором: «HYUNDAI R210W-9S», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «КАРКАДЭ», что подтверждается полисом ОСАГО, являясь работником ООО «Кристарт», в результате не соблюдения п. 8.12 ПДД РФ (движение задним ходом), совершил столкновение с припаркованным автомобилем «BENTLEY ARNAGE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности П.В.В. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в привлечении к административной ответственности Х.Б.Б., было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения в виде переднего бампера и решетки радиатора. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «HYUNDAI R210W-9S», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность при управлении автомобилем «BENTLEY ARNAGE», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО не была, Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Зетта Страхование». Страховщиком было принято заявление №№ и организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании осмотра была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BENTLEY ARNAGE», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ г., составляет с учетом износа округленно 717 800 руб., без учета износа 1 392 871,68руб. Страховая организация выплатила истцу по полюсу ОСАГО денежные средства в размере 400 000 руб. Истец просит о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 992 871,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 857руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д.Ю.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что Х.Б.Б. на момент ДТП являлся работником ООО «Кристарт». Указывала на то, что договор аренды является недействительным, человек, работая в двух организациях, не мог еще в своих целях заключать договор лизинга транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили отзыв на иск, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Кристарт» в судебное заседание явился, полагал, что ущерб должен быть взыскан непосредственно с Х.Б.Б., который в период ДТП в трудовых отношениях с ООО «Кристарт» не состоял, в удовлетворении исковых требований к ООО «Кристарт» необходимо отказать.
Ответчик Х.Б.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут на территории Люберецкого авторемонтного завода, находящегося по адресу: <адрес>, водитель Х.Б.Б., управляя транспортным средством Hyundai R210W-9S, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», и транспортного средства Bentley Arnage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Х.Б.Б., который при движении задних ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину.
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ истцу, в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля Bentley Arnage, государственный регистрационный знак №, причинен материальный вред на общую сумму 1 392 871 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Hundai R210W-9S, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность транспортного средства Bentley Arnage, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен – ответчики не пытались урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз».
Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ, следует, что с трасологической точки зрения и по материалам гражданского дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве Bentley Arnage, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения на: усилителе переднего бампера; решетке радиатора; облицовке решетки радиатора. С трасологической точки зрения и по материалам гражданского дела, до ДТП от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве Bentley Arnage, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения на: фаре передней левой, крыле переднем левом, крыле переднем правом. Рыночная стоимость ремонта в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП составляет: 1 425 268 руб. – без учета износа, 289 641 руб. – с учетом износа.
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу П.В.В. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ года денежную сумму в размере 1 025 268 рублей (1425268 - 400000 (страховая сумма).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Кристарт» заключен договор лизинга №, в отношении транспортного средства Hyundai R210W-9S.
ООО «Каркаде» выполнило свои обязательств в полном объёме и передало транспортное средство ООО «Кристарт» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, в момент ДТП, указанное транспортное средство находилось во владении ООО «Кристарт», в связи с чем ООО «Каркаде» не является ответственным за причинение вреда.
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик Х.Б.Б. является работником ООО «Кристарт».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Х.Б.Б. был принят в ООО «Кристарт» на должность машинист катка, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Х.Б.Б., был расторгнут.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Кристарт» и Х.Б.Б. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого стало предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства – самоходной машины без экипажа, указанной в Приложении № к настоящему договору аренды, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.12 данного договора, срок аренды транспортного средства без экипажа устанавливается сторонами на 12 месяцев с даты заключения договора. Спецтехника экскаватор HYUNDAI R210W-9S, государственный регистрационный знак №, передана Х.Б.Б., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В соответствии с Приложением № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ, сумма арендной платы составляет 300 000 рублей. Данная арендная плата была оплачена Х.Б.Б., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Х.Б.Б. был принят в ООО «Кристарт», трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГ №.
Таким образом, доказательств того, что в период ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГ Х.Б.Б. находился в трудовых отношениях с ООО «КРИСТАРТ», в настоящем судебном заседании не установлено.
В своих первоначальных пояснениях Х.Б.Б., данных ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОГИБДД, последний также не указывал на наличе трудовых отношений с ООО «Кристарт».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в рассматриваемом случае лежит на ответчике Х.Б.Б., поскольку транспортное средство в период ДТП находилось во владении и пользовании Х.Б.Б. на основании договора аренды.
Довод ответчика о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № должен быть признан недействительным доказательством, так как по договору лизинга № транспортное средство Hyundai R210W-9S не могло быть передано в аренду, поскольку отсутствует письменное согласие лизингодателя, суд не может принять во внимание, так как в данном случае имеет место нарушение договорных обязательств, и не влечет ничтожность договора ввиду противоречивости закону.
Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ не расторгался.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Помимо этого, все доводы истца о том, что Х.Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кристарт» в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Кристарт» и ООО «Каркаде».
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ 229-ФЗ).
Суд с учётом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Межрегиональной общественной организацией «Общество по защите прав потребителей» «Содействие» и П.В.В. заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью представления интересов заказчика по взысканию материального ущерба и убытков с ООО «Каркакдэ», ООО «Кристарт», причиненные заказчику повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГ принадлежащего ему автомобиля Bentley Arnage, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п.5.1 указанного договора, за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает 45 000 рублей. Данные денежные средства полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.
Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении Пленума (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.
Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителю, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным.
Также судом взыскиваются понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 25253 рубля, которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
В требовании к ответчику ООО «Каркаде», ООО «Кристарт» - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.В.В. к ООО «Каркадэ», ООО «Кристарт», Х.Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Б.Б. в пользу П.В.В. ущерб в сумме 1025268 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 25253 рубля.
Взыскать с Х.Б.Б. в пользу П.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований к ООО «Каркадэ», ООО «Кристарт» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.