Дело № 2-2150/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-000893-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 декабря 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Н,П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово (л.д.166).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО7

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lada Granta 219170, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик обоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, в результате чего он понес расходы в сумме 7 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО8 было составлено заключение № № гласно которого, реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 108 268 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 16 087 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 108 268 рублей в возмещение материального ущерба, 16 087 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 7 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 50 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 4 732 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.235).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, в материалы дела представил возражения на исковые требования, предъявленные к ФИО2, согласно которых полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которому автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, был передан на законных основаниях – договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Следовательно, ответственным за причиненный вред в результате ДТП является ФИО3, который является лицом, причинившим вред. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он признает обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (договора аренды транспортного средства) являлся он, а не ФИО2 (л.д.196-197).

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал требования истца заявленные к ФИО2 обоснованными. Просил о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица (л.д.234).

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lada Granta 219170, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Апуневич Н,П., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Собственником автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.58-59).

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л.д.11-13).

Собственником автомобиля Lada Granta 219170, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1,

Договоров имущественного страхования заключенного истцом в отношении автомобиля Lada Granta 219170, государственный регистрационный знак №, не установлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 (арендодатель) и ФИО3(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак № (л.д.122-124).

Заключенный договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства (п.1.4).

В силу п.2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 арендатор обязан поддерживать транспортное, средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять: текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора. Поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность.

Нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности как владельца транспортного средства (ОСАГО), так же технический осмотр в Гостехнадзоре.

Нести ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам. В случае нанесения ущерба третьим лицам, арендатор, осуществляет возмещение ущерба третьим лицам своими силами и за свой счет.

Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом дальнейшем пролонгации (п. 3.1).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 % от общей суммы наработки арендованной техники у арендатора за календарной месяц (п.3.1).

В подтверждение исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 представлены копии заказ-нарядов от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение ремонтных работ по замене деталей, и работ по техническому обслуживанию автомобиля (л.д.201, 202), где заказчик указанных работ значится ФИО3

Кроме того, ответчиком ФИО3 представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств ФИО2 в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227, 228).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, представленных в материалы дела доказательств сторонами, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившем вред имуществу ФИО1, является ответчик ФИО3, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО3, который и должен нести ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Для установления размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО13, согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Lada Granta 219170, государственный регистрационный знак №,а составляет 108 268 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 087 рублей (л.д.17-35).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23

«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиками размер причиненного ущерба истцу ФИО11 не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлялось.

Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 108 268 рублей, утрата товарной стоимости в размере 16 087 рублей. Требования, заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг (л.д. 64).

Стоимость вознаграждения по договору составила 50 000 рублей, имеющего силу расписки в получении денежных средств (пункт 1 договора).3

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых ФИО1, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 50 000 рублей является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанной юридической помощи.

С ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 15,16).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 732 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Н,П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Апуневича Н,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), возмещение материального ущерба в размере 108 268 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 087 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 12.01.2026 года.

Председательствующий: