Приговор по делу № 1-141/2023 от 02.08.2023

Дело № 1-141/2023

УИД 63RS0027-01-2023-000086-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Токаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

04.<данные изъяты>

<данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ФИО2, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Он же приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время не установлено, но не позднее 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, точное место не установлено, употребил неустановленный в ходе дознания алкогольный напиток, в неустановленном количестве, после чего не позднее 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел в автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым, начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес>, где у <адрес>, около 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 часов на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, являющегося должностным лицом, ФИО2, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его обжалование ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, не возражали, изученные в судебном заседании доказательства не оспаривали.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела.

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает трех лет лишения свободы. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно:

- показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, а также в ноябре 2022 года осужден Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у себя дома употребил банку 0,5 л пива. Вечером того же дня около 21:30 часов он, на принадлежащем его отцу автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, поехал в магазин. На <адрес> был задержан инспектором ДПС, который при оформлении материала предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Свою вину в инкриминируемом ему деянии, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся;

- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов у <адрес> был задержан ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО2 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г. Тольятти по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 24 месяца, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по <адрес> около 21.30 часов на <адрес> около <адрес>, было замечено транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которого при приближении патрульного автомобиля ДПС заехал на парковочную площадку у <адрес>. Водитель данного автомобиля ФИО2 перелез с водительского кресла на заднее сидение автомобиля. Так как у ФИО2 были явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион был осмотрен и эвакуирован на специализированную автостоянку. В ходе проверки водителя ФИО2 по оперативно-справочным учетам было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ осужден Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению права управления транспортным средством на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный №, так как имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21105 государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 эвакуирован на специализированную автостоянку;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, находящийся на момент осмотра у <адрес>;

- приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года 6 месяцев;

- ответ на запрос из ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ был лишен права управления транспортными средствами на 24 месяца и назначен штраф в размере 90 000 рублей, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, окончание течение срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ был лишен права управления транспортными средствами на 30 месяцев и назначен штраф в размере 35 000 рублей, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, окончание течение срока ДД.ММ.ГГГГ;

- оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля ДПС на оптическом диске, в ходе осмотра которых подозреваемый ФИО2 пояснил и подтвердил, что на видео он управляет автомобилем ВАЗ 21102 г/н №;

- протокол осмотра предметов и документов и постановление, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля ДПС на оптическом диске;

- протокол осмотра предметов и постановление, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством по делу автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

Судом установлено, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет <данные изъяты>, полностью признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает наличие у подсудимого малолетней дочери (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признает последовательное признание им своей вины, положительную характеристику, наличие <данные изъяты>, заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который имеет на иждивении малолетнюю дочь, наличие у ФИО2 инвалидности I группы, также принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а равно наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого и иные цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО2 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

При назначении наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при назначении наказания судом применяется совокупность правил смягчения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая тот факт, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 ограничения: в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; находиться по месту своего проживания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, следующих суток, если это не будет связано с работой.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения основного назначенного наказания и основного наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Выплаченный ФИО2 штраф в размере 50.000 рублей зачесть в счет назначенного штрафа по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, переданный ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич