Решение по делу № 2-8275/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором уточнив требования просит: решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «СК «Согласие» пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленные в обращении к Финансовому уполномоченному № требования ФИО1 и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме; распределить расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, являющегося потерпевшим и транспортного средства №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, являющегося виновником.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по плису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было представлено Страховщику на осмотр, в результате чего подготовлен соответствующий Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА «Реймерс Сервис», находящуюся по адресу: <адрес>

Одновременно с выданным направлением, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № года выпуска, указанные в справке о ДТП от <данные изъяты>., в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС <данные изъяты> г/н № не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ в признании страхового случая, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с транспортным средством №

В рамках соблюдения досудебного порядка ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по инициативе Финансового уполномоченного, при рассматриваемом взаимодействии транспортных средств <данные изъяты> г/н № и № г/н №, транспортное средство <данные изъяты> г/н № могло получить повреждения следующих элементов: капот; облицовка переднего бампера; фара правая; рамка радиатора; решетка радиатора; кронштейн переднего бампера центральный; усилитель переднего бампера; крыло переднее правое; короб воздушного фильтра; блок реле и предохранителей; датчик массы расхода воздуха; расширительный бачок; пылезащита радиатора; губа переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

При этом, принимая решение на основе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», Финансовый уполномоченный ошибочно приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом заключении эксперта присутствует ряд неточностей, упущений, а также спорных исходных посылок, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование вышеуказанного, окончательного ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о возможности, либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом ТС, при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.

В соответствии с рецензией ООО «M-Групп» от 27.05.2022г. заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» является необъективным, необоснованным, выполненным с нарушением п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", №8, от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В представленном заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения содержательного характера, в связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят вероятностный и субъективный характер с огромной вероятностью ошибки и вводят в заблуждение. В целом заключение эксперта в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесении заключения по вопросам экспертизы.

При этом, Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО1, необоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что является существенным нарушением норм материального права, поскольку потерпевший ФИО1 заявил требование о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, что является по сути его согласием (соглашением) предусмотренным подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

Обращаясь с претензией к страховщику, к финансовому уполномоченному потерпевшим не заявлялись требования об организации восстановительного ремонта, поскольку потерпевшим был выбран вариант страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40, что согласуется и прямо предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, принятым при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, а также принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, являющегося потерпевшим и транспортного средства № г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, являющегося виновником.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по плису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было представлено ООО «СК «Согласие» на осмотр, в результате чего подготовлен соответствующий Акт осмотра №.

Также было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, проведение которого поручено ООО «М-ГРУПП».

По результатам проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М-ГРУПП» сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

Страховщик не признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ФИО1 отказ в страховом возмещении на основании заключения ООО «М-ГРУПП», согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя, а возникли при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по инициативе Финансового уполномоченного, при рассматриваемом взаимодействии транспортных средств <данные изъяты> г/н № и № г/н №, транспортное средство <данные изъяты> г/н № могло получить повреждения следующих элементов: капот; облицовка переднего бампера; фара правая; рамка радиатора; решетка радиатора; кронштейн переднего бампера центральный; усилитель переднего бампера; крыло переднее правое; короб воздушного фильтра; блок реле и предохранителей; датчик массы расхода воздуха; расширительный бачок; пылезащита радиатора; губа переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1 №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая доводы ООО «СК «Согласие» изложенные в исковом заявлении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по мотивированному ходатайству истца назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Согласно выводам заключения эксперта Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся в перекрестном направлении по главной дороге автомобилем <данные изъяты> гoc. peг. знак №

Повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> гoc. peг. знак № были образованы в результате столкновения, которое можно классинфицировать следующим образом:

- По направлению движения - Перекрестное;

- По характеру взаимного сближения - Поперечное;

- По относительному расположению продольных осей - Косое;

- По характеру взаимодействия при ударе - Блокирующее;

- По направлению удара относительно центра тяжести - Эксцентричное правое;

- По месту нанесения удара - Переднее правое угловое.

Установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> гoc. peг. знак № образованные в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Капот - Замятие материала с нарушением ребер жесткости и образованием складок металла в правой части; Облицовка переднего бампера - Разрыв материала с отделением фрагментов в правой части; Фара правая - Разрушение элемента с отделением фрагментов; Фара левая - Разрыв материала в местах крепления; Рамка радиатора - Замятие материала в правой части; Решетка радиатора - Разрыв материала с отделением фрагментов в правой части; Кронштейн переднего бампера центральный - Разрыв материала с отделением фрагментов; Усилитель переднего бампера - Изгиб, замятие материала в правой части; Крыло переднее правое - Изгиб материала в передней части; Короб воздушного фильтра - Разрыв материала с отделением конструктивных фрагментов; Блок реле и предохранителей - Задиры материала, разрыв в нижней части; Датчик массы расхода воздуха - Задиры материала, царапины, притертости; Расширительный бачок - Замятие материала в передней части; Пылезащита радиатора - Изгиб материала, разрыв в правой части; Накладка нижняя облицовки переднего бампера - Разрыв материала с отделением фрагментов в правой части.

Весь массив повреждений передней правой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> гoc. peг. знак № может являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, образован одномоментно, в результате столкновения с задней правой угловой частью кузова заявленного следообразующего объекта <данные изъяты> гос. peг. знак № Исключением являются повреждения блок-фары левой и радиатора ДВС, которые образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, заведомо ранее.

Дополнительным заключением эксперта Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> гoc. peг. знак № образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенный с учетом всех повреждений, установленных в заключении эксперта № учетом износа) составляла <данные изъяты>, без учета износа по указанным расценкам составляла бы <данные изъяты>, исключая повреждения блок-фары левой и радиатора ДВС (с учетом износа) составляла <данные изъяты>, без учета износа по указанным расценкам составляла бы <данные изъяты>.

Суд принимает результаты судебных экспертиз в качестве доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда имеется, поскольку она последовательна, непротиворечива, составлена экспертом, чья квалификации не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выполнена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при ее проведении экспертом была в полном объеме исследована совокупность обстоятельств факта дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, пояснений сторон в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям статей 15, 307, 308, 309, 310, 931, 961, 963, 964 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, статей 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, при этом обязанность по определению обстоятельств причинения ущерба транспортному средству, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на ООО «СК «Согласие», при этом между сторонами возник спор относительно относимости повреждений транспортного средства к заявленному событию, разрешение которого требовало специальных познаний, в связи с чем финансовым уполномоченным было назначено и проведено экспертное трасологическое исследование, по результатам которого было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, при этом суд, проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному событию по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО1, необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку потерпевший ФИО1 заявил требование о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, суд не может признать состоятельными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель был уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА «Реймерс Сервис», находящуюся по адресу: <адрес>, в своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также указал об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, исходя из того, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» не установлено.

Поскольку ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований в полном объеме оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «СК «Согласие» пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении требований ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова