Дело № 2-65/2022

Поступило 01.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2022 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г/н №, застрахованного по ОСАГО в СК «Согласие», автомобиля Лексус GS300 г/н №, застрахованного по ОСАГО в АО «СК «Полис-Гарант», ДТП оформлено по европротоколу с лимитом 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и сданы необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставлен автомобиль для осмотра, последний день для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», которым было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 000 рублей, истцом за составление экспертного заключения было оплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была вручена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Также ДД.ММ.ГГГГ на ул. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид г/н №, застрахованного по ОСАГО в ВСК, автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, застрахованного по ОСАГО в РГС, и автомобиля Лексус GS300 г/н №, застрахованного по ОСАГО в АО «СК «Полис-Гарант». Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и сданы необходимые документы для производства страховой выплаты, предоставлен автомобиль для осмотра, последний день для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», которым было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 000 рублей, истцом за составление экспертного заключения было оплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была вручена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. 12.04.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В уточненном исковом заявлении истцом указано, что согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела товароведческой и автотехнической экспертизы в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно- транспортных происшествий», механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам заявленного события, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 331 рублей, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам заявленного события, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 225 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 88 331 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 883, 31 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 115 225 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 152, 25 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. А также взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» судебные издержки по оплате за рецензии в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска в заявленном размере, пояснив, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа незаконны и необоснованны, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. При обращении к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения ФИО1 предоставляла банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения денежными средствами. Требований о проведении ремонта не заявлялось. В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ истец так же однозначно высказала свое требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. Таким образом, ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, тем самым сделала страховщику письменную оферту о заключении соглашений о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты. Аналогичные требования о выплате денежных средств были заявлены при обращении истца в службу финансового уполномоченного.

Также истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера неустойки, не приведено фактов возникновения для истца каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 53 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по первому страховому случаю) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 353, 19 рублей, от суммы задолженности 70 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по второму страховому случаю) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 211, 61 рублей. Кроме того, заявленная истцом сумма возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является завышенной и не соответствует принципам разумности. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, а также уменьшить сумму штрафа до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), под которым согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по в произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО8, и автомобиля Лексус GS300 г/н № под управлением ФИО5, ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД по европротоколу (л.д. 6, 100).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус GS300, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО9 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Полис-Гарант» (полис ХХХ 0148070490) (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СК «Полис-Гарант» подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 100-103)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 105-106 оборот).

Ответчик в связи с поступившим заявлением истца о выплате страхового возмещения обращался за оценкой заявленных повреждений в экспертную организацию, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЦО» составлено заключение №, согласно выводам которого повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств (л.д. 109-119).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику подана претензия (л.д. 16,120), в ответ на которую получено уведомление исх. 144 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате в связи с несоответствиями повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 17, 121).

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», составлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 000 рублей, без учета износа – 206 200 рублей (л.д. 9-12).

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СК «Полис-Гарант» суммы страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 18-20, 122-124).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно заключения которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-140).

Также ДД.ММ.ГГГГ на ул. в произошло ДТП с участием автомобиля Киа CD г/н №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Лексус GS300 г/н №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП отказано определениями инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в связи с отсутствием в действиях водителей события административного правонарушения (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СК «Полис-Гарант» подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Ответчик в связи с поступившим заявлением истца о выплате страхового возмещения обращался за оценкой заявленных повреждений в экспертную организацию, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВ-ТЕХНО» составлено заключение № К281-0121, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств (л.д. 64-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия (л.д. 33, 81 оборот), в ответ на которую получено уведомление исх. 161 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате в связи с несоответствиями повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 34, 82).

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращалась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно экспертного заключения Н-2003, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 100 рублей, без учета износа – 216 000 рублей (л.д. 27-30).

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СК «Полис-Гарант» суммы страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 83-85).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключения которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-96).

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались следующие повреждения автомобиля Лексус GS300 г/н №: локер (подкрылок) передний правый, капот, решетка радиатора с облицовкой в сб, регистрационный номер передний, рамка регистрационного номера переднего, бампер передний, демпфер переднего бампера, кронштейн блок-фары правой, блок-фара правая, эмблема решетки радиатора, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 88 331 рублей, с учетом износа – 53 800 рублей. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., образовались следующие повреждения автомобиля Лексус GS300 г/н №: накладка (облицовка) арки заднего левого колеса, задняя часть левой боковины (арочная), дверь задняя левая, накладка двери левой задней с молдингом в сб, шарнир (петля) двери левой задней нижний, дверь левая передняя, накладка двери левой передней с молдингом в сб, ручка двери левой передней наружная, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 115 225 рублей, с учетом износа – 70 300 рублей (л.д. 120-159).

Указанное экспертное заключение ответчиком оспаривалось, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что механизм повреждения был изучен у всех автомобилей, проведено сравнительное исследование, в т.ч. данных вещной обстановки, масштабное моделирование, установлен факт контактного взаимодействия, что подтверждается фотографиями, приобщенными к экспертному исследованию. На странице 6 заключения зафиксирован перечень повреждений автомобиля Лада Ларгус со снимками, повреждения на автомобиле Лексус. На страницах 7-11 имеется сравнительное исследование, с 3 абзаца приведены контрпары, т.е детали автомобилей, которые вступили во взаимодействие и оставили друг на друге следы. Они выделены стрелками. На двери автомобиля Дэу отпечаталась решетка радиатора, нижняя часть боковины, имеющие индивидуальные соответствия, а также множество родовых соответствий, наблюдается разрушение, скольжение, что дает основание установить факт взаимодействия. На схема № на странице 13 отображено масштабное моделирование. По каждому повреждению в заключении указано, произошло ли оно в результате данного ДТП или было получено ранее.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей, исходя из следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Возможность получения страхового возмещения в денежной форме допускается при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая со страховщика страховое возмещение в денежной форме без учета износа, суд считает, что между сторонами не было заключено соглашение в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, т.к. потерпевший, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не указал в заявлении о том, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, в соответствующей графе разработанного страховщиком бланке заявления какие-либо записи отсутствуют (л.д.220-232 т.2).

Наличие в материалах выплатного дела реквизитов банковского счета истца, не свидетельствует о том, что истица просила произвести ей денежную выплату страхового возмещения и не подтверждает отсутствие необходимости в подписании письменного соглашения о выбранной форме возмещения. Предоставление реквизитов банковского счета без заявления о страховом возмещении в денежной форме не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, направление на ремонт ответчик не выдавал, от прохождения указанного ремонта истец не отказывался, чем нарушено ее право на ремонт транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик при наступлении страховых случаев, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Ввиду того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., полежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 517 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ х 88 331 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% = 456 671,27 рублей. Суд взыскивает неустойку в размере 100 000 рублей, поскольку именно данную сумму просил взыскать истец, а суд не вправе выйти за рамки исковых требований. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 883,31 рублей в день, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Также суд взыскивает неустойку по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей, применяя следующий ее расчет: 505 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ.) х 115 225 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% = 581 886,25 рублей. С учетом требований Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения 400 000 рублей. В тоже время суд отказывает во взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату исполнения решения суда неустойки в размере 1 152,25 рублей в день, поскольку это превысит указанный выше лимит страхового возмещения.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная правовая норма устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер, следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений

Учитывая значительный срок нарушения прав истицы по невыплате сумм страхового возмещения (более 500 дней по каждому страховому случаю), невыплату в добровольном порядке данных сумм до настоящего времени, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения своих обязательств, суд считает, что размер неустойки не может быть уменьшен.

В части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 2 000 рублей по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наступление тяжких последствий в связи с бездействием ответчика, для истца не наступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 81 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (част 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в рассматриваемом случае составит по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ 44 165,50 (88 331 :2) рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. - 57 612, 50 (115 225 :2) рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, т.к. такие основания не названы и судом не установлены.

По смыслу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает со страховщика подтвержденные документально и признанные необходимыми расходы по оплате рецензии 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 52 000 рублей, по оплате услуг эксперта 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО2 на основании Соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 183 т.2), при этом истица понесла расходы в 30 сумме рублей по оплате услуг представителя, присутствовавшего в 5 судебных заседаниях, что подтверждено соответствующими документами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителем работы, суд считает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 235,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 88 331 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда неустойку в размере 883,31 рублей в день, штраф в размере 44 165,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 115 225 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 57 612, 50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» расходы по оплате рецензии 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 52 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 10 235,56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий: Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022г.