Дело № 2-971/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000945-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 18 декабря 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Беляковой) А.А. - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

ответчика ФИО5,

его представителя ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. В обоснование требований указала, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м., по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены: здание с кадастровым номером №, жилое здание, площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание (баня), площадью 7,8 кв.м., кадастровый №. Право собственности ФИО5 на указанные жилое здание и баню возникло на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером, правоустанавливающего документа на земельный участок и заявления ФИО5 о государственной регистрации. Вместе с тем, указанные объекты недвижимости не создавались и не приобретались ФИО5 Они были приобретены истцом на основании гражданско-правовых договоров, собраны по месту и размещены на земельном участке по адресу: <адрес>, как движимое имущество, в связи с чем они не могли быть зарегистрированы как недвижимые объекты за ФИО5 Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с родным братом ответчика ФИО5 - ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик предложил их семье на условиях безвозмездного пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для получения дохода, ввиду затруднительного материального положения их семьи. Для этих целей ею и ее супругом был приобретен комплект строительных материалов для изготовления каркасно-щитового строения проект «Солнечный» и Баня каркасно-щитовая. Поскольку истец и ее супруг не являлись собственниками земельного участка, Баня и собранное из комплекта Строение были установлено ими на участке как движимые объекты с сохранением возможности последующей транспортировки без ущерба их назначению. Также истцом с ее супругом за их счет был возведен забор по периметру участка, произведена внутренняя отделка объектов, проведено электричество, в объекты установлена бытовая техника, мебель, и с ДД.ММ.ГГГГ года объекты стали сдаваться в аренду. Данная деятельность велась истцом открыто, доходы от нее истцом декларировались, с них уплачивались налоги. С января 2023 года супруг отобрал у истца ключи от объектов и стал самостоятельно сдавать их в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ее супругом ФИО12 в Дзержинском районном суда г.Волгограда в рамках дела № рассматривался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, при этом ее бывший супруг, возражая против требований истца о взыскании в ее пользу половины стоимости указанных объектов как их совместно нажитого имущества, указал на то, что данные объекты не являются таковыми, поскольку право собственности на них зарегистрировано за его братом ФИО5 с предоставлением выписок из ЕГРН. Вместе с тем, право собственности на указанные объекты не приобреталось ФИО5 на основаниях, установленных нормами ГК РФ, они им не создавались, поскольку были созданы силами истца и ее бывшего супруга. Судебными решениями по делу № спорные объекты - баня и каркасно-щитовое строение не были признаны совместно нажитым имуществом супругов А-вых, в том числе и ввиду того, что право собственности на них, зарегистрированное за ФИО5 никем не было оспорено, в связи с чем их раздел не производился. Истцом указано, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества по смыслу ст.130 ГК РФ, в связи с чем они не могли быть поставлены на учет как объекты недвижимого имущества с регистрацией права собственности на них за братом ее бывшего супруга - ФИО5, ввиду того, что он является собственником земельного участка, на котором они размещены. На основании указанных обстоятельств, истец просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на жилое здание, площадью 37,9 кв.м, кадастровый №, и нежилое здание (баню), площадью 7,8 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, являющейся сособственником спорных объектов.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, указала, что истцом выбран верный способ защиты своего нарушенного права. Лицом, приобретшим право собственности на спорные объекты ввиду их создания, является ФИО7, а не ответчик. Денежные средства ФИО8 переводила супругу истца - ФИО12 в период их брака на нужды его семьи, а не на нужды ФИО5 ФИО5 был привлечен в дело по разделу имущества между супругами А-выми в ДД.ММ.ГГГГ года, и уже в ходе рассмотрения данного дела ей стало известно о зарегистрированном праве на спорные объекты за ФИО5, после чего, ввиду исключения данных объектов из раздела имущества супругов по решению суда, она сразу же обратилась в суд с настоящим иском, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым спорные объекты на земельном участке ответчика были возведены не за счет денежных средств истца и ее супруга ФИО12 (родного брата ответчика), а за счет денежных средств их матери ФИО10, объекты возводились как его собственность, а не как собственность истца и ее на тот период супруга ФИО12 Так его мать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО12 10700 долларов США, что соответствовало на тот период <.....> руб., для оплаты строительства указанных объектов, что следует из выписок по счету и расписок о получении денежных средств. При этом данные денежные средства предназначались для строительства дачного дома и бани для ФИО5 Договоры подряда на строительство спорных объектов были оформлены на истца, поскольку на тот период она нигде не работала, имела свободное время и согласилась ответчику помочь в возведении спорных объектов, за что ответчик, в свою очередь, позволил истцу и своему брату сдавать возведенные для него объекты в аренду и получать с этого доход. То, что объекты были построены на деньги матери А-вых подтверждается тем, что на тот период ни сама истец, ни ее супруг не имели доходов, им не хватило бы своих денег для их строительства. Считают, что спорные объекты являются именно объектами недвижимости, возведенными на земельном участке ответчика, с которым они имеют прочную, неразрывную связь, вследствие чего право собственности ответчика на них было зарегистрировано в установленном законом порядке и является действующим. При этом, заявляя требования о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, истец не заявляет требований о признании за ней права собственности на них, об истребовании объектов из чужого незаконного владения, в связи с чем заявленные ею требования не приведут к восстановлению ее нарушенных прав, что также говорит о неверном способе защиты права истца, то есть о необоснованности заявленных истцом требований. Кроме того, учитывая, что между сторонами имеется фактический спор о праве на спорные объекты, а право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ответчиком в сентябре 2021 года, то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по вопросу оспаривания данного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. На основании указанных обстоятельств, просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Соответчик ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц филиала ППК «Роскадастр», отдела по опеке и попечительству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель отдела по опеке и попечительства представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО5 и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Таким образом, такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, возможен лишь в случаях, когда право истцов не может быть защищено иным способом в силу того, что: право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за несколькими лицами; на имущество, не являющееся недвижимостью, зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество; объект права прекратил существование. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания статей 128, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая недвижимые вещи. Гражданские права не могут возникнуть в отношении несуществующего объекта, а право собственности на движимое имущество не может быть зарегистрировано как на недвижимое имущество,

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее к недвижимым объектам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом.

В судебном заседании установлено, что согласно данным ЕГРН, на настоящий момент ответчик ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также спорных объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Так, согласно выпискам из ЕГРН, изначально здание с кадастровым номером №, площадью 7,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата завершение строительства - 2021 год, назначение - нежилое, наименование - баня, и здание с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства - 2021 год, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 2, принадлежало на праве собственности ФИО5. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, основания регистрации права: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5 подготовлен технический план здания, сооружения в связи с созданием здания – бани, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5 подготовлен технический план здания в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о регистрацию права собственности на недвижимое имущество - здание (жилой дом) площадью 37,9 кв.м. по адресу: <адрес>, и на нежилое здание (баню), площадью 7,8 кв.м., с предоставлением технических планов зданий.

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и нежилое здание (баню) с кадастровым номером №, как на возведенные (созданные) на принадлежащим ему земельном участке объекты недвижимости.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Дарителем) и ФИО9, действующей в интересах малолетней дочери ФИО2 (Одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому Даритель передает Одаряемой безвозмездно в собственность 1/3 долю земельного участка кадастровый №, и 1/3 долю жилого дома, с кадастровым номером №, и 1/3 долю нежилого здания (бани) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, на настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером № и зданий с кадастровыми номерами № являются: ФИО5 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

При этом объекты – жилой дом и нежилое здание (баня) являются спорными объектами в рамках настоящего гражданского дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 (Подрядчиком) и ФИО3 (Заказчиком) заключен договор индивидуального строительства домокомплекта по каркасно-щитовой технологии, согласно которому Подрядчик обязуется осуществить строительство домокомплекта (Бани каркасно-щитовой размером 2,35х4 метра) и доставку на участок по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ - сентябрь 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ домокомплект принят Заказчиком ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАГ» (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключен договор купли-продажи товара №В4, согласно которому в собственность покупателя за оплату передается комплект строительных материалов для изготовления каркасно-щитового строения проекта «Солнечный» 6х4, согласно прилагаемого технического описания. Сроком передачи товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, место передачи товара - <адрес>. Оплата по договору в размере 256 650 руб. произведена покупателем, что подтверждается копией кассового чека.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАГ» (Агентом) и ФИО3 (Принципалом) заключен агентский договор №В4 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Агентом в интересах Принципала проводится работа по заключению договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ: по изготовлению строительного комплекта стеновых и потолочных панелей строения по проекту Солнечный 6х4 из материалов принципала на участке по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по сборке строительного комплекта стеновых и потолочных панелей строения по проекту Солнечный 6х4 из материалов Принципала на участке по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанному договору в размере <.....> руб. произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по указанным договорам были произведены, результаты работ приняты со стороны ФИО3

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО1, в связи с регистрацией брака, что следует из копии свидетельства о заключении брака.

Из представленных истцом фотографий следует, что спорные объекты недвижимости – жилой дом и баня возводились в рамках заключенных истцом договоров и представляют собой сборные каркасно-щитовыеконструкции, что соотносится с предметами заключенных договоров.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО12 и ФИО3, в том числе: бани каркасно-щитовой, каркасно-щитового строения проект «Солнечный», со взысканием с ФИО12 в пользу ФИО3 денежной компенсации 1/2 доли стоимости каркасно-щитовых строений в размере <.....> руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания совместно нажитого имущества ФИО12 и ФИО3 бани каркасно-щитовой и каркасно-щитового строения проект «Солнечный», а также в части взыскания с ФИО12 в пользу ФИО3 денежной компенсации за 1/2 доли стоимости бани каркасно-щитовой, каркасно-щитового строения проект «Солнечный», с отказом в удовлетворении указанных требований.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО3 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что указанные объекты были возведены на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м., и баню с кадастровым номером №, площадью 7,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку его право собственности на указанные объекты не оспорено, они не могут быть признаны совместно нажитым имуществом ФИО12 и ФИО3 и не подлежат разделу между ними.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные объекты – жилой дом и баня были возведены (созданы) по заказу истца ФИО11 из закупленных ею же материалов, при этом созданные объекты имущества были размещены на земельном участке ответчика ФИО5, и именно ввиду принадлежности земельного участка и представленных им технических планов право собственности на них было зарегистрировано за ФИО5

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В рамках настоящего дела целью заявленного истцом ФИО7 по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, являются движимым имуществом, право собственности на которые возникло у истца в силу их создания для себя (своей семьи) на основании договоров купли-продажи стройматериалов и договоров подряда по их строительству.

Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ип.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Оценочная фирма «Вирго», жилое здание (жилой дом), площадью 37,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства. Конструктивные характеристики и подведенные коммуникации позволяют осуществить перемещение и (или) демонтажа данного объекта и последующую сборку на другом земельном участке без соразмерного ущерба назначению. Нежилое здание (баня), площадью 7,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства. Конструктивные характеристики и подведенные коммуникации позволяют осуществить перемещение и (или) демонтажа данного объекта и последующую сборку на другом земельном участке без соразмерного ущерба назначению.

Заключение экспертов соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами (техническими паспортами, материалами регистрационного и реестрового дела, документами о строительстве объектов и т.п.), в связи с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Представленные истцом документы подтверждают строительство спорных объектов в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу истца и за счет средств семьи истца ФИО15

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика ФИО5 о том, что строительство спорных объектов недвижимости семьей его брата ФИО12 (его супругой ФИО3) производилось для него, а не для их семьи, при этом своих денег семья брата не имела, и объекты возводились на деньги, предоставленные его матерью ФИО8, ввиду следующего.

Так, из представленной стороной ответчика переписки истца с ее бывшим супругом ФИО12 следует, что в их семье имелись материальные проблемы, при этом имеются указание на то, что их семья три года работала на даче, строили, капали, красили, развивали.Также имеется указание на то, что семье А-вых помогали деньгами родители, как со стороны супруга, так и со стороны супруги (истца).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 получил от ФИО10 <.....> долларов США на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, для ФИО5

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 получил от ФИО10 <.....> долларов США на покупку бани и дальнейшую установку по адресу: <адрес>, для ФИО5

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 получил от ФИО10 <.....> долларов США для оплаты строительных работ по возведению жилого дома и бани на дачном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5

Из справки по счету клиента ФИО12 АО «Райффайзенбанк» следует, что ему поступали на счет ДД.ММ.ГГГГ <.....> доллар США, ДД.ММ.ГГГГ - <.....> доллар США, ДД.ММ.ГГГГ <.....> долларов США.

В то же время, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 в Дзержинский районный суд <адрес> был подан иск к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных ФИО3 и ФИО12 в долг.

Из данного иска следует, что ФИО8 предоставляла им денежные средства на суммы 31 273 доллара США, 5291 доллара США на их семейные нужды с условием возврата данных денег, то есть по сути они являлись общим долгом супругов ФИО3 и ФИО12

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 к ФИО11 о признании займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исходя из указанных расписок в их совокупности с указанным судебным решением, объективно следует, что получателем денежных средств по распискам от ФИО10 являлся ФИО12, и что денежные средства по распискам имели предназначение на нужды семьи ФИО12 с супругой ФИО3, что подтверждает возможность их использования для строительства спорных объектов для данной семьи.

Версия ответчика ФИО5 о том, что спорные объекты были построены для него, на деньги его матери с привлечением супруги брата по заключению гражданско-правовых договоров по их созданию, объективно не подтверждается вышеуказанными доказательствами, поскольку денежные средства переводились не ему, а его брату, на его нужды, договоры заключались супругой брата, невозможность заключения данных договоров непосредственно им, ответчиком объективными доказательствами не подтверждена, при этом семья его брата принимала непосредственное участие в возведении спорных объектов и их последующей эксплуатации, что не отрицалось ответчиком и также подтверждает их принадлежность их семьи.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, спорные объекты не являются объектами капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, поскольку прочной связи с землей не имеют, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем являются движимым имуществом.

Само по себе нахождение движимой вещи, принадлежащей другому лицу, на земельном участке, не влечет признания права собственности на него за собственником земельного участка.

Объективных доказательств принадлежности спорных объектов как объектов движимого имущества после их создания (возведения) ответчику ФИО5, и в последующем на основании договора дарения ФИО2, не имеется.

Незаконность записи о регистрации заключается в том, что как объекты недвижимости было зарегистрировано движимое имущество, не созданное ответчиками и не полученное ими на основании возмездных сделок.

Вопреки доводам стороны ответчика, права истца нарушены несоответствующей действительности записью о регистрации на строения, поскольку эти строения как объекты движимого имущества принадлежат истцу на основании гражданско-правовых договоров возмездного характера.

Также суд находит необоснованными и доводы стороны ответчика о неправильном способе защиты права, поскольку при зарегистрированном праве собственности на движимую вещь как объект недвижимости единственным способом защиты права является иск о признании права собственности отсутствующим (п. 52 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, суд считает несостоятельными и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, исчисляемого, по их мнению, с даты регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушение своих прав в отношении спорного имущества истцу стало известно с момента вынесения апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение суда первой инстанции о включении спорного имущества в состав совместно нажитого с ФИО12 имущества и его разделе, с отказом в удовлетворении данных требований, после чего истец в пределах срока исковой давности обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что спорные здание (жилой дом), сооружение (баня), право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО5 как на созданные объекты, исходя из принадлежности земельного участка, и за ФИО2 на основании безвозмездной сделки, не являются объектами недвижимого имущества, исковые требования ФИО7 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные объекты, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО7 при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет УСД в Волгоградской области были внесены денежные средства в размере <.....> руб., при этом расходы экспертного учреждения по производству экспертизы в размере <.....> руб. были отдельно оплачены стороной истца, в связи с чем внесенные ФИО7 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> подлежат возврату с данного счета в адрес ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (<.....>) к ФИО5 (<.....>), ФИО9 (<.....>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 и ФИО2 на:

- жилое здание (жилой дом), площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>а;

- нежилое здание (баню), площадью 7,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность вернуть ФИО7 (<.....>) внесенные ФИО7 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (<.....>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года (20, 21, 27, 28, 31 декабря 2025 года, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 января 2026 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>