Дело №2-3235/10-2025
46RS0030-01-2025-004348-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,
при секретаре – Подгорной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к ООО «Агропроминжиниринг-П», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований (с учетом уточнений) указал, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Агророминжиниринг-П» за 4 квартал 2021 года был составлен акт налоговой проверки и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислен налог в размере 2673833 рубля. Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ООО «Агророминжиниринг-П» о признании недействительным данного решения было отказано. Принудительные меры взыскания задолженности результатов не дали. В целях установления источников взыскания задолженности налоговым органом был проведен анализ имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Ниссан Террано VIN №, 2021 года выпуска. Регистрирующим органом представлена информация и договоры купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Истец полагает, что данные сделки совершены с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания. Так установлено, что оспариваемые сделки совершены в период приостановления решения о привлечении должника к налоговой ответственности. Согласно выпискам по операциям должника денежные средства от ФИО2 за автомобиль не поступали, наличные денежные средства не вносились. Оспариваемые сделки были совершены на нерыночных условиях. По договору с ФИО2 стоимость ТС была определена в размере 300000 рублей, по договору между ФИО2 и ФИО1 – 249000 рублей. В то время как рыночная стоимость транспортного средства на основании данных открытых источников составляет 1900000 рублей. Автомобиль в 2021 году был приобретен должником по договору лизинга за 1807428 рублей. Таким образом, ответчик, выплатив лизинговые платежи в указанном размере, продал спорное ТС за 300000 рублей. Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, является основанием для удовлетворения иска независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным. Факт отчуждения должником ТС по многократно (в 7 раз) заниженной относительно рыночного уровня цене свидетельствует об аффилированности ответчиков и общности их интересов. ФИО2 и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО2 является сыном ФИО3, а тот в свою очередь является отцом ФИО4, матерью которого является ФИО1. Обе оспариваемые сделки совершены ответчиками в один день. В связи с этим просит признать недействительными (ничтожными) вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата автомобиля в собственность Общества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агропроминжиниринг-П», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое отклонено судом за необоснованностью. Ранее в судебном заседании полагал в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что продажа автомобиля была обусловлена необходимостью погашения задолженности по заработной плате и перед кредиторами. Автомобиль был реализован по сниженной цене, поскольку автомобиль был неисправен.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчик является добросовестным приобретателем. Автомобиль был приобретен по предложению ее сожителя ФИО3 у его сына ФИО2, которому не хватало денег для его приобретения. Автомобиль был приобретен за 249000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Стоимость была определена с учетом состояния автомобиля, имевшего неисправности.
В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое отклонено судом за необоснованностью. Также просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным ответчиком ФИО1. Ранее в судебном заседании указал, что приобрел автомобиль по объявлению из открытых источников о продаже лизинговых автомобилей. Автомобиль имел повреждения кузовных деталей, включая крышу, изношенную резину, неисправную коробку передач. Стоимость составила 300000 рублей. Поскольку автомобиль он не смог отремонтировать из-за недостатка денежных средств, по предложению отца ФИО3 продал автомобиль его сожительнице ФИО1.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Судом установлено, что ООО «Агропроминжиниринг-П» состоит на налоговом учете в УФНС России по Курской области, является плательщиком налога на добавленную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога составила 196585 рублей. В ходе проведенной камеральной налоговой проверки было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым доначислен налог в размере 2673833 рубля.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами представленной налоговой проверки, решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ООО «Агропроминжиниринг-П» о признании недействительным решения УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, было отказано.
В отношении «Агропроминжиниринг-П» налоговым органом были применены меры принудительного взыскания: направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11953061 рубль 42 копейки; вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2710268 рублей 71 копейка.
На основании указанных постановлений налогового органа были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 5667798 рублей 32 копейки не погашена, имущество отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами представленной налоговой проверки, справкой службы судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со ст.ст.6,7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно пп.3,4 ст.1, пп.1,2,3,5 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании пп.1,3 ст.166, п.2 ст.167, пп.1,2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).
Согласно ст.ст. 456, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Также установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №А35-7127/2023 по заявлению ООО «Агропроминжиниринг-П» о признании недействительным решения УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № судьей Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрета на совершение действий, направленных на принудительное его исполнение до разрешения судебного спора по существу. Данные обеспечительные меры были отменены ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия обеспечительных мер, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропроминжиниринг-П» произвело выкупной платеж в размере 1000 рублей в рамках договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан», предметом которого являлось транспортно средство Ниссан Террано VIN №, 2021 года выпуска, и заключило договор купли-продажи №, выкупив указанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 1807428 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропроминжиниринг-П» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю спорный автомобиль за 300000 рублей. В тот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля.
В тот же день между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю спорный автомобиль за 249 000 рублей, а также произведена государственная регистрация транспортного средства за покупателем.
Вместе с тем в соответствии с пп.1,4 Указания Банка России от 9 декабря 2019 года №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Таким образом, расчет по совершенной ответчиками сделке купли-продажи автомобиля должен был быть произведен путем зачисления на расчетный счет организации – ООО «Агропроминжиниринг-П». Однако внесение денежных средств на расчетный счет не установлено.
Кроме того, согласно п.1 ст.7, п.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пп.15,23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.
Согласно пп.4.1-4.3, 5, 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются, в том числе главным бухгалтером. Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.
Таким образом, получение юридическим лицом наличных денежных средств должно быть подтверждено оправдательным документом первичного учета, выданным в установленном порядке, а именно приходным кассовым ордером.
Однако рассматриваемый факт хозяйственной жизни (принятие от ФИО2 денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 300000 рублей) в установленном порядке зафиксирован не был.
В соответствии с пп.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный в обоснование расчета представителем ООО «Агропроминжиниринг-П» приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 300000 рублей не может быть принят судом во внимание, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, поскольку денежные средства на счета Общества в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, наличные денежные средства фактически не вносились и не проводились.
Кассовая книга для проверки соответствующих доводов о поступлении от ответчика ФИО2 денежных средств стороной ответчика ООО «Агропроминжиниринг-П» суду не представлена, а распечатанные незаверенные и непрошитые листы формата А4, поименованные как кассовая книга, переданные суду в обоснование возражений, не содержат последовательную нумерацию листов и совершенных операций, изготовлены заинтересованным в исходе дела лицом. А потому не могут быть признаны достоверными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о подложности представленного стороной ответчика приходного кассового ордера.
Доводы стороны ответчика о том, что полученные денежные средства пошли в погашение задолженности по заработной плате, соответствующими доказательствами не подтверждены, а представленные в обоснование платежные ведомости, расходные кассовые ордера не содержат сведений о происхождении выплаченных в качестве заработной платы денежных средств.
Кроме того, сторонами не приведены доказательства фактического исполнения ими договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Агропроминжиниринг-П» и ФИО2.
Напротив, установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортного средства, заключенные между ООО «Агропроминжиниринг-П» и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1, были совершены одномоментно. При этом до заключения оспариваемых сделок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор ОСАГО № в отношении спорного транспортного средства, в котором она была указана в качестве собственника и страхователя, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, наряду с ней указан ее сожитель ФИО3, приходящийся отцом ФИО2.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО2 фактически не передавался, регистрация его прав не производилась, передача автомобиля от титульного собственника была произведена напрямую аффилированному с ФИО2 лицу - ФИО1.
В связи с чем суд приходит к выводу о формальном характере заключенного между ООО «Агропроминжиниринг-П» и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (приобретение права собственности на спорное имущество покупателем).
Таким образом, данная сделка является ничтожной (мнимой), а воля сторон была направлена исключительно на сокрытие имущества Общества от взыскания в период приостановления судом принудительных мер взыскания.
Как правильно указала сторона истца, данная, а также последовавшая за ней сделка с ФИО1, направленные на отчуждение имущества Общества, были заключены на нерыночных условиях по значительно заниженной стоимости (300000 рублей) при установленной стоимости (1807428 рублей).
По смыслу действующего законодательства приобретение на таких условиях имущества и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Указанная правовая позиция, в частности подтверждена определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы ответчиков о том, что снижение стоимости автомобиля было обусловлено его ненадлежащим техническим состоянием (повреждения кузовных деталей, неисправность коробки передач), соответствующими доказательствами не подтверждены, оценка состояния и стоимости автомобиля не проводилась.
Представленный ООО «Агропроминжиниринг-П» акт осмотра транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, исходящий от заинтересованного лица, не позволяет проверить достоверность содержащихся в нем сведений о повреждениях спорного транспортного средства.
Кроме того, из содержания оспариваемых договоров купли-продажи, акта приема-передачи не следует, что автомобиль передавался покупателям в технически неисправном состоянии. По данным ГИБДД УМВД РФ по Курской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует сведения о том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП.
Ответчикам неоднократно предлагалось представить доказательства, с достоверностью подтверждающие как ненадлежащее состояние автомобиля, так и производство восстановительного ремонта. Однако соответствующие требования суда были проигнорированы.
По смыслу действующего законодательства для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Анализ установленных по делу обстоятельств в их совокупности свидетельствует о том, что заключение ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи было направлено исключительно на сокрытие имущества ООО «Агропроминжиниринг-П», на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, указывает на недобросовестность поведения сторон сделок (злоупотребление правом), что привело к нарушению интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему сумм налоговых обязательств ООО «Агропроминжиниринг-П».
В связи с этим данная сделка по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО1 признается судом недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ, транспортное средство на основании п.2 ст.167 ГПК РФ подлежит возврату в собственность ООО «Агропроминжиниринг-П».
Последующее распоряжение и пользование ФИО1 спорным имуществом как своим собственным (регистрация его в органах ГИБДД, совершение сделок по страхованию), само по себе не свидетельствует о добросовестности сторон при совершении договора купли-продажи, направленного на отчуждение имущества с целью его сокрытия от последующей возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований о погашении налоговой задолженности.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 14470 рублей (6000 рублей – о признании сделок недействительными, 8470 рублей – о применении последствий недействительности о возврате имущества исходя из стоимости, определенной в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Террано VIN №, 2021 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агропроминжиниринг-П» (продавец) и ФИО2 (покупатель).
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Террано VIN №, 2021 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Применить последствия недействительности сделок, возвратив транспортное средство в собственность продавца ООО «Агропроминжиниринг-П».
Взыскать с ООО «Агропроминжиниринг-П», ФИО2 и ФИО1 солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14470 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 4 августа 2025 года в 17 часов.
Судья