26RS0002-01-2023-004563-25 Дело № 2-3409/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по блокировке счета и не выполнению распоряжений о выдаче денежных средств, расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц с возложением обязанности выдать денежные средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил суд признать действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счета <номер обезличен> и не выполнении распоряжений о выдаче денежных средств со счета незаконными; расторгнуть договор комплексного обслуживания физических лиц <номер обезличен> от <дата обезличена> между сторонами, обязав выдать денежные средства находящиеся на счету <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц <номер обезличен> от <дата обезличена>. В марте 2023 года им проводились операции по продажи криптовалюты на площадке "Грантекс" - биржа криптовалют, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Зачисления на счет по продаже криптовалюты стали поступать с <дата обезличена>, о чем указано в распечатке. Все поступления на счет происходили путем пополнения через QR-код. <дата обезличена> после поступления денежных средств на счет Банк ВТБ (ПАО) заблокировал счет. Им был было подано устное заявление в телефонном режиме на <номер обезличен> о разблокировке счета, последовал ответ: "Ждать письменных пояснений". <дата обезличена> поступил ответ из Банка о том, что в соответствии с п. 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Банк приостанавливает проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков указывающих на необычный характер операций. <дата обезличена> он обратился в Банк с заявлением о расторжении Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и закрытии счета <номер обезличен>. Ответа на заявление не поступило. <дата обезличена> он в письменном виде направил Обращение о предоставлении правового обоснования блокировки счета <номер обезличен> и отказа выдачи принадлежащих ему средств. Письменного ответа не последовало, однако в телефонном режиме путем СМС-сообщений присылается информация о переносе выдачи ответа. <дата обезличена> он подал электронное обращение в главное управление МВД России по <адрес обезличен> о принятии мер и разъяснений о причине блокировки денежных средств Банком ВТБ (ПАО), так как сотрудники банка ссылаются на заявление граждан, обратившихся в органы МВД. <дата обезличена> ему на электронную почту поступил ответ о направлении уведомления в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД РФ по <адрес обезличен> и регистрации обращения под <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> истец обратился в ДО 45-ая параллель РОО "Ставропольский" филиала <номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО), так как ему сообщили, что счет разблокирован и необходимо обратиться в офис, где открывали счет. Однако, сотрудники офиса не смогли выдать его денежные средства, так как блокировка сохранялась. Истец обратился в <данные изъяты> с разъяснениями по сложившейся ситуации. Также сотрудниками службы безопасности Банка были приглашены оперативные работники отдела полиции <адрес обезличен>, с которыми истец и его представитель проехали в отдел полиции и там давали пояснения с приложением документов о своей добросовестности и законности проведения денежной операции по продаже криптовалюты. До настоящего времени Банк отказывается расторгать договор комплексного обслуживания и закрыть счет <номер обезличен>, выдав ему денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца ФИО4 от <дата обезличена> между сторонами были заключены договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операция по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Заявлении и Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО).

07 марта 2023 года было совершено 7 операций по внесению на счет истца наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей через банкоматы Банка ВТБ (ПАО), расположенные в <адрес обезличен>.

Согласно пояснениям ответчика крупные денежные суммы вносились через банкоматы, расположенные в различных регионах Российской Федерации, отличных от региона проживания истца, посредством технологии NFC (через приложение Mir Pay на мобильных устройствах) с незначительными временными интервалами между операциями, в связи с чем ответчиком сделан вывод, что внесение данных сумм осуществлялись не клиентом, а третьими лицами. Характер проводимых платежей соответствовал признакам реализации схемы с оформлением банковской карты на подставное физическое лицо, в целях последующего её использования в мошеннических или иных противоправных целях. Признаки указанной схемы приведены в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц, утвержденных Банком России 06.09.2021 №16-МР.

В соответствии с п.4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиям и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 4.10 указанных Правил предусмотрено, что банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, в случае возниковения у банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с указанными требованиями закона ответчиком разработаны соответствующие Правила внутреннего контроля, которые включают в себя также Инструкцию по осуществлению внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №233.

В приложении №4 к указанной инструкции содержатся критерии выявления подозрительных операций, в том числе: регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц (за исключением кредиторов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме в течение нескольких дней; систематическое снятие физическими лицами наличных денежных средств, поступающих на их счета от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по договорам займа, финансовой помощи, за ценные бумаги, услуги и т.п., а также поступающие со счетов (вкладов) этих же физических лиц, открытых в других банках.

Как следует из представленных ответчиком сведений, спорные операции были квалифицированы как соответствующие признакам подозрительных операций, в том числе коду 1411 приложения к положению Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Руководствуясь вышеприведенными правилами и требованиями закона, ответчик запросил у истца пояснения и подтверждающие документы в отношении спорных операций.

Согласно письменным пояснениям истца, зарегистрированным в банке 14 марта 2023 года, основанием для внесения денежных средств через банкоматы 07 марта 2023 года являлась продажа автомобиля, принадлежащего родственнику клиента, также был представлен договор купли-продажи автомобиля.

На дополнительный запрос банка о предоставлении информации о причинах внесения денежных средств за автомобиль в различных регионах РФ, а также справки из ГИБДД о перерегистрации автомобиля на другое лицо, истец дополнительных пояснений не представил.

Данное требование суд считает правомерным, поскольку денежные средства поступали не от покупателя, а от других лиц из разных регионов, договор купли-продажи заключен в г. Санкт-Петербурге, между лицами, проживающими в Ставропольском и Краснодарском крае, в отношении автомобиля, зарегистрированного в Краснодарском крае, что создавало предпосылки для обоснованных сомнений у сотрудников банка в достоверности представленных истцом документов и информации относительно подозрительных операций.

05 июня 2023 года истец подал в банк разъяснения, в которых приведена существенно отличающаяся от ранее сообщенной информация, согласно которой все поступления на счет являются выручкой от продажи криптовалюты на площадке Грантекс - биржа криптовалют, все поступления происходили путем направления QR-кода. К заявлению истец приложил распечатки из неизвестного источника (мобильного приложения или сайта), содержащие фотографию QR-кода и переписку.

Между тем, данные объяснения и приложенная распечатка по сути не содержат надлежащей информации и документов, запрошенных банком, необходимых в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В них не содержится сведений, объясняющих смысл и возможность зачисления наличных денежных средств покупателем через различные банкоматы, расположенные в разных регионах Российской Федерации.

Более того, согласно пояснениям истца, поступившие денежные средства являются фактически оплатой по договору купли-продажи, в данном случае - криптовалюты, заключенному между физическими лицами.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пп.2, п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Между тем, ни ответчику, ни суду в ходе рассмотрения дела, истцом не представлен договор, заключенный в письменной форме, подтверждающий изложенные в пояснениях от 05 июня 2023 года основания зачисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до настоящего момента истец не представил запрошенные банком необходимые документы и информацию, что в силу п.4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и требований закона позволяет сохранять приостановление проведения операций по счету.

Также суд учитывает представленные ответчиком дополнительные сведения о судебных разбирательствах и следственных действиях, касающихся спорных операций.

Так, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, что <дата обезличена> неустановленное лицо путем обмана ФИО5, выдавая себя за сотрудника Центрального банка, убедило ФИО5 перевести собственные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей на банковские счета третьих лиц.

Согласно предоставленной Банком ВТБ (ПАО) в ГУ МВД России по СК информации, <дата обезличена> ФИО5 путем проведения операций по внесению средств по QR в банкомате, расположенном в <адрес обезличен>, внесла на расчетный счет ФИО4 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с исковым заявлением Прокурора <адрес обезличен>, поданным в интересах ФИО6, к ФИО4 следственным отделом <номер обезличен> по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес обезличен>, СУ УМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО6 В ходе расследования получены сведения, согласно которым ФИО6 <дата обезличена> перечислила на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Он передал ее ФИО8, который является его братом. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ему неизвестно, он какие-либо средства не получал.

По мнению суда вышеприведенные сведения, а также неоднократное изменение ФИО9 пояснений относительно спорных операций, объективно свидетельствует об их подозрительности и подтверждают вывод суда о том, что истинная информация и документы об основаниях поступления денежных средств истцом банку до настоящего времени не предоставлены.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.845 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Пунктом 3 указанной статьи также предусмотрено, что если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу п.1 ст.858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приостановление операций по счету истца выполнено и сохраняется ответчиком до настоящего времени в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счета и не выполнению распоряжений ФИО4 о выдаче денежных средств не имеется.

Судом установлено, что 29 марта 2023 года истец обратился в банк с заявлением, в котором просил расторгнуть договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) от <дата обезличена> с <дата обезличена>, закрыть счет.

Согласно п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Пунктом 11 названного Постановления установлено, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, договор считается расторгнутым с указанной в заявлении даты, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

Согласно п.5 ст.859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств тому, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче денежных средств или перечислении на другой счет, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.858 ГК РФ расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора комплексного банковского обслуживания с возложением на ответчика обязанности выдать денежные средства, находящиеся на счете, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по блокировке счета и не выполнению распоряжений о выдаче денежных средств, расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц с возложением обязанности выдать денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья О.А. Федоров